Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201972
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5718201972.9

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobkyne: T. F., Q.. F.Á. (S. Z.), H..
XX.XX.XXXX, R. C. L. E. F. XXXXX/XX, XXX XX Z., občianka Slovenskej republiky, t. č. sa nachádza
v K. Š. B. C. XXXX B. XXX, XXX XX M., R., právne zastúpená: JUDr. Tomáš Pukaj, advokát so sídlom
Hviezdoslavovo námestie 1661, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: U. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C.
E.Š. B. C. XXX, XXX XX N., právne zastúpený: JUDr. Mario Buksa, právne služby,

s. r. o., so sídlom Červenej armády 1, 036 01 Martin, IČO: 36 862 819 v konaní o určenie neplatnosti
právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o určenie, že zmluva o pôžičke, uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 28. 4. 2014 a
notárska zápisnica o tomto právnom úkone, spísaná notárkou JUDr. Irenou Kolcunovou N 104/2014, NZ
16271/2014 dňa 29. 4. 2014 sú neplatné, sa z a m i e t a .

II. Žaloba o určenie, že zmluva o pôžičke, uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 9. 5. 2014 a
notárska zápisnica o tomto právnom úkone, spísaná notárkou JUDr. Irenou Kolcunovou N 112/2014, NZ
17654/2014 dňa 12. 5. 2014 sú neplatné, sa z a m i e t a .

III. Žalovaný má voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená 29.05.2018, žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že zmluva o pôžičke
uzavretá medzi ňou a žalovaným dňa 28.04.2014 a notárska zápisnica o tomto právnom úkone spísaná
notárkou JUDr. Irenou Kolcunovou (N 104/2014, NZ 16271/2014) zo dňa 29.04.2014 sú neplatné.
Zároveň žiadala, aby súd určil, že zmluva o pôžičke uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa
09.05.2014 a notárska zápisnica o tomto právnom úkone spísaná notárkou JUDr. Irenou Kolcunovou (N
112/2014, NZ 17654/2014) zo dňa 12.05.2014 sú neplatné.

2. Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dňa 28.04.2014 zmluvu o pôžičke na sumu 60 000 € a následne dňa
29.04.2014 bola spísaná notárska zápisnica notárkou JUDr. Irenou Kolcunovou, ktorá bola exekučným
titulom, na základe ktorej v súčasnosti prebieha na Okresnom súde Martin exekučné konanie sp. zn.
18Er/2068/2014 v prospech oprávneného U. E. proti povinnej T. F. (Z.).

Dňa 09.05.2014 žalobkyňa so žalovaným uzatvorili ďalšiu zmluvu o pôžičke na sumu 120 000 €, na
základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni pôžičku vo výške 120 000 €. Dňa 12.05.2014 bola o zmluve
o pôžičke vyhotovená notárska zápisnica, a to notárkou JUDr. Irenou Kolcunovou, ktorá je exekučným
titulom, na základe ktorého je vedená na tunajšom súde exekúcia v prospech oprávneného U. E. proti
povinnej T. F. (Z.) sp. zn. 18Er/3201/2014.

Žalobkyňa tvrdila, že záväzok U. E. zo zmlúv o pôžičke poskytnúť jej pôžičku vo výške 60 000 € a
vo výške 120 000 € nebol reálne splnený, a exekučné konania vedené proti žalobkyni stratili zákonnýpodklad. Podľa žalobkyne sporné zmluvy o pôžičke sú absolútne neplatné a ich neplatnosť nastáva
priamo zo zákona.

Z týchto dôvodov žalobkyňa žalovanému v exekúcii vymáhané peniaze nezaplatila, pretože peniaze na
základe zmlúv o pôžičkách jej poskytnuté neboli.
3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu až na pojednávaní, ktoré sa konalo
18. 6. 2019. Právny zástupca uviedol, že predpokladom určenia platnosti, či neplatnosti právneho úkonu
je danosť naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Naliehavosť právneho záujmu je daná vtedy,

ak neexistuje iný prostriedok právnej ochrany dotknutého účastníka. Právny zástupca poukázal na to,
že žalovaná sa v exekučných konaniach, ktoré sú voči nej vedené na základe notárskych zápisníc od
roku 2014 nijakým spôsobom nebránila a voči exekúcii nepodala ani námietky a v jednom prípade sa
s exekútorom dohodla na splatení dlhu splátkami.
4. Žalovaný U. E. podal na žalobkyňu T. F. trestné oznámenie pre obzvlášť závažný zločin podvodu
a následne Okresná prokuratúra Martin dňa 01.02.2019 číslo: 1Pv/143/15/55506-91 podala na T. F.

obžalobu, pretože na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že niekoho uviedla do omylu a
spôsobila ním škodu veľkého rozsahu, čím spáchala obzvlášť závažný zločinu podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. účinného do 31.08.2015. Obžaloba je v spise založená na č. l. 144 až 172.
Z obsahu obžaloby vyplýva aj podstatný obsah svedeckej výpovede JUDr. Ireny Kolcunovej, notárky,
ktorá na základe predložených zmlúv o pôžičkách a na základe žiadosti a súhlasu žalobkyne T. F. (v

postavení povinnej) spísala notárske zápisnice o právnych úkonoch, t. j. o zmluvách o pôžičke, ktoré sú
exekučným titulom, na základe ktorého sa v súčasnosti vykonávajú dve exekučné konania voči T. F. (Z.)
na vymoženie pohľadávok oprávneného U. E. zo zmlúv o pôžičke.

5. Súd vo veci vytýčil viacero pojednávaní za účelom výsluchu sporových strán, a to najmä v súvislosti s

prebiehajúcimi exekučnými konaniami. Ani jedného z týchto pojednávaní sa sporové strany nezúčastnili.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to rozhodnutím tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 10C/210/2014
(predmetom tohto sporu bola neúčinnosť právnych úkonov - sporných zmlúv o pôžičke) , exekučnými
spismi vedenými na tunajšom súde sp. zn. 18Er/3201/2014 a sp. zn. 18Er/2068/2014, vypočutím
právnych zástupcov sporových strán, listinami založenými v spise a zistil:

Žalobou žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že zmluvy o pôžičke a následne notárske zápisnice o týchto
zmluvách, ktoré sú exekučnými titulmi, na základe ktorých sa vykonávajú exekúcie, sú neplatné, pretože
k reálnemu odovzdaniu peňazí, ktoré boli deklarované ako pôžička nedošlo.

7.Dňa29.05.2014oprávnenýU.E.,vtomtosporežalovaný,požiadalsúdnehoexekútoraJUDr.Jaromíra

Pavlíka, aby vykonal exekúciu na základe notárskej zápisnice č. N 112/2014, NZ 17654/2014 zo dňa
12.05.2014, ktorá bola spísaná notárkou JUDr. Irenou Kolcunovou, z ktorej vyplýva záväzok žalobkyne
T. F. (Z.) zaplatiť U. E.Á. sumu 120 000 €. T. F. (Z.) v notárskej zápisnici prehlásila, že v plnom rozsahu
uznáva svoj dlh voči U. E. vo výške 120 000 € s dohodnutým úrokom 1 000 €, t. j. spolu 121 000 €,
ktorý vznikol zo zmluvy o pôžičke zo dňa 09.05.2014 a že pohľadávka na vrátenie tejto pôžičky bola

splatná dňa 26.05.2014. Povinná sa zaviazala tento dlh zaplatiť najneskôr do 26.05.2014 a súhlasila s
vykonateľnosťou tohto záväzku a s exekúciou na všetok jej hnuteľný a nehnuteľná majetok. Vyhlásila,
že súhlasí s tým, aby sa notárska zápisnica, ktorej súčasťou je zmluva o pôžičke zo dňa 09.05.2014
stala titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, ktorý bol účinný v čase začatia exekúcie, možno
vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a, v ktorých je
vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba
v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

V prvej etape exekučného konania súd posudzuje návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul,
preskúmava žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ktorý platil v čase podania návrhu na začatie exekúcie, ak súd

nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby
vykonal exekúciu. Táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) (notárska
zápisnica). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť oudelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

V tejto etape exekučného konania súd posudzoval aj platnosť exekučného titulu a pripojenej zmluvy o
pôžičke, a nezistil rozpor exekučného titulu so zákonom a z toho dôvodu dňa 14.10.2015 vydal podľa
§ 45 Exekučného poriadku poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučný súd rozhodol, že zmluva o
pôžičke a notárska zápisnica sú platné a vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Jedná sa však len
o predbežné rozhodnutie, ktoré môže byť v nasledujúcich etapách exekúcie zmenené a nejedná sa o

prekážku rozhodnutej veci (§ 230 Civilného sporového poriadku).
8. Dňa 16.05.2014 oprávnený U. E., v tomto spore žalovaný, podal návrh na začatie exekúcie voči
povinnej T. F. (Z.), a to na základe notárskej zápisnice č. N 104/2014, NZ 16271/2014 zo dňa 29.04.2014,
ktorej súčasťou bola aj zmluva o pôžičke a žiadal o vymoženie nesplatenej pôžičky vo výške 60 000 €
s príslušenstvom. V notárskej zápisnici povinná T. F. (Z.) ako dlžníčka prehlásila, že svoj záväzok voči
U. E. na zaplatenie sumy 60 000 €, ktorý vznikol zo zmluvy o pôžičke zo dňa 28.04.2014, ktorá bola

splatná dňa 15.05.2014, uznáva. Ďalej prehlásila, že sa zaväzuje tento svoj dlh splatiť za podmienok
dohodnutých v zmluvy o pôžičke zo dňa 28.04.2014 jednorázovo v lehote do 15.05.2014. Súhlasila s
tým, že notárska zápisnica, ktorej súčasťou je zmluva o pôžičke sa stane exekučným titulom podľa §
41 ods. 2 Exekučného poriadku.
9. Exekučný súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie

exekúcie a exekučný titul, ktorým bola notárska zápisnica a dňa 03.06.2016 vydal poverenie na
vykonanie exekúcie na základe notárskej zápisnice č. N 104/2014, NZ 16271/2014 na vymoženie
sumy 60 000 €. Poverený súdny exekútor JUDr. Jaromír Pavlík v tejto exekučnej veci vedenej na jeho
úrade sp. zn. EX 473/2014-9 vydal upovedomenie o začatí exekúcie. V upovedomení súdny exekútor
poučil povinnú T. F., že môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie v lehote 14 dní od

doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcia, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo bránia jeho vykonateľnosti, alebo ak
sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne
uvedené dôvody sa neprihliadne. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej T. F. (Z.) doručené do
vlastných rúk dňa 01.08.2014. Povinná T. F. (Z.) právo podať námietky voči exekúcii nevyužila.

10. Právny zástupca žalovaného U. E. na pojednávaní vypovedal, že T. F. (Z.) vymáhanú pohľadávku
uznala a zaviazala sa ju uhradiť v splátkach, a z toho dôvodu bol súdnym exekútorom vyhotovený aj
splátkový kalendár. Toto svoje tvrdenie však právny zástupca žalovaného nepreukázal.
11. O námietkach voči upovedomeniu o začatí exekúcie rozhoduje prvostupňový súd a toto rozhodnutie

doručí oprávnenému, povinnému a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému
vykonaním exekúcie. Proti rozhodnutiu súdu, ktorým sa vyhovelo námietkam je prípustné odvolanie a
o odvolaní rozhoduje príslušný krajský súd. Táto etapa exekučného konania, ktorá dáva povinnému
možnosť podať voči upovedomeniu námietky, je rozhodujúca a dáva dostatok možností preskúmať
zákonnosť a morálnosť exekučného titulu, a na základe toho rozhodnúť, že exekúcie je neprípustná a

následne ju zastaviť.

Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý platil v čase podania návrhu, súd exekúciu zastaví, ak
vyhlásil exekúciu za neprípustnú, pretože j e tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
Zmluva o pôžičke je upravená v ustanoveniach § 657 a 658 Občianskeho zákonníka. V zmysle tejto

právnej úpravy zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny

záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu
Podľa § 137 písm. d/ Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
Zmyslom tejto právnej úpravy je vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti,
resp. platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa

účelu žaloby určovacej. Určovacia žaloba má povahu preventívnu a jej účelom je poskytnutie ochrany
právnemu postaveniu žalobcu skôr než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, teda vtedy,
keď sa nemožno domáhať ochrany žalobou na plnenie. Medzi sporovými stranami musí existovať
aktuálny stav objektívnej neistoty, ktorý je ohrozením právneho postavenia žalobcu a ktorý nemožnoodstrániť iným právnym prostriedkom. Určovacia žaloba by mala byť zárukou odvrátenia budúcich
sporov účastníkov.
13. Rozhodnutie o neplatnosti zmluvy o pôžičke nezakladá prekážku veci právomocne rozhodnutej pre

konanie o žalobe na plnenie záväzku z tejto zmluvy a nebráni tak možnosti veriteľa domáhať sa plnenia
z tejto zmluvy. To znamená, že naliehavý právny záujem dlžníka na určení neplatnosti zmluvy o pôžičke
nie je daný (uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 28. 11. 2001 sp. zn. 25Cdo 117/2001).
14. Žalobca nepreukázal, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení v súdenej veci vyplýva
z osobitného predpisu, a preto naliehavý právny záujem musí preukázať.

Naliehavý právny záujem na rozhodnutí o určení neplatnosti zmlúv o pôžičke a súvisiacich notárskych
zápisníc žalobca netvrdil a ani nepreukázal, a preto súd žalobu zamietol, tak ako je uvedené vo výroku
rozsudku.
Sporné zmluvy o pôžičke obsahujú záväzok veriteľa poskytnúť peňažné prostriedky a záväzok dlžníka
peňažné prostriedky v dohodnutej lehote vrátiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že medzi stranami je sporné, či žalovaný žalobkyni pôžičku poskytol a či
žalovanej vznikla povinnosť pôžičku vrátiť a v akej výške. Odpoveď na túto otázku je možné vyriešiť
v spore o zaplatenie dlžnej sumy zo zmlúv o pôžičke. V tomto spore súd musí prejudicálne doriešiť aj
otázku platnosti zmlúv.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalovanému, ktorý úspešne bránil svoje právo, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.