Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3Pu/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120215592
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1120215592.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave vo veci o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného: A.
O., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom K. XX, D., právne zastúpený: Advokátska kancelária KUHAJDA,
s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 773, do zdravotníckeho zariadenia:
Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré
Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie umiestneného: A. O., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom K. XX, D. do zdravotníckeho zariadenia:
Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré
Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB, ku ktorému došlo dňa
15.10.2020, bolo prípustné.
II. Súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.10.2020 zdravotnícke zariadenie súdu oznámilo, že dňa 15.10.2020 bol bez informovaného
súhlasu prevzatý do starostlivosti zdravotníckeho zariadenia A. O., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom K. XX,
D..

2. V zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), súd uznesením zo
dňa 19.10.2020, sp. zn. 3Pu/40/2020-3 začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v

zdravotníckom zariadení.

3. Súd uznesením č. k. 3Pu/40/2020-6 zo dňa 20.10.2020 rozhodol, že prevzatie umiestneného,
ku ktorému došlo dňa 15.10.2020 bolo prípustné. Súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní z
dokazovaniavykonanéhooboznámenímsasnázoromošetrujúceholekáraMUDr.W.N.aoboznámením
sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného podľa § 261 CMP. Zohľadniac v čase rozhodovania

pretrvávajúce zdravotné a bezpečnostné riziko súvisiace s rizikom šírenia prenosného ochorenia
Covid 19 a s tým súvisiace opatrenie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava č.
GTSÚ/13812/2020 zo dňa 05.09.2020, súd v danej realizoval zisťovanie podmienok prípustnosti
prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia priamo od ošetrujúceho lekára telefonicky, čo
vyplýva aj z odôvodnenia uznesenia č. k. 3Pu/40/2020-6 zo dňa 20.10.2020. Výnimočne upustil od
výsluchu umiestneného podľa ustanovenia § 260 ods. 1 CMP, ktorý vzhľadom na charakter a účel

výsluchu nebolo možné uskutočniť bez návštevy zdravotníckeho zariadenia. Vykonanie výsluchu „na
diaľku“ pomocou telekomunikačnej techniky súd posúdil v danom prípade za neúčelné a nevhodné
vzhľadom na zdravotný stav umiestneného. Poukazujúc na uvedené dospel k záveru, že verejný záujem
na ochrane zdravia obyvateľstva musí prevážiť nad individuálnym právom umiestneného.
Proti tomuto uzneseniu podal umiestnený (účastník konania) odvolanie.

4. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením č. k. 11CoP/330/2020-12 zo dňa 16.11.2020
uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 3Pu/40/2020-6 zo dňa 20.10.2020 zrušil a vrátil vecna ďalšie konanie. V rozhodnutí vychádzal zo skutočnosti, že v predmetnej veci nebol vykonaný
výsluch umiestneného, pričom sudca upustil od jeho výsluchu odvolávajúc sa na riziko súvisiace
so šírením koronavírusu a s tým spojené opatrenie Regionálneho úradu verejného zdravotníctve

Bratislava č. GTSÚ/1312/2020 zo dňa 05.09.2020, ktorý výsluch podľa záveru súdu prvej inštancie
nebolo možné uskutočniť bez návštevy zdravotníckeho zariadenia sudcom a vykonanie výsluchu „na
diaľku“ prostredníctvom telekomunikačnej techniky posúdil za neúčelné a nevhodné s prihliadnutím
na zdravotný stav umiestneného. Rovnako pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, vyplývajúcej
podľa názoru odvolacieho súdu z obsahu spisu, že výsluch ošetrujúcej lekárky bol vykonaný sudcom

dňa 20.10.2020 v zdravotníckom zariadení, pričom z vyjadrenia lekárky nie je zrejmé, že by zdravotný
stav umiestneného neumožňoval jeho vypočutie. Za danej situácie odvolací súd dospel k záveru,
že súd prvej inštancie nepostupoval správne a v súlade s ust. § 260 ods. 1, 2 CMP, keď upustil
od výsluchu umiestneného z dôvodu nemožnosti návštevy zdravotníckeho zariadenia, nakoľko v tak
závažnej veci akou je obmedzenie osobnej slobody je možné upustiť od výsluchu umiestneného len
za splnenia zákonných podmienok. Naviac, zamedzenie vstupu sudcu do nemocničnému zariadenia

je podľa názoru odvolacieho súdu sporné, keďže výsluch ošetrujúcej lekárky bol sudcom zrealizovaný
priamo v priestoroch zdravotníckeho zariadenia (ktorú skutočnosť si odvolací súd osvojil z č.l. 4, zo
zápisnice o výsluchu za účelom oboznámenia sa s názorom ošetrujúceho lekára, kde bola ohľadom
miesta konania výsluchu zrejmá nesprávnosť, pričom v samotnom rozhodnutí je uvedené, že bol
uskutočnený telefonicky). V nadväznosti na takto zistené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že

danými postupmi súdu prvej inštancie bolo umiestnenému znemožnené uskutočňovať jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok
nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento ďalej neustanovuje inak.

6. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

7. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

8. Odvolací súd v rozhodnutí uviedol, že súd prvej inštancie bude povinný vypočuť umiestneného a v

prípade potreby nahliadnuť do jeho zdravotnej dokumentácie.

9. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (ust. § 391 ods. 2 CSP) vychádzal v
novom rozhodnutí, riadiac sa zásadou procesnej ekonómie, z dokazovania vykonaného v rámci prvého
konania, vedúceho k zisteniu skutočného stavu veci, pričom dokazovanie doplnil vykonaním výsluchu

účastníka (umiestneného).

10. Súd oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára MUDr. W. N. a so zdravotnou dokumentáciou
umiestneného podľa § 261 CMP, ktoré úkony súd vykonal telefonicky dňa 20.10.2020, podarilo sa
ich však zachytiť na zvukový záznam, nachádzajúci sa v elektronickom registri zistil, že pacient bol

privezený na psychiatrickú kliniku z centrálneho príjmu nemocnice Ružinov, kde bol privezený RZP v
sprievode polície na podnet matky, ktorú mal pacient doma fyzicky ohrozovať a byť fyzicky agresívny.
Ide o opakovanú psychiatrickú hospitalizáciu, pričom pacient pri liečbe nespolupracuje. Pacient mal
v domácnosti počuť hlasy, tvrdil, že ho prenasleduje mafia a tvrdiť o sebe, že je židovský kráľ. Pri
prijatí pacient tenzný, prítomné paranoidno-perzekučné bludné obsahy, sklony k agresivite, disimulácia,

dysforická nálada, afekty zlosti, homicídne vyhrážky a nekritickosť k ochoreniu. Diagnóza: paranoidná
schizofrénia. Dôvodom nedobrovoľného vstupu bolo riziko ohrozenia seba a svojho okolia a riziko
vážneho zhoršenia zdravotného stavu v prípade neposkytnutia zdravotnej starostlivosti.

11. Súd dňa 27.01.2021 vykonal výsluch účastníka konania (umiestneného) A. O.. Výsluch

umiestneného súd z dôvodu, že umiestnený bol dňa 11.11.2020 zo zdravotníckeho zariadenia
prepustený (vyplýva z č.l. 17), uskutočnil v priestoroch súdu, v pojednávacej miestnosti za prítomnosti
jeho právneho zástupcu (zápisnica, č.l.45). Umiestnený k veci uviedol, že problém vidí v tom, že súd
pri rozhodovaní automaticky preberá názor lekára, ktorý lekár automaticky preberá názor oznamovateľaincidentu, pričom sa neskúma pravdivosť. Umiestnený vo výpovedi tiež uviedol, že nebol žiadny
spôsobom agresívny, neohrozoval seba, ani svoje okolie, bol lucídny, uvedomoval si všetky okolnosti a
spolupracovalspríslušníkmirýchlejzáchrannejpomoci(RZP)apolície.Podľaumiestnenéhoneexistoval

žiadny právny ani medicínsky dôvod na to, aby bol takmer mesiac držaný na psychiatrickom oddelení.
Poukazoval na skutočnosť, že pokiaľ by podpísal informovaný súhlas, tak hneď na druhý deň mohol
podpísať reverz a z toho dôvodu považuje celú situáciu viac za právny problém, než za medicínsky.
Trvá na tom, že ani v minulosti nemal paranoidnú schizofréniu, nikdy nemal halucinácie ani bludy a
nebol agresívny. Pri každej vizite mal umiestnený lekárom opakovať, že na psychiatriu nepatrí. Z liekov,

ktoré mu boli v nemocnici podávané sa mal zajakávať, pričom po vysadení liečby toto zajakávanie
odznelo. Na otázku súdu umiestnený uviedol, že jeho ambulantným psychiatrom je MUDr. U., ktorého
od hospitalizácie navštívil dvakrát, pričom mal odmietnuť farmakologickú liečbu, ktorú umiestnený
nepovažoval za potrebnú. Výslovne poprel, že trpí na paranoidnú schizofréniu a uviedol, že objektívne
sa v minulosti liečil na depresívnu úzkostnú poruchu vo veku 17 rokov. Symptómy však mali pominúť,
keďže išlo o reaktívnu symptomatiku v reakcii na smrť brata, ktorého zastrelili v roku 1999. Cíti sa byť v

poriadku, snaží sa zdravo žiť a našiel si brigádu. Poberá invalidný dôchodok, bola mu priznaná invalidita
v rozsahu 70% pre diagnózu paranoidná schizofrénia, nevie kedy to bolo. Závery lekárov konštatované
na základe lekárskych vyšetrení pri prijatí, bez ohľadu na skutočnosti uvádzané ako heteroanamnéza od
príbuzných si vysvetľuje tým, že sa v minulosti z rovnakého dôvodu, teda v súvislosti s nedobrovoľnou
hospitalizáciou v roku 2018 súdil s nemocnicou Ružinov. Z nemocnice Ružinov v tom čase ušiel tak, že

odtlačil dvere. To podľa neho vysvetľuje aj závery lekárov v Nemocnici Staré Mesto, nakoľko lekári sa
veľmi dobre poznajú, o pacientoch si referujú. Podľa umiestneného je tiež zrejmé, že ošetrujúca lekárka
mala veľmi bujnú fantáziu.

12. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas
je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 27 ods. 1, §
36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

13. Podľa § 6 ods. 9, písm. d) citovaného zákona, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ústavnej
starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej poruchy
ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

14. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života

a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

15. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

16. Poskytnutie zdravotnej starostlivosti pacientovi bez jeho súhlasu je Zákonom o zdravotnej
starostlivosti prísne upravené a pripúšťa len štyri prípady:
1. ak ide o neodkladnú starostlivosť, kedy nemožno včas získať pacientov súhlas, ale možno ho
predpokladať
2. v prípade ochranného liečenia uloženého súdom

3. v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, a ktorá závažným
spôsobom ohrozuje svoje okolie;
4. pri ambulantnej alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo
s príznakmi duševnej poruchy:
a) ohrozuje seba alebo svoje okolie,

b) hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.17. Súd po doplnení dokazovania v zmysle záverov rozhodnutia odvolacieho súdu, výsluchom
umiestneného, dospel vo veci prípustnosti prevzatia k rovnakému záveru ako v prvom rozhodnutí a to, že
prevzatieumiestnenéhodozdravotníckehozariadenia,kuktorémudošlodňa15.10.2020boloprípustné.

18. Vykonaným dokazovaním bolo podľa názoru súdu dostatočne preukázané, že dôvodom prevzatia
umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo riziko ohrozenia seba a svojho okolia a riziko vážneho
zhoršenia zdravotného stavu v prípade neposkytnutia zdravotnej starostlivosti. Z objektívnych zistení,
lekárskych vyšetrení realizovaných pri prijatí umiestneného dňa 15.10.2020, ktoré podľa názoru súdu

neboli zo strany umiestneného relevantne spochybnené, mal súd za zistené, že umiestnený bol pri
prevzatí do zdravotníckeho zariadenia tenzný, prítomné boli u neho paranoidno-perzekučné bludné
obsahy, halucinácie, snaha o disimuláciu (zapieranie ochorenia), dysforická nálada s pohotovosťou
k afektom zlosti, verbálna a brachiálna agresivita, homicídne vyhrážky (zabitím). Umiestnený bol
nekritický k ochoreniu. S poukazom na takto zistený skutočný stav veci súd dospel k záveru, že k
prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo v súlade s §6 ods. 9 písm. d) zákona č.

576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože v príčinnej súvislosti s duševnou poruchou
(paranoidná schizofrénia) existovalo riziko ohrozenia seba a svojho okolia (agresivita, homicídne
vyhrážky, nevyspytateľné, nepredvídateľné správanie) a riziko vážneho zhoršenia zdravotného stavu v
prípade neposkytnutia zdravotnej starostlivosti (nespolupráca v liečbe).

19. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

20. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

21. Z oznámenia zdravotníckeho zariadenia, doručeného súdu dňa 19.11.2020 súd zistil, že umiestnený
bol dňa 11.11.2020 po poskytnutí liečby v nevyhnutnom rozsahu prepustený, súd preto konanie pre
nedostatok procesnej podmienky zastavil tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne. Prípadne podané odvolanie nemá odkladný účinok. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).