Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/127/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203178
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5720203178.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
ačlenieksenátuMgr.KatarínyBeniačovejaMgr.ZuzanyHartelovej,vprávnomsporežalobcu:PLENUS,
s.r.o.,sosídlomFolkušováč.108,IČO:45698571,protižalovanému:V.O.,nar.XX.XX.XXXX,bytomY.
Y., ul. V. č. XXX/X, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Martin č. k. 24C/44/2020-26 zo dňa 26. augusta 2020, takto

r o z h o d o l :

odvolanie žalobcu odmieta.

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin uznesením č. k. 24C/44/2020-26 zo dňa 26.08.2020 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odmietol (výrok I). Rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu

trov konania (výrok II.).Rozhodnutie odôvodnil tým, že návrhom doručeným súdu dňa 27.07.2020 sa
žalobcadomáhalabysúdnariadilneodkladnéopatrenieažalovanémuuložilpovinnosť„obnoviťpôvodný
stav“ označenej nehnuteľnosti. Podľa súdu návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bol
neurčitý. Z návrhu dostatočným spôsobom nevyplývalo nariadenie akého neodkladného opatrenia sa
žalobca domáhal. Povinnosť „obnoviť pôvodný stav“ nebola dostatočne určitá v tom čo presne má
žalovaný vykonať a to ani v spojení s opísaním skutočností predchádzajúcich tvrdenému súčasnému

skutkovému stavu v návrhu, že žalovaný neoprávnene užíva časť predmetnej nehnuteľnosti. Nakoľko
pre uvedený nedostatok nebolo možné v konaní pokračovať, pričom ustanovenia o odstraňovaní vád
sa nepoužijú (§ 327 za bodkočiarkou zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len
„C. s. p.“) súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol v zmysle ust. § 327 C. s. p. O
trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 256 ods. 1 C. s. p. a aj keď žalobca procesne zavinil
zastavenie konania (jeho nepokračovanie z dôvodu odmietnutia návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia), žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovanému v konaní žiadne
trovy nevznikli.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť.
Namietal, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa neho jasne a zrozumiteľne opísané protiprávne konanie žalovaného a úplne presne
vyjadrené, k čomu má byť žalovaný uznesením zaviazaný.

3. Odvolací súd, predtým ako skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a
jemu predchádzajúce konanie, sa zaoberal včasnosťou podaného odvolania.4. Podľa § 362 ods. 1 C. s. p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

5. Podľa § 105 ods. 1 C. s. p. súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie
je dotknutý povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.

6. Podľa § 125 ods. 1 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

7. Podľa § 3 písm. l/ zák. zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) o vymedzení
základných pojmov, na účely tohto zákona sa rozumie elektronickou schránkou elektronické úložisko,
v ktorom sú uchovávané elektronické správy a notifikácie a v zmysle písm. n/ identifikátorom osoby pri
orgáne verejnej moci a pri právnickej osobe je identifikačné číslo organizácie.

8. Podľa § 30 ods. 1 zákona o e-Governmente elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický
dokument obsahujúci údaj o dni, hodiny, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby
prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických

dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.

9. Podľa § 30 ods. 5 zákona o e-Governmente údaje uvedené v elektronickej doručenke, ktorá bola
potvrdená podľa odseku 3, sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak.

10. Podľa § 30 ods. 3 zákona e-Governmente prijímateľ potvrdzuje elektronickú doručenku
prostredníctvom funkcie určenej na tento účel.

11. Podľa § 30 ods. 5 zákona e-Governmente elektronická úradná správa, vrátane všetkých
elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, a/ ak je adresátom orgán verejnej moci, uložením

elektronickej úradnej správy, b/ ak nie je adresátom orgán verejnej moci doručuje sa do vlastných rúk,
dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím
úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel,
c/ ak nie je adresátom orgán verejnej moci a nedoručuje sa do vlastných rúk, deň bezprostredne
nasledujúci po uložení elektronickej úradnej správy.

12. Podľa § 32 ods. 9 zákona o e-Governmente ak k elektronickému doručeniu dôjde v deň štátneho
sviatku alebo v deň pracovného pokoja, lehota na konanie alebo na vykonanie úkonu, ktorej začiatok
je spojený s okamihom elektronického doručenia, začne plynúť najbližší nasledujúci pracovný deň; to
neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje alebo z povahy konania alebo úkonu vyplýva, že orgán verejnej

moci alebo iná osoba sú povinní konať aj v deň, ktorý je štátnym sviatkom, alebo v deň pracovného
pokoja.

13. Podľa § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente elektronické podanie je podané jeho odoslaním do
elektronickej schránky orgánu verejnej moci; na účely preukázania momentu odoslania sa použijú údaje

z potvrdenia podľa § 5 ods. 8.

14. Podľa § 386 písm. a/ C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

15. Lehota na podanie odvolania je zákonnou lehotou, ktorú nemožno predĺžiť ani skrátiť (výnimky z jej

dĺžky pripúšťa zákon len pri pochybení v poučení zo strany súdu). Ide o procesnú lehotu, ktorá začína v
zmysle§121ods.2C.s.p.plynúťdňomnasledujúcimpodni,keďdošlokuskutočnostiurčujúcejzačiatok
lehoty, t. j. po dni doručenia rozhodnutia, ktoré musí byť vykonané v súlade s právnymi predpismi.
Na zachovanie lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty na súde alebo odovzdané
orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (spravidla pošta). Pre prípady, keď strana sporu nevykonala včas

procesný úkon z ospravedlniteľného dôvodu, zákon, za kumulatívneho splnenia zákonom stanovených
podmienok, umožňuje odpustenie zmeškania lehoty, vrátane lehoty na podanie odvolania.16. Preskúmaním spisu mal odvolací súd preukázané, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
bolo žalobcovi doručené v elektronickej podobe, tzv. elektronicky úradný dokument do elektronickej
schránky žalovaného v sobotu dňa 12.09.2020 o 00:02 hod. (elektronická doručenka č. l. 29 p. v. spisu).

Zákonom stanovená 15-dňová lehota na podanie odvolania začala plynúť nasledujúci pracovný deň,
a to v pondelok dňa 14.09.2020. Posledný deň lehoty na podanie odvolania pripadol na pondelok
dňa 28.09.2020. Žalobca podal odvolanie elektronicky dňa 08.10.2020 (č.l. 34 spisu), teda po uplynutí
lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ žalobca v odvolaní uvádzal, že uznesenie okresného súdu mu
bolo doručené dňa 05.10.2020 tak z obsahu spisu vyplýva, že uvedeného dňa mu bolo doručované

v elektronickej podobe už uznesenie okresného súdu zo dňa 26.08.2020 s vyznačenou doložkou
právoplatnosti (č.l. 47 spisu).

17. Za tejto situácie bol Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) nútený odvolanie žalobcu
proti uzneseniu okresného súdu bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C.
s. p.) a bez vecného prejednania podľa § 386 písm. a/ C. s. p. odmietnuť ako oneskorene podané.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262
ods. 1, § 256 ods. 1 per analogiam C. s. p., nakoľko Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú
úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade, že odvolanie je odmietnuté. Odvolací súd preto pri
rozhodovaní o trovách konania analogicky aplikoval ust. § 256 C. s. p., ktoré upravuje problematiku

svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania (ukončenie konania bez rozhodovania vo veci samej).
V danom prípade ukončenie odvolacieho konania procesne zavinil žalobca, ktorý by tak bol povinný
nahradiť žalovanému trovy konania. Nakoľko však z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovanému nejaké
trovy boli vznikli (zo spisu nevyplýva, že by žalovaný vôbec mal vedomosť o prebiehajúcom odvolacom
konaní), preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).