Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Pc/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201748
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819201748.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci navrhovateľky/matky: D.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, X., proti odporcovi/domnelému otcovi: I. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXX, Y., právne zastúpený: Mgr. Gabriel Vons, advokát, so sídlom Komenského 497,
Námestovo, v konaní o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu: H. X., nar.
XX.XX.XXXX, maloleté dieťa bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredím

práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Námestove, IČO: 307 945
36, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie otcovstva k maloletému H. X., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.

II. Súd schvaľuje dohodu rodičov, ktorú rodičia uzatvorili na pojednávaní dňa 16.12.2020 v nasledovnom
znení:

IIa) Maloletý H. X., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky D. X., nar.
XX.XX.XXXX s tým, že zastupovať a spravovať jeho majetok budú obidvaja rodičia.

IIb) Otec maloletého I. U., nar. XX.XX.XXXX, s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého H.
X., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 100,- Eur mesačne, vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca
vopred k rukám matky maloletého a to na účet vedený v E., a. s., č. ú.: M.: H XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, počnúc dňom 16.12.2020.

IIc) Zameškané výživné od narodenia dieťaťa - 06.08.2016 do 15.12.2020 vo výške 2 000 Eur sa otec
maloletého I. U., nar. XX.XX.XXXX, z a v ä z u j e splácať v mesačných splátkach po 30
Eur mesačne splatných spolu s bežným výživným k rukám matky maloletého a to na účet vedený v E.
Y., a. s., č. ú.: M.: H XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

IId) Otec maloletého dieťaťa I. U., nar. XX.XX.XXXX, j e o p r
á v n e n ý stretávať sa s maloletým H. X., nar. XX.XX.XXXX každý párny kalendárny víkend v čase
od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v mieste
bydliska matky a v mieste bydliska matky maloleté dieťa aj odovzdá. Matka je povinná maloleté dieťa
na styk s otcom riadne pripraviť.

IIe) Otec maloletého dieťaťa I. U., nar. XX.XX.XXXX, j e o p
r á v n e n ý stretávať sa s maloletým H. X., nar. XX.XX.XXXX počas vianočných sviatkov dňa 25.12.
v čase od 09.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. ako aj počas obdobia veľkonočných sviatkov v čase od
Veľkonočnej nedele od 09.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 17.00 hod. s tým, že otec si maloleté
dieťa prevezme v mieste bydliska matky a v mieste bydliska matky maloleté dieťa aj odovzdá. Matka je
povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.IV. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podľa§221písm.a/Civilnéhosporovéhoporiadkupísomnévyhotovenierozsudkunemusíobsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

2. V danom prípade predmetom konania je rozhodovanie o návrhu navrhovateľky- matky mal. dieťaťa,
doručený tunajšiemu súdu dňa 14.10.2019, na určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a

povinností k mal. deťom.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie na nariadenom pojednávaní dňa 16.12.2020 za prítomnosti
všetkých účastníkov konania, na ktorom pojednávaní navrhovateľka zobrala svoj návrh späť v časti
konania o určenie otcovstva z dôvodu, že po vykonanom znaleckom dokazovaní tak otec ako aj ona na

pojednávaní súhlasne vyhlásili, že otec je otcom maloletého. Preto súd konanie v tejto časti zastavil
podľa ust. § 109 CMP. V ďalšom konaní s poukazom na ustn. § 110 CMP obaja rodičia na pojednávaní
ohľadne úpravy rod. práv a povinnosti k mal. uzavreli rod. dohodu a po vyhlásení a stručnom ústnom
odôvodnení rozsudku sa vzdali práva podať voči nemu odvolanie v častiach kde je podanie odvolania
prípustné, čo potvrdili svojimi podpismi v zápisnici o pojednávaní zo dňa 16.12.2020.

4. Podľa § 109 zákona č.161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) Ak počas
konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu
dieťaťa, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 110 CMP S konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

6. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom a účinnom znení (ďalej len „Zákon o
rodine“) (2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy

maloletého dieťaťa.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

8. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

12.Pokiaľideoúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostírodičovkmal. akoužbolouvedenévyššie
na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 16.12.2020 rodičia mal. uzatvorili rodičovskú dohodu,

s obsahom ktorej súhlasil aj kolízny opatrovník mal.. Predmetnú rodičovskú dohodu súd schválil, keďže
táto neodporuje záujmu mal., pričom jej obsah je uvedený vo výrokovej časti I. tohto rozsudku.

13. V konaní bolo zistené, že rodičia mal. nežijú v spoločnej domácnosti. Matka spolu s mal. žije v
byte u svojej matky, ktorej na bývanie neprispieva. Jej príjem pozostáva z poberania dávok v hmotnej
núdzi vo výške 120 Eur. Otec žije u svojich rodičov, aj keď má nahlásený pobyt bezdomovca, pracuje

príležitostne na stavbách ako robotník, dňa 15.12.2020 požiadal o osobný bankrot z dôvodu exekúcii
a nesplatených úverov.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom

prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového
poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku výroku I. až IV. nemožno podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva všetci

účastnícikonaniaúčinnevsúladesustanovením§368Civilnéhosporovéhoporiadkupredsúdomvzdali.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku (II.), ktorým bola dohoda schválená odvolanie.
(§ 122 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolanie proti výroku II. , ktorým súd schválil rodičovskú dohodu môže podať len kolízny opatrovník
maloletého, ktorý sa však tohto svojho práva po vyhlásení rozsudku na pojednávaní vzdal (§ 368 CSP).

Toto rozhodnutie je v časti o výživnom vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového

poriadku ).
Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá

povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.