Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, December 10, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318205232
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318205232.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: U. D., R.. XX.XX.XXXX,

D. H. I. XX, XXX XX H. I., zastúpeného: Združenie na ochranu práv občana - AVES, so sídlom Jána
Poničana 9, 841 07 Bratislava, IČO: 50252151, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516,
o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.843,91 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 03.08.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.07.2018 domáhal od žalovaného vydania bezdôvodného
obohatenia v sume 5.843,91 eura spolu s 5 % úrokom z omeškania od 05.07.2018 do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 16.01.2015 žalobca adresoval žalovanému dva návrhy na uzavretie zmluvného

vzťahu, a to Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu č. XXXXXXXXXX a
Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu č. XXXXXXXXXX. Predmetné návrhy
žalovaný prijal dňa 19.01.2015. Dňa 26.03.2015 žalobca adresoval žalovanému ďalšie dva návrhy na
uzavretie zmluvného vzťahu a to Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu č.
XXXXXXXXXX a Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu č. XXXXXXXXXX.
Predmetné návrhy žalovaný prijal dňa 27.03.2015. V predmetných zmluvách nie je uvedená doba trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm.

f/ zákona o spotrebiteľských úveroch). Tento údaj musí byť v zmluve výslovne uvedený, nemožno ho
vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí (napr. z počtu splátok úveru). Počet a výška splátok úveru
je samostatnou zmluvnou náležitosťou, ktorú nemožno stotožňovať s chýbajúcim údajom o konečnej
splatnosti úveru. Nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie
počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod písm. k/, kde sa uvádza aj
počet splátok. Počet splátok teda nemožno stotožniť s konečnou splatnosťou úveru a preto pri písm.
f/ citovaného ustanovenia iný výklad než ten, že konečná splatnosť úveru musí byť určená dátumovo,

neprichádza do úvahy. Súdna prax už riešila otázku rozdielnosti údaja o RPMN v bode 5. návrhu
dlžníka a v bode 6. akceptácii veriteľa. Súdna prax dospela k záveru, že v prípade spotrebiteľského
úveru, aký poskytuje žalovaný, je podstatnou náležitosťou správny údaj o výške RPMN. Bolo zistené,
že výška RPMN je iná v návrhu na uzavretie zmluvy (bod 5) ako v jej akceptácii (bod 6). Z hľadiskazmluvného práva je irelevantné, či táto zmena je pre spotrebiteľa výhodná alebo nevýhodná, podstatná
je skutočnosť, že návrh nebol prijatý bezvýhradne. Z uvedených dôvodov dojednanie o RPMN nemožno
považovať za platné zmluvné dojednanie, keďže chýba bezvýhradná akceptácia návrhu a k zmluvnému

konsenzu medzi zmluvnými stranami nedošlo. Uvedenie výšky úveru, mesačnej splátky, úroku, RPMN,
priemernej RPMN a konečnej splatnosti je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorej neuvedenie v zmluve (ak zmluva vznikla) je sankcionované tým, že takáto zmluva je bez poplatkov
a bez úrokov. V prípade, ak zo strany adresáta návrhu na uzavretie zmluvy dôjde k zmene výšky úveru,
zmene mesačnej splátky, úroku, RPMN, priemernej RPMN, resp. neuvedeniu úroku, RPMN, priemernej

RPMN a konečnej splatnosti, dochádza tým k zmene podstatných náležitostí zmluvy a takúto odpoveď
je treba považovať za nový návrh. Následne preto, aby došlo k uzavretiu zmluvy, je potrebné túto
odpoveď chápať ako návrh zmluvy, ktorý musí byť opätovne prijatý pôvodným navrhovateľom zmluvy,
teda dlžníkom. V danom prípade k tomu nedošlo, žalobca nové návrhy žalovaného svojim podpisom
nepotvrdil a preto treba mať za to, že predmetné zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavreté neboli. Z
obsahu Zmlúv č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 19.01.2015 a Zmlúv č. XXXXXXXXXX, Č..

XXXXXXXXXX zo dňa 27.03.2015 je nepochybné ich štruktúrovanie na časť 5 - Údaje o požadovanom
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu a časť 6 - Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu. Označenie týchto častí pri gramatickom výklade potvrdzuje záver, že výsledok
kontraktácie sporových strán je vyjadrený v časti 6, ktorá definuje jednotlivé parametre úveru. V prípade
Dohody o poskytovaní služieb Veriteľ bude informovať aj o celkovej sume zahrňujúcej mesačnú splátku

a mesačnú platbu podľa Dohody o poskytovaní služieb. Strany uzavreli aj Dohody o poskytnutí služby,
v zmysle ktorých vznikol žalobcovi ako spotrebiteľovi v súvislosti so zmluvami ďalší náklad v podobe
úhrady sumy 1 451,52 eur na zmluvu č. XXXXXXXXXX, sumy 725,76 eur na zmluvu č. XXXXXXXXXX,
sumy 1 229,76 eur na zmluvu č. XXXXXXXXXX a sumy 1 229,76 eur na zmluvu č. XXXXXXXXXX.
V spojitosti s uzavretými zmluvami o úvere predložil žalovaný veriteľ dlžníkovi - žalobcovi následne

Oznámenie o schválení úveru. Uvedené oznámenia boli formulované jednostranne žalovaným ako
veriteľom, nie sú podpísané druhou zmluvnou stranou, a preto ich použitie na účely skúmania náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je prípustné. Námietky žalobcu smerujú k nesprávnemu údaju o
ročnejpercentuálnejmierenákladov(RPMN)astýmsúvisiacimicelkovýminákladmispotrebiteľa.Výška
úveru zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX mala byť 1 500 eur, výška splátok 81,99 eur (splátka úveru 47,43

eur + 34,56 eur odplata) a celková čiastka, ktorú mal žalobca zaplatiť, predstavovala podľa zmluvy
sumu 2 142,06 eur (s poplatkom za poskytnutie úveru 150 eur) bez odplaty a s odplatou 1 451,52 eur
predstavovala sumu 3 593,58 eur. Výška úveru zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX mala byť 750 eur, výška
splátok 41 eur (splátka úveru 23,72 eur + 17,28 eur odplata) a celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa
zaplatiť, predstavovala podľa zmluvy sumu 1 071,24 eur (s poplatkom za poskytnutie úveru 75,00

eur) bez odplaty a s odplatou 725,76 eur predstavovala sumu 1 797 eur. Výška úveru zo Zmluvy č.
XXXXXXXXXX O. U. Č.. XXXXXXXXXX mala byť 1 500 eur, výška splátok 87,24 eur (splátka úveru
53,08 eur + 34,16 eur odplata) a celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť, predstavovala podľa
zmluvy sumu 2 060,88 eur s poplatkom za poskytnutie úveru 150 eur, bez odplaty a s odplatou 1 229,76
eur predstavovala sumu 3 290,64 eur. V predmetných zmluvách o spotrebiteľskom úvere revolvingového

typu došlo k nesprávnemu stanoveniu výšky ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) v neprospech
spotrebiteľa a dotknuté úvery sú bezúročné a bez poplatkov zmysle § 11 ods. 1 písm. d) Zákona o
spotrebiteľských úveroch. Uvedené má za následok vznik bezdôvodného obohatenia (§ 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka) na strane žalovaného v sume, ktorú žalobca splatil nad rámec istiny úverov. Z
prehľadu splácania vyplýva, že v zmysle Zmluvy č. XXXXXXXXXX žalobca od žalovaného získal sumu

1 350 eur a zamestnávateľ vykonal zrážky v období od 07/2015 do 05/2018) v sume 2 970,89 eur. Na
strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 1 620,89 eur (2 970,89 - 1 350); v zmysle
Zmluvy č. XXXXXXXXXX žalobca od žalovaného získal sumu 675 eur a zamestnávateľ vykonal zrážky
v období od 07/2015 do 05/2018) v sume 1 483,98 eur. Na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné
obohatenie vo výške 808,98 eur (1 483,98 - 675); v zmysle Zmluvy č. XXXXXXXXXX žalobca od

žalovaného získal sumu 1 350 eur a zamestnávateľ vykonal zrážky v období od 07/2015 do 04/2018)
v sume 3 053,40 eur. Na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 1 703,40 eur (3
053,40 - 1 350) a v zmysle Zmluvy č. XXXXXXXXXX žalobca od žalovaného získal sumu 1 350 eur
a zamestnávateľ vykonal zrážky v období od 07/2015 do 04/2018) v sume 3 060,64 eur. Na strane
žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 1 710,64 eur (3 060,40 - 1 350).

Zo žiadostí/zmlúv o spotrebiteľských úveroch revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX O. Č.. XXXXXXXXXX vyplýva, že v danom prípade účastníci mienili uzavrieť
individuálne špecifikované zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorých žalovaný mal poskytnúť
žalobcovi úver za podmienok uvedených v bode 6 predmetných Zmlúv. V tej súvislosti je však potrebnéuviesť, že v čase podpísania predmetných žiadostí o poskytnutie revolvingového úveru žalobcom,
bola podpísaná len časť 5 predmetných Zmlúv, t.j. údaje o požadovanom revolvingovom úvere (kde je
uvedené v zátvorke poznámka vyplňte), pričom bod 6 údaje o schválenom revolvingovom úvere (kde je

uvedené v zátvorke poznámka nevypĺňajte), boli do Zmlúv dopísané až po podpise žiadosti žalobcom,
a to žalovaným a zároveň boli vyhotovené oznámenia veriteľa o schválení úveru ohľadne predmetných
Zmlúv, kde sú uvedené jednostranne žalovaným údaje o schválenom úvere, ktoré oznámenie veriteľa
už žalobca ako dlžník nepodpisoval. V bode 7 zmlúv žalobca ako dlžník prehlásil, že v ďalšom odkazuje
na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu,

ktorésúneoddeliteľnousúčasťoutejtožiadosti/zmluvy,ďalejžesasozmluvnýmidojednaniamizoznámil,
nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať, zároveň v uvedenom bode vzal výslovne na
vedomie a súhlasil s tým, že ním požadovaná poskytnutá čiastka je maximálna, a že veriteľ je oprávnený
po posúdení schopnosti dlžníka splácať požadovaný úver, poskytnutú čiastku úveru jednostranne znížiť,
upraviť výšku, počet a splatnosť jednotlivých splátok úveru, RPMN úveru. Z uvedených žiadostí o
poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu, ktoré podpísal žalobca dňa 16.01.2015 a

26.03.2015, a to z článku 5 uvedených žiadostí vyplýva, že žalobca žiadal o poskytnutie úveru vo výške
1 500 eur (3 x) a 750 eur za podmienok tam uvedených a revolvingu vo výške 1.500 eur (3 x) a 750
eur, pričom v zmysle uvedených zmluvných dojednaní v bode 7. týchto žiadostí bolo na vôli veriteľa,
či týmto návrhom - žiadostiam vyhovie resp. nie, pričom toto rozhodnutie záviselo od posúdenia a
po vyhodnotení údajov o dlžníkovi, pričom v zmysle uvedených dojednaní mal možnosť schváliť iné

parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru. Takýto
mechanizmus dojednávania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí mať zákonom predpísanú
písomnú formu, nemôže požívať právnu ochranu. Žalobca sám nemal záujem o uzatvorenie štyroch
samostatných úverových zmlúv, uvedené jednostranne stanovil veriteľ zjavne motivovaný získať na
štyrikrát odmenu za poskytnutie úveru. Údaje o požadovanom úvere spisoval zástupca spoločnosti

veriteľa, tieto nie sú písané vlastnou rukou spotrebiteľa a nie je ani v najmenšom pravdepodobné, že
žalobca skutočne žiadal o výšku úveru spolu so zjavne nevýhodnou dohodou o poskytovaní služieb.
Žalobca dostal na podpis len celý rad písomností, ktoré nemal čas prečítať, nebol mu vysvetlený obsah
týchto listín ani ich prípadné následky. Žalobca už nemohol nijako ovplyvniť zmluvné dojednania, nemal
možnosť sa oboznámiť a prípadne akceptovať jednotlivé parametre úveru, ktoré jednostranne stanovil

žalovaný ako veriteľ. Žalovaný veriteľ pristúpil k uzavretiu predmetných úverových zmlúv, do ktorých sám
navrhol a sám stanovil celkovú odplatu, ktorú skryl do Dohody o poskytnutí služby, pričom splátka za túto
službu sa takmer približovala sume splátky za úverovú istinu a úrok. V prípade zmluvy č. 8500099768
žalobca žiadal o úver 1 500 eur, pri splácaní mesačne 47,43 eur a počte splátok 42 mesiacov mal
takto zaplatiť žalovanému veriteľovi sumu 1 992,06 eur, pričom žalovaný mu poskytol úver za iných

podmienok, a to pri splátkach po dobu 42 mesiacoch mal zaplatiť pri sume splátky 81,99 eur + poplatok
150 eur čiastku 3 593,58 eur; v prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX Ž.alobca žiadal o úver 750 eur, pri
splácaní mesačne 23,72 eur a počte splátok 42 mesiacov mal takto zaplatiť žalovanému veriteľovi
sumu 996,24 eur, pričom žalovaný mu poskytol úver za iných podmienok, a to pri splátkach po dobu
42 mesiacoch mal zaplatiť pri sume splátky 41 eur + poplatok 75 eur čiastku 1 797,00 eur; v prípade

zmlúv č. XXXXXXXXXX O. Č.. XXXXXXXXXX žalobca žiadal o úver 1 500 eur, pri splácaní mesačne
53,08 eur a počte splátok 36 mesiacov mal takto zaplatiť žalovanému veriteľovi sumu 1 910,88 eur,
pričom žalovaný mu poskytol úver za iných podmienok, a to pri splátkach po dobu 36 mesiacoch mal
zaplatiť pri sume splátky 87,24 eur + poplatok 150 eur čiastku 3 290,64 eur. Išlo o uvedenie údajov
úverov poskytovaných za iných podmienok ako navrhol v žiadostiach žalobca, zo strany žalovaného ako

veriteľa išlo teda o nové návrhy na uzavretie úverových zmlúv, ktoré zo strany žalobcu ako dlžníka neboli
písomne akceptované, v danom prípade nedošlo k uzavretiu zmlúv a k dodržaniu predpísanej písomnej
formy, ako to požaduje ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Písomný
návrh - predmetné žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - predloženého žalobcom ako dlžníkom
nebol prijatý žalovaným ako veriteľom, nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje iné doplnenia, dodatky,

výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Žalobca ako
dlžník predložil žalovanému veriteľovi predmetné formulárové žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského
úveru, t. j. v súlade s § 43a OZ dal návrh na uzatvorenie zmluvy veriteľovi. V súlade s § 44 OZ by bola
zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky,
výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 OZ za nový návrh,

ktorý musí byť druhou stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - žalobcom). Pokiaľ ide o oznámenie
veriteľa o schválení úveru, toto tiež nie je prijatie návrhu takého, ako ho predložil dlžník. V oznámení
veriteľa o schválení úveru sú uvedené zase ďalšie zmeny, a to okrem iného napr. dátum splatnosti prvej
a poslednej splátky úveru, RPMN za úver a za revolving, je tu osobitne uvádzaná mesačná splátka aodplatazaposkytnutieslužbyvzmysledohodyoposkytovaníslužieb,ktorávnávrhuzmluvyuvedenánie
je. Oznámenie veriteľa o schválení úveru nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom.
Konanie veriteľa - žalovaného je treba považovať nie za prijatie návrhu predloženého žalovaným, ale

za nový návrh. Návrh žalovaného veriteľa vyplnený v bode 6. žiadosti alebo navrhnutý obsah zmluvy v
oznámení veriteľa o schválení úveru nie je totožný so „žiadosťou“ dlžníka, nový návrh dlžník v súlade s §
44 ods. 1 a § 46 ods. 2 OZ neprijal. Keďže nedošlo k uzatvoreniu predmetných zmlúv v písomnej forme
tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s § 40 ods. 1 OZ ide o neplatný právny úkon. Okrem
toho predmetné zmluvy v časti o schválení ďalšieho revolvingu nie sú platné, pretože žalobca záujem

o ďalšie úverové prostriedky ani nemal a zjavne nedisponoval v čase podávania žiadosti o úver vôľou
žiadať aj revolving, pretože uvedené si vopred naformuloval a vopred „schválil“ sám žalovaný veriteľ.
Predmetné Zmluvy ako celok by boli neplatné aj z iných dôvodov, a to, že z výšky úveru si veriteľ ihneď
započítava platbu za poplatok za poskytnutie úveru vo výške 10 %, čo je neprijateľné, aby veriteľ získal
celkovú odplatu za úver v podobe ďalších úrokov, ktoré síce uvádza v zmluvách vo výške 18,08%,
18,09% a 17,77%, čo však nezodpovedá skutočnosti.

V prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX pri celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ vrátiť 3 593,58 eur (42
x 81,99 + poplatok 150 eur), predstavuje úrok hodnotu najmenej 32,37 % a RPMN hodnotu najmenej
85,28 %; v prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX pri celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ vrátiť 1 797 eur
(42 x 41 + poplatok 75 eur), predstavuje úrok hodnotu najmenej 32,28 % a RPMN hodnotu najmenej
85,28 %; v prípade zmlúv č. XXXXXXXXXX O. XXXXXXXXXX pri celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ

vrátiť 3 290,64 eur (36 x 87,24 + poplatok 150 eur), predstavuje úrok hodnotu najmenej 34,58 % a RPMN
hodnotunajmenej89,31%.Sprihliadnutímajnaneurčitéanejasnévymedzenievýškymesačnejsplátky,
ktorá je určená aj sumou za úver, ale zároveň aj sumou za poskytnutie služieb, pričom dlžník nemal
možnosť výberu úveru bez dohody o poskytnutí služieb, sú v časti určenia výšky splátky zmluvy neplatné
(§ 37 ods. 1 a § 39 OZ). Súdna prax s prihliadnutím na celkovú praktiku žalovaného pri uzatváraní zmlúv

ustálila, že takéto konanie je v rozpore s dobrými mravmi a ide zjavne o nekalú obchodnú praktiku, resp.
klamlivé konanie v zmysle § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Zmluvy o úvere
by mali byť neplatné i pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 OZ.
Predmetné zmluvy o spotrebiteľskom úvere neobsahujú dátum splatnosti prvej splátky a ani dátum
konečnej splatnosti. Obsahujú len počet splátok. Keďže nie je v zmluvách určený deň splatnosti prvej

splátky, tak potom nie je možné určiť ani konečnú splatnosť úveru. Oznámenie o schválení úveru sa
nemusí dostať do dispozičnej sféry dlžníka a ako už bolo uvedené, oznámenia o schválení úveru boli
formulované jednostranne žalovaným veriteľom, nie sú podpísané druhou zmluvnou stranou, a preto ich
použitie na účely skúmania náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je prípustné. Doba trvania
zmluvy a tiež termín konečnej splatnosti úveru nie sú v zmluvách o spotrebiteľskom úvere uvedené a

tým nie je splnená zákonná požiadavka.
Časť bodu 5 predmetných zmlúv sa vzťahuje aj k údajom súvisiacim s revolvingom. Keďže revolving
nebol čerpaný, vychádza sa len z údajov súvisiacich s úverom. Predmetné zmluvy sú neprehľadné a
nezrozumiteľné. Nie je zrejmé, či žalobca pochopil význam revolvingu a skutočnosť, že mu mal byť
poskytnutý najprv úver a následne za ďalších podmienok aj samostatný revolving, teda automatické

navýšenie o ďalšie finančné prostriedky za splnenia podmienok. Predmetnými zmluvami žalovaný v
ďalšom vopred vnútil žalobcovi aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom čase vo sfére jeho záujmu
(získanie úveru). Ako totiž vyplýva z danej predtlače predmetných úverových zmlúv (žiadosť/zmluva),
sa konajúca osoba - žalobca súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísal aj
pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý mal nadobudnúť

účinnosť až v budúcnosti. Teda, ak chcel žalobca získať klasický spotrebiteľský úver, čo bolo primárne
jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu so žalovaným, nemal na výber a musel podpísať predtlač
listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu (revolvingu). Na základe uvedeného
sa tak dá usudzovať nedostatok vôle žalobcu vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalovaným ako
bol primárne vo sfére jeho záujmu (spotrebiteľ je tak sústredený jedine na primárny právny úkon, v

prejednávanej veci získanie úveru na zakúpenie tovaru, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek
zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu
sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ zrejme už vopred kalkuluje). Právny úkon spotrebiteľa
- žalobcu týkajúci sa časti zmluvy o revolvingovom úvere je neplatný s poukazom na ust. § 37 ods. 1 OZ.
Pri spotrebiteľských úveroch je nevyhnutné, aby rôznymi poplatkami sa platilo za skutočné plnenie

spotrebiteľovi a v jeho záujme. Zmluvná podmienka o poplatkoch predstavuje neprijateľné zaťaženie
spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi účtovaný poplatok bez toho, aby veriteľ spotrebiteľovi poskytoval
skutočné protiplnenie. V tejto súvislosti je možné poukázať aj na aktuálnu právnu úpravu Občianskeho
zákonníka v znení jeho novely účinnej od 13.6.2014, kde v § 53 ods. 4 bol doplnený o ďalšie neprijateľnézmluvné podmienky a konkrétne pod písm. t/ bola uvedená zmluvná podmienka, ktorá požaduje od
spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy
spotrebiteľa. V úverových zmluvách žalovaného sa výška administratívneho poplatku odvíja od výšky

úveru. Poplatok, ktorý mal pokryť náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere (poskytnutie
úveru) však nemôže byť ovplyvnený výškou úveru a to vedie k záveru o tom, že žalovaný týmto pomerne
sofistikovaným spôsobom sa snažil opticky vyvolať dojem nižšej úrokovej sadzby. Spotrebiteľ by teda
mal platiť administratívne poplatky za dodané skutočné plnenie, tento musí byť určitý a v primeranej
výške. Ak nie sú splnené tieto požiadavky, spôsobuje to značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide tak o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Za neprijateľnú
sa považuje zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu
po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti len záujmom dodávateľa. Spracovateľský
poplatok odráža spracovanie a náklady veriteľa za poskytnutie úveru. Z uvedeného vyplýva, že tento
poplatok nie je v záujme spotrebiteľa. Tento poplatok nemá rozumný ekonomický základ, ktorý by
opodstatňoval jeho znášanie spotrebiteľom. Každý poplatok, ktorý by mal spotrebiteľ platiť, by mal

korešpondovať nejakému predmetu plnenia a je nevyhnutné, aby sa týmto poplatkom platilo skutočné
plnenie poskytované spotrebiteľovi a v jeho záujme. Rovnako odplata za poskytovanie služieb v podobe:
Informácia o prijatí platby, Vystavenie a zaslanie kópie dokumentácie, Zmena zmluvy na podnet klienta,
Prepárovanie platieb na príslušnú zmluvu, Druhá upomienka zdarma, Podpora call centra a osobné
stretnutie s viazaným finančným agentom, je absurdná. Tieto služby dlžník nevyužíva a nie sú v jeho

záujme. Tieto služby sú výlučne v záujme veriteľa a sú podmienkou pre uzavretie úverovej zmluvy, a to
aj napriek tomu, že v časti 1. bod 2 je uvedené, že doplnkové služby sú dobrovoľné a nemajú charakter
podmienky na získanie úveru. Ide o sofistikovaný spôsob uzatvárania zmluvných vzťahov žalovaného s
nespočetným množstvom spotrebiteľov. Takýmto spôsobom žalovaný navodzuje dojem, že neposkytuje
spotrebiteľom úžeru, a že úroky a RPMN v zmluvách sú primerané. Odplata za tieto služby dosahuje

temer 100 % poskytnutej čiastky a je v nej zahrnutá najmä odplata finančnému agentovi.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe poprel tvrdenia žalobcu o tom, že nedošlo k platnému uzavretiu
jednotlivých zmluvných vzťahov medzi ním a žalobcom. Tvrdil, že hodnota RPMN sa dohodnúť nedá,
a teda ak by v údajoch o schválenom úvere v tom - ktorom prípade úverovej zmluvy sa uvádzala

rovnaká hodnota RPMN, ako v údajoch o požadovanom úvere, došlo by k porušeniu ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z.. Vzhľadom na špecifickosť údaju - ročná percentuálna miera nákladov (RPMN),
spôsob jeho určenia a kogentné pravidlá stanovené zákonom pre jeho výpočet žalovaný, že nejde
o predmet dohody medzi stranami zmluvy. Z povahy niektorých náležitostí uvedených v § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že nemôžu byť predmetom konsenzu, a zákon takýto konsenzus ani

nepredpokladá (čo je na prvý pohľad zrejmé pri údajoch ako adresa a označenie kontrolného orgánu,
ktorý je určený zákonom, priemerná hodnota RPMN, ktorý údaj určuje Ministerstvo financií SR).
Žalovaný tvrdil, že hodnota RPMN úveru sa medzi stranami úverovej zmluvy nikdy nedojednáva, a preto
sa účastníci zmluvy na tejto náležitosti dohodnúť ani nemôžu. To, že RPMN sa dohodnúť objektívne
nedá (nedá sa teda navrhnúť, akceptovať a pod.) vyplýva v prvom rade z právnej úpravy upravujúcej

spôsob určenia tohto údaju. Aj súdna prax dospela k obdobnému záveru. Ak má byť údaj o RPMN
určený tak, že je vypočítaný na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy, potom to znamená,
že pri jeho určení sa vychádza z údajov jestvujúcich v danom čase. Medzi tieto údaje (príloha č. 2 k
zákonu č. 129/2010 Z.z.) patrí aj dátum prvého čerpania úveru (ktorý je známy v čase uzavretia zmluvy,
nie v čase kedy sa podáva žiadosť o poskytnutie úveru). Zákonná úprava určenia RPMN teda nielen

svojím textom (v podobe spojenia „vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere“), ale aj spôsobom jeho určenia (viď údaje, ktoré sú rozhodujúce pre určenie
RPMN) vychádza z toho, že nejde o údaj dohodnutý, ale určený presne stanoveným spôsobom. Ak
by žalovaný neurčil údaj RPMN schváleného úveru postupom podľa zákona č. 129/2010 Z.z., teda
by tento údaj neurčil výpočtom podľa vzorca stanoveného zákonom v čase uzavretia zmluvy, ale by

uviedol hodnotu zhodnú s „predpokladanou RPMN“ uvedenou v bode 5 každej zmluvy, potom by porušil
zákona č. 129/2010 Z.z. Porušenie by práve vyplývalo z toho, že by uviedol rovnakú RPMN ako údajne
„navrhol“ žalobca v oboch zmluvných vzťahoch. Pretože v takom prípade by takto určená RPMN nebola
vypočítanou podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Samotný zákon č. 129/2010 Z.z. napríklad v § 11 ods. 1
písm. c) uvádza, že nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa

spôsobuje bezúročnosť úveru. Teda zákon aj na tomto mieste vychádza z určenia RPMN spôsobom
stanoveným v zákone č. 129/2010 Z.z., a nie z toho, že pôjde o dohodnutý údaj. Poukázal pritom na
uznesenie Krajského súd v Trenčíne č. k. 5Co/839/2016 zo dňa 29.06.2016 a rozsudok Krajského súdu
v Banskej Bystrici č. k. 12Co/60/2017-74, zo dňa 31.05.2017. Uviedol, že RPMN nepredstavuje predmetzáväzku; je to iba informácia určená spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Žalovaný preto odmietol ako
nesprávne a nezákonné tvrdenie žalobcu o tom, že nedošlo k dohode a platnému vzniku zmluvných
vzťahov medzi ním a žalobcom.

TvrdeniežalobcuonesprávnomvýpočteRPMN,žalovanýtaktiežpoprel,nakoľkoúdajoRPMNsapočíta
podľa zákonného matematického vzorca tvoriaceho prílohu k zákonu č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, do ktorého je okrem iných údajov premietnutý aj údaj o ročnej úrokovej sadzbe.Mal za to,
že v súvislosti s výpočtom RPMN žalobca uvádza nepresné a zmätočné údaje. Z každej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vyplýva výška úveru, výška splátky úveru, počet splátok. Žalobca zamieňa výšku

mesačnej splátky, ktorej výšky je dôležitá pre výpočet RPMN, s výškou platby, do ktorej okrem mesačnej
platby bola zahrnutá aj suma platby podľa dohody o poskytovaní služieb. Zo zmluvy predsa vyplýva, že
sa v nej uvádza „Informatívny údaj o mesačnej platby (mesačná splátka úveru spolu s platbou podľa
Dohody o poskytovaní služieb), Mesačná splátka (vrátane úrokov)“. Bolo by v rozpore s § 2 písm.
g) zákona č. 129/210 Z.z. v znení účinnom ku dňu 20.07.2015 započítavať náklady podľa dohody o
poskytovaní služieb do výpočtu RPMN, ak nešlo o dohodu, ktorá bola podmienkou pre získanie úveru.

Pri výpočte RPMN sa má preto vychádzať zo sumy splátky úveru. Z ustanovení každej zmluvy zreteľne
vyplýva, že celková čiastka na úhradu pozostáva z úveru, úroku a poplatku za poskytnutie úveru, čo sú
údaje dôležité podľa zákona aj pre výpočet RPMN.
V súvislosti s údajom o konečnej splatnosti a tvrdeniami o jeho absencii a dôsledkoch tejto absencie
žalovaný uviedol, že náležitosť údaja o konečnej splatnosti úveru nemôže a nikdy nemohla byť v zmysle

únijného práva dôvodom pre bezúročnosť úveru. Súdny dvor EÚ v bode 58 rozsudku vo veci C-42/15
vyslovil, že Uvedené ustanovenie (čl. 10 ods. 2 smernica 2008/48/ES pozn.) by sa však nemalo vykladať
tak, že oprávňuje členské štáty, aby vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovili povinnosť zahrnúť
do zmluvy o úvere iné náležitosti, než sú tie, ktoré vymenúva článok 10 ods. 2 uvedenej smernice. Súdny
dvor EÚ zároveň v spomenutom rozsudku konštatoval, že (výrok 4) Článok 23 smernice 2008/48 sa má

vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil,
že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice,
táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej
neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Poukázal pritom aj
na uznesenie Najvyššieho súda SR sp.zn. 3Cdo/146/2017 konštatoval (bod 24 odôvodnenia). Náležitosť

„konečná splatnosť úveru“ nepozná únijné právo, čo napokon viedlo k tomu, že došlo k zmene zákona č.
129/2010 Z.z. a táto náležitosť práve z dôvodu dodržiavania únijného práva bola vylúčená. Ak uvádzanie
konečnej splatnosti úveru bolo zo zákonnej úpravy vypustené, potom pri aplikácii znenia zákona do
spomenutej novely je potrebné zachovať požiadavku na eurokonformný výklad zákona. Konkrétne vo
vzťahu k uvádzaniu termínu konečnej splatnosti to znamená, že s týmto údajom (náležitosťou) nemôže

byť spájaný následok v podobe bezúročnosti, pretože členský štát takúto skutočnosť nemôže upraviť
vo vnútroštátnom práve ako dôvod bezúročnosti a ďalej ani preto, lebo údaj o konečnej splatnosti nie je
spôsobilýovplyvniťposúdenierozsahuzáväzkuspotrebiteľa.Tútoskutočnosťpotvrdilaajzmenazákona
č. 129/2010 Z.z. od 01.05.2018. Zákonná požiadavka uvedenia termínu konečnej splatnosti úveru bola
v posudzovanom zmluvnom vzťahu splnená viacerými spôsobmi, a to určením podľa dátumu splatnosti

splátok v jednotlivých mesiacoch a počtu mesačných splátok, spôsobom vyplývajúcim z článku 4., ods.
4.5 zmluvných dojednaní, v zmysle ktorých dátum splatnosti poslednej splátky uvedený v oznámení
o schválení úveru je zároveň termínom konečnej splatnosti, spôsobom vyplývajúcim zo splátkového
kalendára, ktorý predstavuje neoddeliteľnú súčasť zmluvy o revolvingovom úvere. Podporne je možné
poukázať aj na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15, kedy samotný súdny dvor uvádza,

že ohľadne splatnosti splátok nie je potrebné, aby zmluva uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa
odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s
istotou identifikovať dátumy týchto splátok (výrok II rozsudku v spomenutej veci). Logickým dôsledkom
a prepojením tohto záveru s náležitosťou „termín konečnej splatnosti“ je to, že postačuje také uvedenie
údajov, ktoré termín konečnej splatnosti umožňuje identifikovať na základe v zmluve uvedených údajov,

čo bolo zo strany žalovaného splnené - žalobca mal objektívnu vedomosť o tom, kedy nastáva termín
splatnosti prvej i poslednej splátky úveru (vychádzajúc z počtu splátok a obsahu Oznámenia veriteľa
o schválení úveru a Splátkového kalendára). Zmluva o revolvingovom úvere požadované informácie
obsahovala,atospôsobomvyplývajúcimzobsahujednotlivýchdokumentov,ktorépodľavôlezmluvných
strán predstavovali jej neoddeliteľnú súčasť. Náležitosť „doba trvania zmluvy“ je v každej zmluve o

revolvingovom úvere uvedená. Konkrétne sa uvádza v článku 9., ods. 9.1 zmluvných dojednaní, podľa
ktorého Táto Zmluva o RÚ sa uzatvára na dobu neurčitú. Ustanovenia zmluvných dojednaní sú súčasťou
zmluvy.Zčlánku14zmluvyorevolvingovomúverevyplývainformáciaotejtoskutočnosti,akoajotom,že
uzavretím zmluvy sa súčasťou vzájomného zmluvného vzťahu stávajú aj zmluvné dojednania. Žalovanýzdôraznil, že žiadne ustanovenie platného právneho poriadku nevyžaduje, aby bola podpisovaná každá
strana zmluvy (v prípade, ak pozostáva z viacerých strán). Z tvrdení žalobcu nevyplýva žiadny zákonný
dôvod, pre ktorý by malo byť tomu inak práve v prípade zmluvného vzťahu sporových strán. Tvrdil, že nie

je daný žiadny zákonný dôvod pre záver, že úver je bez úročný a bez poplatkov. Na základe uvedených
skutočností mal žalovaný za to, že žalobcovi žiadny nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
nevznikol.

3. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ani jeho právny zástupca, ktorí požiadali o ospravedlnenie

neúčasti a súhlasili s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti. Prítomná zástupkyňa žalobcu
ospravedlnila neúčasť žalobcu z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Nakoľko neboli splnené
podmienky odročenie pojednávania v zmysle § 183 CSP, súd pojednával v neprítomnosti strán sporu
a právneho zástupcu žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie prednesom zástupkyne žalobcu, listinnými dôkazmi obsiahnutými v

spise, najmä žiadosťami o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu /zmluvami o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, oznámeniami veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, zmluvnými dojednaniami
zmluvy o revolvingovom úvere, dohodami o zrážkach zo mzdy, žiadosťami o vykonávanie zrážok zo
mzdy, potvrdeniami zamestnávateľa žalobcu o vykonaných zrážkach zo mzdy, písomným vyjadrením

žalovaného, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

5. Zástupkyňa žalovaného sa na pojednávaní pridržala písomne podanej žaloby, tvrdila, že v úverových
zmluvách RPMN nie je správne uvedená a je uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa. Z tohto
dôvodu mala za to, že poskytnuté úvery sú bezúročné a bez poplatkov. Žiadala žalobe v celom rozsahu

vyhovieť a priznať žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

6. Zo Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu zo dňa 16.01.2015/Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.01.2015 súd zistil, že žalovaný
ako dlžník žiadal žalobcu o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok (bod 5 žiadosti/zmluvy):

Informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody
o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá): 81,99 eura, Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500
eur, Splatnosť úveru (počet splátok): 42, Mesačná splátka vrátane úrokov: 47,43 eura, Celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie
úveru): 2.142,06 eura, Predpokladaná RPMN za úver: 26,17 %, Ročná úroková sadzba úveru: 18,08

%, Priemerná RPMN za úver: 36,30 %, Poskytnutá čiastka revolvingu: 1.500 eur, Celková čiastka pri
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 2.142,06
eura,PredpokladanáRPMNúverupoposkytnutírevolvingu:26,17%,Ročnáúrokovásadzbarevolvingu:
18,08 %, Poplatok za poskytnutie úveru: 150 eur.
Z údajov o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu (bod 6. žiadosti/zmluvy) vyplývajú

nasledovné údaje: Informatívny údaj o mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody
o poskytovaní služieb): 81,99 eura, Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500 eur, Splatnosť úveru
(počet splátok): 42, Mesačná splátka vrátane úrokov: 47,43 eura, Celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 2.142,06 eura, RPMN za úver: 25,55 %, Ročná
úroková sadzba úveru: 18,08 %, Priemerná RPMN za úver: 36,30 %, Poskytnutá čiastka revolvingu:

1.500 eur, Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú
dobu čerpania revolvingu): 2.142,06 eura, Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu: 25,55
%, Ročná úroková sadzba revolvingu: 18,08 %, Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,05 %,
Poplatok za poskytnutie úveru: 150 eur.

7. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 19.01.2015 vyplývajú nasledovné údaje o schválenom úvere: Schválená výška úveru: 1500 eur,
Splatnosť úveru: 42 mesiacov, Výška mesačnej splátky úveru: 47,43 eura, z toho istina 35,71 eura,
úroky 11,72 eura, Splátka podľa dohody o poskytnutí služby (mesačne): 34,29 eura, Výška celkovej
platby na úhradu (mesačná splátka úveru + splátka podľa Dohody o poskytnutí služby): 81,99 eura,

Poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu: 150 eur, Dátum splatnosti prvej splátky úveru: 01.03.2015,
Dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 01.08.2018, Periodicita splácania úveru: mesačná, Dátum
splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 1, Celková výška úveru: 1.500 eur, RPMN úveru: 25,55
%, Priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ: 36,30 %, Schválená výškarevolvingu: 1.500 eur, Zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 1.500 eur, Výška mesačnej
splátkyúverupovykonanírevolvingu:47,43eura,RPMNpovykonanírevolvingu(predpokladanávýška):
25,55 %, Úverový limit: 1.500 eur, Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú

dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru): 2.142,06 eura, Odplata za poskytnutie služby v
zmysle Dohody o poskytovaní služieb: 1.451,52 eura, Ročná úroková sadzba úveru: 18,08 %, Celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu + poplatok za poskytnutie revolvingu): 2.142,06 eura, Ročná úroková sadzba revolvingu:
18,08 %, Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,05 %. Dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti

Zmluvy o revolvingovom úvere: 19.01.2015.

8. Zo Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu zo dňa 16.01.2015/Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXX1 zo dňa 19.01.2015 súd zistil, že žalovaný
ako dlžník žiadal žalobcu o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok (bod 5 žiadosti/zmluvy):
Informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody

o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá): 41 eur, Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 750 eur,
Splatnosť úveru (počet splátok): 42, Mesačná splátka vrátane úrokov: 23,72 eura, Celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie
úveru): 1.071,24 eura, Predpokladaná RPMN za úver: 26,19 %, Ročná úroková sadzba úveru: 18,09
%, Priemerná RPMN za úver: 36,30 %, Poskytnutá čiastka revolvingu: 750 eur, Celková čiastka pri

revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 1.071,24
eura,PredpokladanáRPMNúverupoposkytnutírevolvingu:26,19%,Ročnáúrokovásadzbarevolvingu:
18,09 %, Poplatok za poskytnutie úveru: 75 eur.
Z údajov o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu (bod 6. žiadosti/zmluvy) vyplývajú
nasledovné údaje: Informatívny údaj o mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody

oposkytovaníslužieb):41eura,Poskytnutáčiastkaúveru(úverovýlimit):750eur,Splatnosťúveru(počet
splátok): 42, Mesačná splátka vrátane úrokov: 23,72 eura, Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.
j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 1.071,24 eura, RPMN za úver: 25,57 %, Ročná úroková
sadzba úveru: 18,09 %, Priemerná RPMN za úver: 36,30 %, Poskytnutá čiastka revolvingu: 750 eur,
Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania

revolvingu): 1.071,24 eura, Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu: 25,57 %, Ročná
úroková sadzba revolvingu: 18,09 %, Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,05 %, Poplatok za
poskytnutie úveru: 75 eur.

9. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 19.01.2015 vyplývajú nasledovné údaje o schválenom úvere: Schválená výška úveru: 750 eur,
Splatnosť úveru: 42 mesiacov, Výška mesačnej splátky úveru: 23,72 eura, z toho istina 17,86 eura,
úroky 5,86 eura, Splátka podľa dohody o poskytnutí služby (mesačne): 17,28 eura, Výška celkovej platby
na úhradu (mesačná splátka úveru + splátka podľa Dohody o poskytnutí služby): 41 eur, Poplatok za
poskytnutie úveru/revolvingu: 75 eur, Dátum splatnosti prvej splátky úveru: 01.03.2015, Dátum splatnosti

poslednej splátky úveru: 01.08.2018, Periodicita splácania úveru: mesačná, Dátum splatnosti splátky
v priebehu periódy splácania: 1, Celková výška úveru: 750 eur, RPMN úveru: 25,57 %, Priemerná
hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ: 36,30 %, Schválená výška revolvingu: 750
eur, Zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 750 eur, Výška mesačnej splátky úveru
po vykonaní revolvingu: 23,72 eura, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška): 25,57 %,

Úverový limit: 750 eur, Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania
úveru + poplatok za poskytnutie úveru): 1.071,24 eura, Odplata za poskytnutie služby v zmysle Dohody
o poskytovaní služieb: 725,76 eura, Ročná úroková sadzba úveru: 18,09 %, Celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu + poplatok
za poskytnutie revolvingu): 1.071,24 eura, Ročná úroková sadzba revolvingu: 18,09 %, Ročná úroková

sadzba úrokov z omeškania: 5,05 %. Dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy o revolvingovom
úvere: 19.01.2015.

10. Zo Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu zo dňa 26.03.2015/Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.03.2015 súd zistil, že žalovaný

ako dlžník žiadal žalobcu o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok (bod 5 žiadosti/zmluvy):
Informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody
o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá): 87,24 eura, Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500
eur, Splatnosť úveru (počet splátok): 36, Mesačná splátka vrátane úrokov: 53,08 eura, Celková čiastka,ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie
úveru): 2.060,88 eura, Predpokladaná RPMN za úver: 27,03 %, Ročná úroková sadzba úveru: 17,77
%, Priemerná RPMN za úver: 34,42 %, Poskytnutá čiastka revolvingu: 1.500 eur, Celková čiastka pri

revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 2.060,88
eura,PredpokladanáRPMNúverupoposkytnutírevolvingu:27,03%,Ročnáúrokovásadzbarevolvingu:
17,77 %, Poplatok za poskytnutie úveru: 150 eur.
Z údajov o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu (bod 6. žiadosti/zmluvy) vyplývajú
nasledovné údaje: Informatívny údaj o mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody

o poskytovaní služieb): 87,24 eura, Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500 eur, Splatnosť úveru
(počet splátok): 36, Mesačná splátka vrátane úrokov: 53,08 eura, Celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 2.060,88 eura, RPMN za úver: 26,67 %, Ročná
úroková sadzba úveru: 17,77 %, Priemerná RPMN za úver: 34,42 %, Poskytnutá čiastka revolvingu:
1.500 eur, Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú
dobu čerpania revolvingu): 2.060,88 eura, Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu: 26,67

%, Ročná úroková sadzba revolvingu: 17,77 %, Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,05 %,
Poplatok za poskytnutie úveru: 150 eur.

11. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8XXXXXXXXX
zo dňa 27.03.2015 vyplývajú nasledovné údaje o schválenom úvere: Schválená výška úveru: 1.500 eur,

Splatnosť úveru: 36 mesiacov, Výška mesačnej splátky úveru: 53,08 eura, z toho istina 41,67 eura,
úroky 11,41 eura, Splátka podľa dohody o poskytnutí služby (mesačne): 34,16 eura, Výška celkovej
platby na úhradu (mesačná splátka úveru + splátka podľa Dohody o poskytnutí služby): 87,24 eura,
Poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu: 150 eur, Dátum splatnosti prvej splátky úveru: 01.05.2015,
Dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 01.04.2018, Periodicita splácania úveru: mesačná, Dátum

splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 1, Celková výška úveru: 1.500 eur, RPMN úveru: 26,67
%, Priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ: 34,42 %, Schválená výška
revolvingu: 1.500 eur, Zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 1.500 eur, Výška mesačnej
splátkyúverupovykonanírevolvingu:53,08eura,RPMNpovykonanírevolvingu(predpokladanávýška):
26,67 %, Úverový limit: 1.500 eur, Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú

dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru): 2.060,88 eura, Odplata za poskytnutie služby v
zmysle Dohody o poskytovaní služieb: 1.229,76 eura, Ročná úroková sadzba úveru: 17,77 %, Celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu + poplatok za poskytnutie revolvingu): 2.060,88 eura, Ročná úroková sadzba revolvingu:
17,77 %, Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,05 %. Dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti

Zmluvy o revolvingovom úvere: 27.03.2015.

12. Zo Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu zo dňa 26.03.2015/Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX U.o dňa 27.03.2015 súd zistil, že žalovaný
ako dlžník žiadal žalobcu o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok (bod 5 žiadosti/zmluvy):

Informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody
o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá): 87,24 eura, Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500
eur, Splatnosť úveru (počet splátok): 36, Mesačná splátka vrátane úrokov: 53,08 eura, Celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie
úveru): 2.060,88 eura, Predpokladaná RPMN za úver: 27,03 %, Ročná úroková sadzba úveru: 17,77

%, Priemerná RPMN za úver: 34,42 %, Poskytnutá čiastka revolvingu: 1.500 eur, Celková čiastka pri
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 2.060,88
eura,PredpokladanáRPMNúverupoposkytnutírevolvingu:27,03%,Ročnáúrokovásadzbarevolvingu:
17,77 %, Poplatok za poskytnutie úveru: 150 eur.
Z údajov o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu (bod 6. žiadosti/zmluvy) vyplývajú

nasledovné údaje: Informatívny údaj o mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody
o poskytovaní služieb): 87,24 eura, Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500 eur, Splatnosť úveru
(počet splátok): 36, Mesačná splátka vrátane úrokov: 53,08 eura, Celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 2.060,88 eura, RPMN za úver: 26,67 %, Ročná
úroková sadzba úveru: 17,77 %, Priemerná RPMN za úver: 34,42 %, Poskytnutá čiastka revolvingu:

1.500 eur, Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú
dobu čerpania revolvingu): 2.060,88 eura, Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu: 26,67
%, Ročná úroková sadzba revolvingu: 17,77 %, Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,05 %,
Poplatok za poskytnutie úveru: 150 eur.13. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 27.03.2015 vyplývajú nasledovné údaje o schválenom úvere: Schválená výška úveru: 1.500 eur,

Splatnosť úveru: 36 mesiacov, Výška mesačnej splátky úveru: 53,08 eura, z toho istina 41,67 eura,
úroky 11,41 eura, Splátka podľa dohody o poskytnutí služby (mesačne): 34,16 eura, Výška celkovej
platby na úhradu (mesačná splátka úveru + splátka podľa Dohody o poskytnutí služby): 87,24 eura,
Poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu: 150 eur, Dátum splatnosti prvej splátky úveru: 01.05.2015,
Dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 01.04.2018, Periodicita splácania úveru: mesačná, Dátum

splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 1, Celková výška úveru: 1.500 eur, RPMN úveru: 26,67
%, Priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ: 34,42 %, Schválená výška
revolvingu: 1.500 eur, Zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 1.500 eur, Výška mesačnej
splátkyúverupovykonanírevolvingu:53,08eura,RPMNpovykonanírevolvingu(predpokladanávýška):
26,67 %, Úverový limit: 1.500 eur, Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú
dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru): 2.060,88 eura, Odplata za poskytnutie služby v

zmysle Dohody o poskytovaní služieb: 1.229,76 eura, Ročná úroková sadzba úveru: 17,77 %, Celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu + poplatok za poskytnutie revolvingu): 2.060,88 eura, Ročná úroková sadzba revolvingu:
17,77 %, Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,05 %. Dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti
Zmluvy o revolvingovom úvere: 27.03.2015.

14. K predmetným zmluvám boli súčasne medzi žalovaným a žalobcom uzavreté aj Dohody zo zrážkach
zo mzdy.

15. Žiadosťami o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 20.07.2015 požiadal žalovaný zamestnávateľa

žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy na podklade uzatvorených dohôd o zrážkach mzdy uzatvorených
medzi žalobcom a žalovaným.

16. Z predložených potvrdení zamestnávateľa žalobcu vyplýva, že za obdobie od 07/2015 do 05/2018
zrazil žalobcovi zo mzdy na úver č. 8500099768 sumu 2.970,89 eura, na úver č. XXXXXXXXXX sumu

1.483,98 eura, na úver č. XXXXXXXXXX sumu 3.053,40 eura a za obdobie od 07/2015 do 04/2018 zrazil
zamestnávateľ žalobcu zo mzdy žalobcu na úver č. XXXXXXXXXX sumu 3.060,64 eura.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmlúv /od 01.01.2015 do 31.03.2015/ (ďalej „zákona o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,

ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1)
tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo
poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)

18. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, g/, h/, i/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g/celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,h/ celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i/ ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

25. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa § 40 ods. 1 až 3 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby,
nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.27. Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

28. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29. Podľa § 551 ods. 1 OZ, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia.

30. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

31. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

34. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dlžníkom
a žalovaným ako veriteľom boli dňa 19.01.2015 a 27.03.2015 uzatvorené 4 zmluvy o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu. Súčasne boli medzi žalobcom a žalovaným na zabezpečenie pohľadávok
z týchto zmlúv uzatvorené aj Dohody o zrážkach zo mzdy žalobcu, pričom zamestnávateľ žalobcu

zrážky zo mzdy aj vykonal. V danom prípade ide o zmluvy spotrebiteľské, jednak s ohľadom na povahu
zmluvných strán, keďže žalovaný pri uzatváraní a plnení zmlúv konal a žalobca nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a jednak s ohľadom na skutočnosť, že
pre spotrebiteľa sú vopred pripravené podmienky zmluvy a nie je vytvorený priestor na dojednanie
jej obsahu alebo zmeny obsahu pred uzatvorením. Na takto založený právny vzťah strán konania je

preto potrebné aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to najmä ustanovenia Občianskeho
zákonníka § 52 a nasl. o spotrebiteľských zmluvách, ako i osobitné predpisy, a to najmä Zákon o ochrane
spotrebiteľa a Zákon o spotrebiteľských úveroch. Je nepochybné, že v danom prípade sa jedná súčasne
o spotrebiteľské úvery upravené Zákonom o spotrebiteľských úveroch a z tohto dôvodu súd pristúpil
ku skúmaniu predmetných zmlúv z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v §

9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetných zmlúv.
Skutočnosť, že zmluva neobsahuje niektoré náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
nespôsobuje jej neplatnosť, ale v prípade, ak absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

35. Súd zistil, že predložené zmluvy neobsahujú termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v
zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., pričom tento údaj je uvedený iba v Oznámení
veriteľaoschváleníúverudlžníkovi,ktoréniejepodpísanéžalobcom.Napriektomu,žežalovanýuviedol,
že požadované informácie zmluvy obsahovali, a to spôsobom vyplývajúcim z obsahu jednotlivých
dokumentov, ktoré podľa vôle zmluvných strán predstavovali jej neoddeliteľnú súčasť, súd má za to,

že ak v samotnej Zmluve absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, túto zákonnú náležitosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemožno považovať za splnenú. Na uvedenom závere nič nemení ani
Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré nemožno považovať za odstránenie prípadných
nedostatkov obsahu zmluvy. Oznámenie o schválení úveru dlžníkovi totiž predstavuje jednostrannýprávny úkon žalovaného, ktorý sa v niektorých údajoch líši od údajov uvedených v Zmluve, pričom
Zmluva o revolvingovom úvere je podpísaná tak veriteľom ako dlžníkom, teda právne relevantné je to,
čo je uvedené v Zmluve ako dvojstrannom prejave vôle oboch účastníkov Zmluvy.

36. Vo vzťahu k náležitosti zmluvy o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru /§ 9 ods. 2 písm.
f)/jepotrebné,ajpoukazomnarozhodnutieNajvyššiehosúdusp.zn.3Cdo/146/2017zodňa22.02.2018,
aplikovať eurokonformný výklad. Súd je však toho názoru, že len z údaja o počte splátok nevie priemerný
spotrebiteľ presne určiť termín konečnej splatnosti úveru. Z tohto dôvodu súd tvrdenie žalobcu o absencii

termínu konečnej splatnosti považoval za dôvodnú. K tomuto je potrebné poukázať aj na rozsudok
Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15, kde je skonštatované, že čl. 10 ods. 2 písm. h) smernice
sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva uvádzala konkrétny dátum (termín
konečnej splatnosti úveru), pokiaľ podmienky zmluvy umožňujú spotrebiteľovi identifikovať dátum takejto
splátky. Z predložených zmlúv termín konečnej splatnosti jednotlivých úverov nie je možné určiť, nakoľko
z nich žiadnym spôsobom nevyplýva ani dátum poskytnutia úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca

podpísal zmluvy dňa 16.01.2015, resp. 26.03.2015, pričom žalovaný vyplnil bod 6. žiadosti o údaje o
schválenom revolvingovom úvere až dňa 19.01.2015, resp. 27.03.2015, je potrebné skonštatovať, že
v čase kedy žalobca zmluvu podpisoval, nemal vedomosť o tom, ako je stanovená splatnosť prvej a
poslednej splátky úveru. Údaj o termíne splatnosti prvej splátky a konkrétne termíny následných splátok
sú uvedené len v Oznámení o schválení revolvingového úveru, nijako nevyplývajú zo samotnej zmluvy

resp. Zmluvných dojednaní. Za splnenie povinnosti uviesť údaj o konečnej splatnosti úveru, termínoch
splátok v zmluve o úvere je možné považovať len prípad, kedy má spotrebiteľ vedomosť o údajoch
uvedených v ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v čase, kedy zmluvu na znak súhlasu podpisuje
a vyjadruje vôľu byť ňou viazaný.

37. Preskúmaním obsahu zmlúv súd tiež zistil, že v nich nebola účinne dohodnutá podstatná náležitosť,
a to RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca na tlačivách
žalovaného (bod 5) predložil žalovanému štyri žiadosti o poskytnutie revolvingových úverov dve z
nich zo dňa 16.01.2015 a ďalšie dve dňa 26.03.2015, ktoré neobsahovali všetky zákonom predpísané
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný

na tieto žiadosti zareagoval vyplnením bodu 6 predmetných žiadostí/zmlúv (Údaje o schválenom
spotrebiteľského úveru revolvingového typu v EUR (nevyplňujte)). Údaje o schválenom spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu však boli rozdielne oproti žiadostiam, pokiaľ ide o výšku RPMN. S poukazom
na uvedené je súd toho názoru, že v danom prípade išlo o prijatie návrhov zo strany žalovaného,
ktoré obsahovalo zmeny, a teda v zmysle § 44 ods. 2 OZ predstavovalo odmietnutie návrhov a

nové návrhy adresované žalovaným žalobcovi. Pre platné dojednanie obsahu zmlúv o spotrebiteľskom
úvere bolo preto nevyhnutné, aby žalobca tieto návrhy účinne v písomnej forme prijal, k čomu podľa
výsledkov vykonaného dokazovania nedošlo. Žalobca nesporne a preukázateľne podpísal iba žiadosti
o poskytnutie úveru, ktoré ale nemajú všetky náležitosti úverovej zmluvy a k schváleniu úveru došlo
až doplnením údajov o schválenom revolvingovom úvere žalovaným a žalobca tieto v podstate sčasti

nové návrhy zmluvy o úvere nepodpísal. Predmetné zmluvy o úvere teda neboli v zmenenej časti platne
písomne uzavreté, pričom ich uzavretie konkludentným spôsobom je v danom prípade vylúčené (§ 9
ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ust. § 40 ods. 1 OZ). (napr. rozsudok Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 25Co/212/2017 zo dňa 07.11.2018)

38. Vzhľadom na chýbajúce údaje v zmluvách (§ 9 ods. 2 písm. f/ a j/), úvery treba považovať za
bezúročné a bez poplatkov, nakoľko ide o neuvedenie takých údajov v zmluvách, ktorých neuvedenie
môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Pritom súd poukazuje na
skutočnosť, že pre záver súdu, že predmetné úvery treba považovať za bezúročné a bez poplatkov je
postačujúce, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z podstatných (obligatórnych)

náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.
predpísaných v ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z..

39. S poukazom na vyššie uvedený právny záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmlúv sa súd
už ďalej nezaoberal ostatnými žalobcom namietanými neprijateľnými podmienkami spotrebiteľských

zmlúv, a taktiež ani ďalšími námietkami strán, nakoľko by to bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti
súdneho konania a vzhľadom na predmet konania (vydanie bezdôvodného obohatenia) aj bez právneho
významu.40. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný. Predpokladom zodpovednosti za získané bezdôvodné obohatenie nie je protiprávne konanie

obohateného ani jeho zavinenie, ale objektívne vzniknutý stav obohatenia, ku ktorému došlo spôsobom,
ktorý právny poriadok neuznáva. Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž zásadu občianskeho
práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto
získaný prospech vrátiť.

41. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi v zmysle Zmluvy č.
XXXXXXXXXX sumu 1.350 eur, pričom zamestnávateľ žalobcu vykonal zrážky zo mzdy žalobcu v sume
2.970,89 eur; v zmysle Zmluvy č. XXXXXXXXXX sumu 675 eur, pričom zamestnávateľ žalobcu vykonal
zrážky zo mzdy žalobcu v sume 1.483,98 eura; v zmysle Zmluvy č. XXXXXXXXXX I. 1.350 eur, pričom
zamestnávateľ žalobcu vykonal zrážky zo mzdy žalobcu v sume 3.053,40 eura a v zmysle Zmluvy
č. XXXXXXXXXX I.umu 1.350 eur, pričom zamestnávateľ žalobcu vykonal zrážky zo mzdy žalobcu v

sume 3.060,64 eura. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporné neboli a vyplývajú aj z predložených
listinných dôkazov. Z týchto dôvodov je žalovaný povinný titulom bezdôvodného obohatenia zaplatiť
žalobcovi sumu 5.843,91 eura ako rozdiel medzi sumami poskytnutých a splatených (bezúročných a
bezpoplatkových) úverov (1.620,89 eura + 808,98 eura + 1.703,40 eura + 1.710,64 eura).

42. Vzhľadom na to, že pre nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je splatnosť stanovená, je
potrebné vychádzať z § 563 OZ; splatnosť podľa tohto ustanovenia nastáva nasledujúci deň po dni, keď
bol dlžník vyzvaný na plnenie. Žalobca požadoval od žalovaného aj úroky z omeškania z bezdôvodného
obohatenia od 05.07.2018. Z vykonaného dokazovania však nevyplýva, že by žalobca žalovaného
vyzval na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z tohto dôvodu má súd zato, že žalovaný bol vyzvaný

na vydanie bezdôvodného obohatenia až doručením žaloby dňa 02.08.2018, nakoľko až táto žaloba
predstavuje kvalifikovanú upomienku (žiadosť veriteľa o plnenie). Dňom nasledujúcim po tomto doručení
sa žalovaný dostal do omeškania a z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy istiny 5.843,91 eura, a to počnúc dňom 03.08.2018 do zaplatenia istiny. Vo
zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému, keďže mal v konaní len
nepatrný neúspech týkajúci sa splatnosti pohľadávky na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).