Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201014
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8519201014.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky

E. R., rod. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. V. XXX, práv. zast. JUDr. Milanom Ficekom, advokátom
s.r.o., Žilinská 14, Bratislava, IČO: 47 232 757 proti manželovi J. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.
V. XXX, práv. zast. JUDr. Barborou Ficekovou, advokátkou s.r.o., Žilinská 14, Bratislava, IČO: 47 239
182 v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd výrok rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/78/2019 zo dňa 24.2.2021 dopĺňa o ďalší
odsek, ktorý znie :

I. Súd v y h l a s u j e , že nemá právomoc konať o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
mal. dieťaťu a konanie v tejto časti z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 24.7.2019 na tunajší súd - Okresný súd Stará Ľubovňa návrh na
rozvod manželstva uzavretého s manželom v Novej Ľubovni dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu Nová Ľubovňa, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XX. V návrhu navrhovateľka ďalej uviedla, že v manželstve sa narodila dcéra S.
dňa XX.XX.XXXX. Počas manželstva bývali v Novej Ľubovni a neskôr sa presťahovali do Írska, kde
bývajú už 6 rokov. Od začiatku vzťahu mali menšie problémy a nezhody. Problémy v manželstve

spôsobovalo odlišné myslenie, odlišné záľuby obidvoch manželov. Manželia zatiaľ spolu žijú v spoločnej
domácnosti, kvôli dcére, ale každý vlastným životom. Navrhovateľka stratila k manželovi citový vzťah
a nevidí nádej na jeho obnovu. Nemá záujem o nápravu rozvrátených vzťahov a na ďalšom trvaní
manželstva. Navrhovateľka je toho názoru, že nakoľko mal. S. v súčasnosti žije v Írsku, nie je daná
právomoc slovenského súdu, aby rozhodoval o úprave rodičovských práv a povinnosti k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode.

2. Uznesením č.k. 4P/78/2019-48 súd rozhodol tak, že Okresný súd Stará Ľubovňa vyhlasuje, že nemá
právomoc konať vo veci a konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu
trov konania. Navrhovateľke E. R., nar. X.X.XXXX, sa po právoplatnosti tohto uznesenia v r a c i a
prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO : 36 631 124, súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo
výške 33,- eur.

3.NazákladepodanéhoodvolaniarozhodolKSvPrešoveUznesenímč.k.24CoP/203/2019tak,žezrušil
uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V uznesení uviedol, že súd má právomocrozhodnúť vo veci rozvodu manželstva a konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal.
S. je potrebné zastaviť pre nedostatok právomoci.

4. „Nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje
nariadenie (ES) č. 1347/2000, sa má vykladať v tom zmysle, že súd členského štátu, ktorý má v zmysle
článku 3 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia právomoc rozhodnúť o návrhu na rozvod manželov, ktorí sú
štátnymi príslušníkmi tohto členského štátu, nemá právomoc rozhodnúť o osobnej starostlivosti o dieťa

manželov a práve na návštevy tohto dieťaťa, ak má toto dieťa v čase začatia konania obvyklý pobyt v
inom členskom štáte a nie sú splnené iné podmienky potrebné na vznik tejto právomoci uvedeného súdu
v zmysle článku 12 uvedeného nariadenia, okrem iného vzhľadom na skutočnosť, že ani z okolností veci
samej nevyplýva, táto právomoc by mohla vychádzať z článkov 9, 10 alebo 15 toho istého nariadenia.
Okrem iného tento súd nespĺňa podmienky na rozhodovanie o návrhu na určenie výživného stanovené v
článku 3 písm. d) nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve,

uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti.“ (z uznesenia Súdneho
dvora Európskej únie vo veci C-604/17).
5. V zmysle čl. 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nariadenia ako všeobecne záväzný právny akt,
ktorý je priamo uplatniteľný vo svojej celistvosti v celej Európskej únii a preto má v právnom poriadku
Slovenskej republiky prednosť pred zákonmi. Z tohto dôvodu pri určení súdnej právomoci v manželských

veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností je potrebné prioritne vychádzať z ust. Nariadenia
Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES)
č. 1347/2000 (ďalej len „Nariadenie“).

6. Z citovaného uznesenia Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-604/17, poskytujúceho výklad
Nariadenia, súd vyvodzuje prípustnosť samostatnosti vedenia konania o rozvod manželstva a úprave
výkonurodičovskýchprávapovinnostíkmal.deťomnačasporozvodemanželstva,osobitnezasituácie,
ak právomoc na konanie je daná iným členským štátom Európskej únie.

7. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o
rodine), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,

alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

8. Súd v predmetnej veci vo výrokovej časti rozsudku zo dňa 24.2.2021 rozhodol o rozvode manželstva,
avšak nerozhodol o zastavení konania v časti úpravy práv a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu na čas
po rozvode.

9. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

10. Vzhľadom k tomu, že súd horeuvedeným rozsudkom nerozhodol aj o zastavení konania o úprave
rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, následne preto vydal tento
doplňujúci rozsudok.

Poučenie:

Proti tomuto výroku dopĺňacieho rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia

Podľa § 8 zák. č. 62/2020 Z.z. v znení noviel lehoty ustanovené právnymi predpismi v
súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo
k premlčaniu alebo k zániku práva,

a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní
po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

Podľa § 9 citovaného zákonného ustanovenia § 8 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené

zákonomalebourčenésúdomnavykonanieprocesnéhoúkonuvkonanípredsúdomúčastníkmikonania
a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre
obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.