Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Pc/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220200861
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220200861.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľa L. K., B..

XX.X.XXXX, X. V. XXX, proti odporkyni T. K., B.. XX.X.XXXX, X. J. XXXX/XXX, P. B. O., o manželské
výživné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Účastníkom nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 5.5.2020 doručenom súdu dňa 20.5.2020 domáhal,
aby súd zaviazal odporkyňu prispievať na jeho výživu sumou 350,- eur mesačne. Trovy konania si
neuplatňoval. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzavreli dňa 2.4.2005. Manželka opustila

domácnosť v roku 2014 a zobrala aj ich dve deti Z., B.. X.X.XXXX H. Y., B.. XX.XX.XXXX K.. O deti
sa nestará. Rozhodnutím Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 9P/179/2014 boli deti zverené
do starostlivosti jej rodičov. Má informácie, že manželka pracuje v zahraničí, v Nemecku. Po jej
odchode bol nútený splácať jej dlhy cca 15.000,- eur u nebankových subjektov, Provident a Proficredit.
Ona neprispela žiadnou sumou. Jeho výdavky sú : inkaso 86 eur, výživné na deti 120 eur. Od júla
2019 je nezamestnaný, podporu v nezamestnanosti poberal od júla 2019 po dobu šiestich mesiacov v
sume 420,- eur. Od februára 2020 nepoberá žiadnu dávku, je bez príjmu. Má zato, že manželka má

dostatočne vysoký príjem mesačne, aby prispela na jeho výživu sumou 350,- eur mesačne.

2.Odporkyňa sa k veci nevyjadrila.

3.Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 1.12.2020, na ktoré sa dostavil navrhovateľ. Nedostavila
sa odporkyňa, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala o odročenie
pojednávania. Súd preto v zmysle § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti; prihliadol

pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrením navrhovateľa, s návrhom na začatie konania s
príl., potvrdeniami o príjme navrhovateľa, spisom sp. zn. 1P/72/2020, rozsudkom Okresného súdu
Vranov nad Topľou sp. zn. 9P/223/2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 2.4.2005. Manželstvo trvá, nebolo doposiaľ právoplatne

rozvedené ( konanie o rozvod manželstva vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 1P/72/2020 bolo
zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku ). Účastníkom konania sa narodili dve deti : Z. K., B..
X.X.XXXX H. Y. K., B.. XX.XX.XXXX.6. Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 9P/179/2014 zo dňa 27.8.2014 boli maloletí
Z. K., B.. X.X.XXXX H. Y. K., B.. XX.XX.XXXX dočasne zverení do osobnej starostlivosti starých rodičov
T. H. Y. U.Á. ( rodičov matky ). Dôvodom rozhodnutia súdu bolo, že matka

nezabezpečovala starostlivosť o maloletých, bola na neznámom mieste, zrejme v Nemecku. Miesto jej
pobytu nebolo známe. Počas pobytu doma sa deťom venovala a starala sa o nich. Otec sa o deti tiež
nezaujímal. Bolo zistené, že rodičia v spoločnej domácnosti nežijú od roku 2014, kedy matka s deťmi
odišla zo spoločnej domácnosti spolu s ich maloletými deťmi Jakubom a Zuzanou k svojim rodičom,
pričom následne odišla na turnus do práce do Nemecka, odtiaľ sa nevrátila.

7. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 9P/223/2014 zo dňa 2.2.2015 boli maloletí
Z. K., B.. X.X.XXXX H. Y. K., B.. XX.XX.XXXX zverení do náhradnej osobnej starostlivosti starých
rodičov T. H. Y.B. U. ( rodičov matky ) a rodičom maloletých bolo uložené
prispievať na výživu maloletých vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa podľa osobitného právneho predpisu mesačne. Dôvodom rozhodnutia súdu bola skutočnosť, že

rodičia maloletých sa o deti nezaujímali, nestarali sa o nich. Matka bola na neznámom mieste, otec v
obci Hertník. Deti bývali so svojimi starými rodičmi, ktorý im poskytovali všetku starostlivosť. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 12.5.2015.

8. Z potvrdenia Sociálne poisťovne pob. Bardejov vyplýva, že navrhovateľ od 22.7.2019 do 21.1.2020

poberal dávku v nezamestnanosti : 07/2019 v sume 156,70 eur, 08/2019 v sume 485,80 eur, 09/2019
v sume 470,10 eur, 10/2019 v sume 485,80 eur, 11/2019 v sume 470,10 eur, 12/2019 v sume 485,80
eur, 01/2020 v sume 329,10 eur, spolu 2.883,40 eur.

9. Z potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľa JAWAN, s.r.o. Bardejov vyplýva, že bol zamestnaný od

7.3.2019 do 21.7.2019 s priemerným čistým mesačným príjmom v sume 439,57 eur.

10. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 10.8.2020 sa zisťuje, že
navrhovateľ poberá dávku v hmotnej núdzi od 1.7.2020 v sume 123,50 eur, došlo k jej zníženiu zo sumy
160,80 eur z dôvodu, že navrhovateľ je schopný práce od 6.6.2020.

11.Zlistuvlastníctvač.XXX,k.ú.Hertníkvyplýva,ženavrhovateľjevlastníkomnehnuteľností:rodinného
domu súp.č. XXX na parcele XXX/X a parciel č. XXX/X, č. XXX, č. XXX/X.

12. Na pojednávaní dňa 20.8.2020 :

1/ navrhovateľ udával, že má rodinný dom, pozemok. Ona od r. 2014 sa nestará o deti, nemá v Hertníku
ani trvalý, ani prechodný pobytu. Deti chodia aj k nemu, sú so svokrovcami. Chodí k nej iný pán.
Má zdravotné problémy. Nechcú ho zobrať do práce, nemá potvrdenie. Nemá obmedzenú schopnosť
pracovať. Má pankrititídu a nemá jednu obličku. Chcel ísť pracovať do PSA Trnava, ale zrušili ho pre
Coronu. Platí inkaso, dostal len dávku v hmotnej núdzi a to 123,20 eur. Teraz mu prišlo rozhodnutie.

On je majiteľ domu, otec má tam doživotné právo. Deťom posiela 120,- eur svokre, deti sú jej zverené.
Privyrába si aj po dedine. Ona sa tam nezdržiava vôbec, bol tam pred mesiacom.
2/ právny zástupca navrhovateľa ( v priebehu konania ukončené právne zastúpenie ) udával, že sa
pridržiava podaného návrhu. Manželka odišla v r. 2014. On má všetky informácie len sprostredkované
od rodinných príslušníkov, kde žila a s kým, že je v Nemecku, odvtedy spolu nekomunikujú, preto on

nevieuviesťjejpomery,anizabezpečiť.Onasaodetinestará,nevidelaich6rokov. Uviedol,žepredložia
dôkazy o zdravotnom stave, o operácii, o sociálnych dávkach, o vlastníctve domu. Posiela tiež vyššie
výživné. Mal by platiť 100,- eur, posiela 120,- eur.
3/ na pojednávaní dňa 1.12.2020 navrhovateľ uviedol, že trvá na návrhu, bol vo Vranove, ani tam o nej
nikto nič nevie. Sú tu všetky doklady, nemá akurát lekársku správu. Keď to súd schváli, bude to posielať

deťom, on to nepotrebuje, potrebujú to deti kvôli škole.

13. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine / ďalej len ZR / manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby
životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

14. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkovépomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 75 ods. 2 ZR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

16. Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Keďže výživné na plnoletú osobu - manžela možno v zmysle ust. § 77 ods. 1 ZR priznať len
za obdobie odo dňa podania návrhu, tak sa súd zaoberal podmienkami vyživovacej povinnosti medzi
manželmi za obdobie od 20.5.2020.

18. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci tohto konania sú manželmi odo dňa 2.4.2005 ( deň
uzavretia manželstva ). Bol síce podaný návrh na rozvod manželstva, avšak konanie bolo zastavené.
Pred podaním návrhu, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, manželia nežili v spoločnej domácnosti
od roku 2014, kedy odporkyňa odišla zo spoločnej domácnosti spolu s ich maloletými deťmi Jakubom a

Zuzanou k svojim rodičom. Následne odišla do práce do Nemecka, odkiaľ sa už nevrátila a deti nechala
pri svojich rodičoch. V tom čase sa o deti nezaujímal ani ich otec - navrhovateľ. Uvedené bolo zistené
v konaniach v starostlivosti súdu o maloletých pred Okresným súdom Vranov nad Topľou. Teda možno
konštatovať, že manželstvo účastníkov je teda dlhú dobu nefunkčné. Účastníci konania - manželia
dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, nevedú klasický manželský život a dokonca sa spolu nestarali

ani o deti pochádzajúce z manželstva. Navrhovateľ do 21.1.2020 poberal dávku v nezamestnanosti,
následne poberal dávku v hmotnej núdzi do 30.6.2020 v sume 160,80 eur mesačne, od 1.7.2020 v sume
123,50eur.Jehovýdavkysú inkaso86eur,výživnénadeti120eur,vlastnírodinnýdomapozemkyvobci
Hertník. Uviedol, že nemá obmedzenú schopnosť pracovať. Tvrdil, že mal pracovať v Trnave, ale pre
Covid nenastúpil; rovnako, že ho nechcú zamestnať, pričom uvedené nepreukázal žiadnym dôkazom.

Tiežtvrdil,žepoodchodemanželkybolnútenýzaplatiťjejdlhyvsumecca15.000eur,avšakaniuvedené
tvrdenie žiadnym dôkazom nepreukázal. Majetkové, zárobkové, osobné pomery odporkyne sa súdu
nepodarilo zistiť. Odporkyňa by sa mala zdržiavať v zahraničí, v Nemecku, avšak nebolo zistené, či
pracuje, kde býva a pod., zásielky súdu však boli odporkyni doručené ( elektronicky ). Z uvedeného
vyplýva, že súdom neboli zistené možnosti odporkyne prispievať na výživu navrhovateľa v žiadanom

rozsahu. Naviac navrhovateľovi nič nebráni vykonávať zárobkovú činnosť na Slovensku, či v zahraničí,
a tým dosahovať príjem, a ako tvrdí vo výške ako jeho manželka, čím by si zabezpečil svoju výživu.
Je pravdou, že pracovné možnosti sú skrz pandémie Covid 19 obmedzené, avšak nie nemožné. Je
teda v možnostiach a schopnostiach navrhovateľa zabezpečiť si svoju výživu a úhradu svojich výdavkov.
Naviac priznanie manželského výživného za obdobie od 20.5.2020 by bolo v rozpore s dobrými mravmi

s poukazom na ust. § 75 ods. 2 ZR a to z vyššie zistených dôvodov ( dlhodobá absencia klasického
manželského života, nevedenie spoločnej domácnosti, odchod odporkyne zo spoločnej domácnosti,
nezáujem oboch rodičov o svoje deti ). Len samotný inštitút manželstva ( v tomto prípade úplne
nefungujúceho ) nezakladá automaticky bez splnenia zákonných podmienok uvedených v cit. ust.
Zákona o rodine, nárok na priznanie manželského výživného.

19. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že v tomto prípade je návrh navrhovateľa v celom
rozsahu nedôvodný a preto súd návrh navrhovateľa zamietol. Z dôvodu hospodárnosti a trvania
konania a zodpovednosti navrhovateľa za dôkaznú situáciu, pričom už na pojednávaní dňa 20.8.2020
jeho právny zástupca sám uviedol, že súdu predloží potvrdenie o zdravotnom stave navrhovateľa,

čo neučinil ( bola mu uložená lehota na predloženie dôkazov ), súd zamietol návrh na doplnenie
dokazovania predložením jeho lekárskej správy.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich
náhradu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §

365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka tohto konania
(§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.