Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812200773
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7812200773.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Ing. Petra Šima - S
& S, Jasná 26, 048 01 Rožňava, IČO: 33 009 902, zastúpený JUDr. Miroslav Sklenár, advokát, Kováčska
40, 040 01 Košice, proti žalovanému Mesto Rožňava, Šafárikova 29, 048 01 Rožňava, IČO: 00 328 758,
zastúpený JUDr. Ladislav Török, advokát, Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 77.000,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 77.000 eur s úrokmi z omeškania
zo sumy 51.613,25 eur 9 % ročne od 04.04.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 9.569,03 eur 9 % ročne od 04.04.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 9.073,12 eur 5,00 % ročne od 27.06.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 6.744,60 eur 5,00 % ročne od 27.06.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd žalobu ohľadom úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia 77.000,- Eur z titulu náhrady škody a náhrady

trov konania od žalovaných, Mesta Rožňava - žalovaného v 1. rade a Centra voľného času, Rožňava,
Akademika Hronca 100/9A.

2. Medzitýmnym rozsudkom zo dňa 12.06.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 23.01.2017 súd určil,
že žalovaný v 1) rade - Mesto Rožňava zodpovedá za škodu vzniknutú žalobcovi v dôsledku porušenia
predkupného práva žalobcu, nakoľko na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
žalobcovi vzniklo zmluvné predkupné právo na základe dojednania obsiahnutého v čl. VI ods. 3 zmluvy

o nájme nebytových priestorov uzavretej s prenajímateľom CVČ Rožňava, ktorý má obligačný charakter,
teda je záväzný medzi zmluvnými stranami

3. Po nadobudnutí právoplatnosti medzitýmneho rozsudku žalobca žalobu voči žalovanému v 2) rade -
Centra voľného času, Rožňava, Akademika Hronca 100/9A vzal späť. Žalovaný v 2) rade so späťvzatím
súhlasil. Uznesením zo dňa 26.09.2017 súd konanie voči žalovanému v 2) rade zastavil v zmysle § 145

ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a náhradu trov konania
žalobcovi a žalovanému v 2) rade nepriznal v zmysle § 256 CSP.4. Súd ďalej konal so žalovaným - Mestom Rožňava.

5. Po nadobudnutí právoplatnosti medzitýmneho rozsudku súd pokračoval v konaní ohľadom výšky

žalobcom uplatneného nároku.

6. Žalobca trval na podanej žalobe o zaplatenie 77.000,- eur z titulu náhradu škody bezúročne.
Uviedol, že medzi žalobcom ako nájomcom a Centrom voľného času, Šafárikova 100, Rožňava, IČO:
00 139 637 ako prenajímateľom bola uzavretá zmluva o nájme nebytových priestorov, s účinnosťou od

01.01.2004 (ďalej len nájomná zmluva), predmetom ktorej bol nájom nebytových prízemných priestorov
o celkovej ploche 120 m2 v budove na Námestí baníkov 19, č. XX, ktorá v čase uzavretia zmluvy
bola vo vlastníctve Mesta Rožňava a v správe Centra voľného času Rožňava. V čl. VI ods. 3 zmluvy
bolo dohodnuté predkupné právo žalobcu v prípade predaja budovy v ktorej mal prenajaté nebytové
priestory. Kúpnou zmluvou zo dňa 28. 01. 2010 Mesto Rožňava predalo spoločnosti SCO DELTA,
s.r.o., Šafárikova 1, Rožňava budovu, v ktorej žalobca mal prenajaté nebytové priestory, avšak pred

uzavretím kúpnej zmluvy neponúklo žalobcovi možnosť využiť jeho predkupné právo, ktoré žalobca
mal v zmysle čl. VI ods. 3 nájomnej zmluvy o prenájme nebytových priestorov. V nájomnej zmluve bolo
dohodnuté, že prenajímateľ dal súhlas so zmenou veci (s rekonštrukciou), ale nezaviazal sa na úhradu
nákladov. Žalobca v súlade so zmluvou o nájme investoval do rekonštrukcie predmetnej nehnuteľnosti
finančné prostriedky, čím došlo k zhodnoteniu nehnuteľnosti a žalobca očakával, že v prípade prevodu

nehnuteľnosti si uplatní predkupné právo a takto zhodnotenie bude patriť jemu. Žalobcovi nebolo
umožnené využiť predkupné právo, nestal sa vlastníkom nehnuteľnosti, preto bol povinný platiť naďalej
nájomné za prenájom nebytových priestorov v budove nachádzajúcej sa na Námestí baníkov č. 19
novému vlastníkovi a aj za ďalšie nebytové priestory, ktoré mal v nájme na základe nájomných zmlúv
uzavretých s obchodnou spoločnosťou Tone s.r.o. Rožňava s Technickými službami Mesta Rožňava,

čím mu vznikla škoda.

7. Na preukázanie výšky investícií predložil znalecký posudok T.. E. K. č. 27/2013 a na preukázanie
zaplateného nájomného pre nového vlastníka budovy nachádzajúcej sa na Námestí baníkov č. 19 -
SCO DELTA s.r.o. a ďalších prenajímateľov nebytových priestorov - TONE s.r.o. a Technické služby

Mesta Rožňava predložil účtovné výpisy, ústrižky poštových poukážok a výpisy z účtov.

8. Žalovanú sumu špecifikoval, ktorú žiadal zaplatiť s úrokmi z omeškania nasledovne:
- 51.613,25 eur z titulu hodnoty zodpovedajúcej zhodnoteniu nehnuteľnosti s úrokmi z omeškania 9%
ročne od 01.03.2010 do zaplatenia,

- 9.569,03 eur z titulu zaplateného nájomného pre SCO DELTA s.r.o. za obdobie od februára 2010 do
februára 2012, s 9% úrokmi z omeškania ročne od 01.03.2012 do zaplatenia
- 9.073,12 eur z titulu zaplateného nájomného pre spoločnosť TONE s.r.o. za nebytové priestory na
Námestí baníkov č. 13 v Rožňave za obdobie od augusta do decembra 2013, ( za 5 mesiacov) s 8,75
% úrokmi z omeškania ročne od 01.03.2014 do zaplatenia a

- 6.744,60 eur z titulu zaplateného nájomného pre Technické služby mesta Rožňava za nebytové
priestory na ulici Akademika Hronca za obdobie od februára 2010 do marca 2014, s 8, 75 % úrokmi z
omeškania ročne od 01.04.2014 do zaplatenia.

9. Súd zmenu žaloby spočívajúcej v rozšírení žaloby a zmeny rozhodujúcich skutočností tvrdených v

žalobe pripustil v zmysle § 140 ods. 1,2 CSP.

10. Žalovaný nesúhlasil s výškou žalobcom uplatneného nároku. Tvrdil, že z predloženého znaleckého
posudku T.. E. K. nevyplýva vykonanie jednotlivých prác, ani to, či po vykonaní investícií tieto investície
v nehnuteľnosti zostali potom, ako žalobca skončil nájom nebytových priestorov v budove na Námestí

baníkov č. 19. Na preukázanie týchto skutočností navrhoval, aby súd uložil žalobcovi predložiť listiny,
ktoré eviduje vo svojom účtovníctve. Poukázal na to, že v znaleckom posudku T.. E. K. na strane 12 sú
duplicitne uvádzané položky, napríklad dodávka a montáž klimatizácie a vzduchotechniky za 13.224,35
eur a ďalšia položka je dodávka a montáž vzduchotechniky 12.514,12 eur. Ku škode uplatňovanej z titulu
zaplateného nájomného žalovaný uviedol, že z vyjadrení žalobcu vyplýva, že žalobca so spoločnosťou

TONE s.r.o. a Technickými službami Mesta Rožňava uzatváral zmluvy o prenájme nebytových priestorov
už skôr, ako došlo k predaju nehnuteľností na Námestí baníkov č. 19 a z tohto dôvodu vo vzťahu k
týmto spoločnostiam namietal neexistenciu príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou a porušením
povinností na strane žalobcu.11. Pre ustálenie výšky zhodnotenia nehnuteľnosti žalovaný navrhol vykonať znalecké dokazovanie.

12. Žalobca k námietkam žalovaného vo veci stavebných prác realizovaných v nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa na Námestí baníkov č. 19 uviedol, že tieto práce boli v znaleckom posudku T.. E. K. č.
27/2013 rozpočtované v sume 27.124,73 eur. Účtovné doklady kryjúce realizované stavebné práce boli
predložené znalcovi v čase vyhotovenia znaleckého posudku, čo vyplýva aj zo znaleckého posudku,
kde na strane 5 znalec uvádza, že tento rozsah stavebných prác je krytý faktúrami ale v súlade s

pravidlami o oceňovaní sú tieto práce rozpočtované platnými cenníkmi v sústave ODIS. Z rekapitulácie
všeobecnej hodnoty nehnuteľností, uvedenej na strane 11 až 12 znaleckého posudku T.. E. K. vyplýva,
že hodnota nehnuteľností sa po vykonanej rekonštrukcii zvýšila z pôvodných 251.076,26 eur (strana
12) na sumu 307.068,31 eur (strana 12), čo predstavuje nárast hodnoty nehnuteľností o 55.992,05 eur,
pričom skutočné náklady na rekonštrukciu predmetnej nehnuteľnosti predstavovali 53.237,67 eur.

13. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu znalecký posudok č. 103/2009 vyhotovený
T.. W. na preukázanie všeobecnej hodnoty budovy, v ktorej prízemné priestory mal v prenájme žalobca
a ktorý posudok bol vyhotovený za účelom predaja tejto budovy. Žalovaný tvrdil, že z tohto znaleckého
posudku nevyplýva vykonanie prác v dôsledku ktorých by došlo k zhodnoteniu budovy v takom rozsahu,
ako je uvedený v znaleckom posudku č. 27/2013 podaného T.. E. K., predloženým žalobcom. Poukázal

na to, v znaleckom posudku T.. W. podaného 15.08.2009 nie je zmienka o dodávke klimatizácie,
teda o tom, že by budova bola vybavená klimatizáciou a o tom, že by bola v budove montovaná
vzduchotechnika.

14. Žalovaný ďalej poukázal na to, že práce, ktoré sú fakturované z titulu montáže klimatizácie,

montovania vzduchotechniky, oprava elektroinštalácie, teda práce väčšej hodnoty dodávala spoločnosť
S.C.S. LOG s.r.o., ktorej spoločníkom aj konateľom je žalobca. Vo faktúrach dodávka a montáž
klimatizácie a dodávka a montáž vzduchotechniky je uvedená 15 % provízia, čo bližšie nie je
zdôvodnené. Aj ďalšie opakujúce sa práce v súvislosti s elektroinštaláciou, ktoré približne v ročne
opakujúcich sa intervaloch, dodávala táto spoločnosť, pričom poukázal na výpis z obchodného registra

ohľadom tejto spoločnosti, na to, že spoločnosť S.C.S. LOG s.r.o. v predmete činnosti nemá takéto
činnosti, teda montáž klimatizácie, montáž vzduchotechniky a oprava elektroinštalácie, ako ani stavebné
práce. Zo žalobcom predložených listín vyplýva, že pri stavebných prácach išlo skôr o udržiavacie práce,
avšak nie o práce, ktorými by budova bola zhodnotená. Vychádzajúc z vyššie uvedeného žalovaný tvrdil,
že hodnoverným dôkazom o východiskovej hodnote budovy v roku 2009 aj 2013 sú hodnoty uvádzané

znalcami - všeobecné hodnoty danej nehnuteľnosti, ktoré T.. K. uviedol pred vykonaním rekonštrukcie
sumou 251.076,26 eur a T.. W. sumou 262.232,85 eur, pričom T.. W. podávala svoj posudok už potom,
keď stavebné práce a montáž klimatizácie a vzduchotechniky mali byť vykonané v predmetnej budove.

15. K námietkam žalovaného žalobca uviedol, že zo znaleckého posudku T.. E. K. vyplýva, že znalec

vykonal miestnu ohliadku nehnuteľnosti v súvislosti s podaním svojho znaleckého posudku. Namietal,
že znalecký posudok T.. W. sa nezaoberal s rozsahom zhodnotenia nehnuteľností. Predmetný posudok
T.. W. bol vyhotovený za účelom predaja nehnuteľností, na určenie východiskovej predajnej ceny
nehnuteľností. Poukázal na fotodokumentáciu tohto posudku, z ktorej vyplýva, že boli hodnotené iné
priestory v predmetnej budove a v danom objekte, avšak nie tie, ktoré užíval žalobca, ako nájomca. S

priestormi, ktoré žalobca mal prenajaté, predmetný posudok sa nezaoberá, preto žalobca tvrdil, že vo
vzťahu k prejednávanej veci znalecký posudok T.. W. je irelevantný.

16. K námietkam žalovaného žalobca uviedol, že v roku 2009 rozhodne sa nachádzala klimatizácia aj
vzduchotechnika v prenajatých priestoroch, pretože montáž klimatizácie mu bola nariadená zo strany

spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a na výzvu tejto spoločnosti to realizoval. Vzduchotechnika bola
namontovaná z toho dôvodu, že miestnosť predajne nebola dobre vetrateľná. V prenajatých priestoroch
sa nenachádzalo kúrenie a preto kúrenie miestnosti a celého prenajatého priestoru realizoval cez
klimatizačné jednotky. Za predajnou miestnosťou, vzadu sa nachádzala miestnosť, kde sa nachádzalo
technologické zariadenie, koncový bod zo spoločnosti Orange a na základe požiadaviek spoločnosti

Orange Slovensko, a.s. bol povinný zabezpečiť predpísanú vlhkosť a teplotu v miestnosti pri prevádzke
tohto zariadenia. Z tohto dôvodu bol povinný namontovať klimatizáciu aj vzduchotechniku, aby splnil
tieto podmienky. Žalobca tvrdil, že po skončení nájmu klimatizácia aj vzduchotechnika namontovaná
počas trvania nájomného vzťahu zostala v prenajatých priestoroch.17. Uviedol ďalej, že spoločnosť S.C.S. log s.r.o. založil on, za účelom vybavovania vecí súvisiacich aj
s prevádzkou predajne Orange Slovensko, a.s. Klimatizáciu a vzduchotechniku dodávala a montovala

spoločnosť COM-KLIMA, s.r.o. o čom predložil listinné dôkazy. Spoločnosť S.C.S. log s.r.o. vystupovala
ako sprostredkovateľ. Zamestnanec tejto spoločnosti vybavoval dodávku a montáž klimatizácie a
vzduchotechniky. Klimatizáciu a vzduchotechniku fakturovala spoločnosti S.C.S. log s.r.o. spoločnosť,
ktorá ho dodávala a následne spoločnosť S.C.S. log s.r.o. fakturovala žalobcovi cenu dodaného tovaru a
prác. Predložil listiny o tom, že zaplatil spoločnosti S.C.S. log s.r.o. za dodaný materiál a práce. Žalobca

uviedol, že rozdiel v cene dodanej a namontovanej vzduchotechniky účtovanou spoločnosťou S.C.S.
log s.r.o. a cenou, ktorú účtovala spoločnosť COM-KLIMA s.r.o. predstavuje 15 % a predstavuje výšku
provízie, ktorú si účtovala spoločnosť S.C.S. log s.r.o. Tvrdil, že neuvádza nepravdivé údaje, všetko, čo
si uplatňuje, investoval do budovy a tvrdil, že od roku 1998 vykonával také práce, ktoré boli v prospech
tejto budovy.

18. Žalovaný namietal, že žalobca nemal súhlas na vykonanie opráv v prenajatých priestoroch v takom
rozsahu, ako si to uplatňuje. Mal súhlas jedine na opravu sociálnych zariadení, na opravu podláh a stien
a na výmenu dverí do skladu. Opravy sa týkali ním prenajatých priestorov.

19. Žalobca nesúhlasil s tým, že nemal súhlas na montáž klimatizácie. Uviedol, že viackrát žiadal o

súhlas s opravou prenajatých priestorov. Poukázal na fotodokumentáciu, ktorá je prílohou znaleckého
posudku T.. K., z ktorých fotografií vyplýva, že v rohu chodby pri vstupných dverách sa nachádzala
klimatizačná jednotka. Uviedol, že dňa 27.03.2001 bol daný súhlas Centrom voľného času Rožňava
- správcom vlastníka nehnuteľnosti, okrem iného aj na montáž klimatizácie. Pokiaľ by žalobca v
skutočnosti nechcel montovať, resp. nemontoval klimatizáciu, takýto súhlas by nežiadal.

20. Žalovaný uviedol, že fotodokumentáciu, ktorá tvorí prílohu znaleckého posudku z roku 2013
nepovažuje za dôkaz preukazujúci, že ide o klimatizáciu, ktorú si dal montovať žalobca. Na preukázanie
svojho tvrdenia, že klimatizácia sa nenachádzala v prenajatých priestoroch v roku 2010, v čase
predaja a odovzdania budovy novému vlastníkovi, poukázal na obsah zápisnice o fyzickom odovzdaní

nehnuteľnosti zo dňa 17.03.2010, ktorú listinu zároveň súdu predložil.

21. Z predloženej listiny súd zistil, že predmetom odovzdania je budova na Námestí baníkov č. 19,
súpisné číslo XX a pozemky uvedené v tejto listine. Z čl. III záverečných ustanovení vyplýva, že
preberajúci sa oboznámil s technickým stavom nehnuteľností, ktorý zodpovedá ich technickému stavu

ku dňu podpísania zmluvy. Zápisnica neobsahuje popis zariadenia a hnuteľných vecí nachádzajúcich sa
v budove. Z čl. III bodu 2 záverečných ustanovení vyplýva, že preberajúci prevzal od odovzdávajúceho
všetky kľúče od nehnuteľností. Zápisnica o fyzickom odovzdaní nehnuteľností bola spísaná dňa
17.03.2010 na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.01.2010 medzi predávajúcim Mesto Rožňava a
kupujúcim SCO DELTA s.r.o. Rožňava.

22. Medzitýmnym rozsudkom zo dňa 12.06.2015, v spojení s rozsudkom krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 2 Co/555/2015 zo dňa 13.12.2016, ktoré nadobudli právoplatnosť 23.01.2017 súd určil, že žalovaný
- Mesto Rožňava zodpovedá za škodu vzniknutú žalobcovi v dôsledku porušenia predkupného práva

žalobcu, pretože napriek zmluvne dohodnutého predkupného práva žalobcu a jeho žiadosti o odkúpenie
nehnuteľnosti, ktorá bola doručená žalovanému v 1) rade dňa 05. 06. 2009, žalovaný neponúkol
žalobcovi na kúpu predmetnú nehnuteľnosť, teda žalobca nemohol realizovať svoje predkupné právo,
čim došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti žalovaného, ktorý po vrátení budovy správcom - CVČ
Rožňava vlastníkovi - žalovanému protokolom č. 2/ 2005 vstúpil do práv a povinností prenajímateľa a

nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade naďalej pokračoval až do predaja budovy.

23. Podľa právnej vety rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. 04. 1999 sp. zn.
1 Cdo 7/99 uverejneného v zbierke rozhodnutí pod č. R 30/2000 „Pokiaľ medzi prenajímateľom
nebytových priestorov a ich nájomcom bolo predkupné právo dohodnuté len ako záväzkovo-právny

(obligačný) vzťah, ktorý nemá vecno-právnu povahu, kúpna zmluva medzi prenajímateľom (vlastníkom
nehnuteľnosti, v ktorej sa prenajaté nehnuteľnosti nachádzajú) a treťou osobou nie je neplatná podľa §
39 Občianskeho zákonníka. Nedodržanie takéhoto záväzku prenajímateľom by však nájomcovi mohlo
zakladať len nárok na náhradu škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka.“24. Vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho názoru žalobcom uplatnený nárok súd posúdil v zmysle
ust. § 420 a § 442 Občianskeho zákonníka.

25. V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

26. Predpokladom vzniku občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody a

príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

27. Ustanovenia § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujú spôsob a rozsah náhrady.

28. V zmysle § 442 Občianskeho zákonníka:
(1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

29. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk. Aj skutočná
škoda aj ušlý zisk je majetkovou ujmou, ktorá postihla poškodeného v dôsledku vzniku zodpovednosti
za škodu, ktorú niekto iný spôsobil poškodenému. Následky tejto majetkovej ujmy možno spravidla
odstrániť peňažným plnením.

30. Pri posúdení nároku na zaplatenie 51.613,25 eur súd vychádzal z ustanovení § 420, § 442
Občianskeho zákonníka, pričom splnenie predpokladov pre vznik zhodnotenia posúdil vychádzajúc z
ustanovenia § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

31. V zmysle § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka:
(1) Zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov
s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak
zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až po ukončení nájmu po odpočítaní
znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku užívania veci. Ak prenajímateľ dal

súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže nájomca požadovať po skončení nájmu
protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.

32. Žalobca mal v nájme nebytové priestory vo výmere 120 m2 na prízemí budovy nachádzajúcej sa na
Námestí baníkov č. 19 na základe platnej nájomnej zmluvy zo dňa 23.031998 a na základe nájomnej

zmluvy účinnej od 01.01.2004 v platnom znení ako to predložili žalobca a CVČ Rožňava (pôvodne
žalovaný v 2. rade), ktorej bolo dojednané zmluvné predkupné právo žalobcu (čl. VI. ods . 3).

33. V čl. IV. nájomnej zmluvy zo dňa 23.03.1998 ako aj v čl. V od. 3 písm. f) a čl. VI. ods. 4
nájomnej zmluvy účinnej od 01.01.2004 bolo dohodnuté, že prenajímateľ dal súhlas so zmenou veci (s

rekonštrukciou), ale nezaviazal sa na úhradu nákladov.

34. Udelenie súhlasu so zmenou veci vyplýva z viacerých listinných dôkazov predložených v konaní.

35. Rozhodnutím Okresného úradu v Rožňave - odbor školstva a kultúry zo dňa 21.05.1998, ako

príslušného orgánu štátnej pamiatkovej starostlivosti bol daný súhlas žalobcovi na vykonanie úpravy
fasády budovy (čl. 120).

36. Prenajímateľ - CVČ Delta Rožňava, na základe žiadostí žalobcu, písomným oznámením zo dňa
27.03.2001 (čl. 115) dal súhlas s inštaláciou samostatnej elektrickej prípojky, bezpečnostných dverí a

klimatizácie a písomným oznámením zo dňa 22.11.2001 (čl. 116) dal súhlas s úpravou prenajatých
priestorov.

37. Mesto Rožňava oznámením zo dňa 06.05.2005 dalo súhlas na vykonanie stavebných prác, a to
rekonštrukciu a opravu sociálnych zariadení, výmeru dverí do skladu, izoláciu a povrchovej úpravy

podláh a stien.

38. Žalobca žiadosťou zo dňa 10.02.2004 doručeného Mestskému úradu Rožňava dňa 15.03.2004
žiadal žalovaného o súhlas s rekonštrukciou niektorých priestorov v budove nachádzajúcej sa naNámestí baníkov č. 19, ktoré odôvodnil tým, že nástupom nových technológií spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. vystala potreba rozšírenia značkovej predajne spoločnosti Orange Slovensko, a.s., na
základe čoho je nútený zabezpečiť rozšírenie predajne vykonaním rekonštrukčných prác týkajúcich

sa ďalších priestorov v predmetnej budove, nad rámec nebytových priestorov, ktoré mal v prenájme.
Žalobca tvrdil, že na túto žiadosť nedostal žiadnu odpoveď. Žalovaný tiež nepredložil v konaní žiadnu
listinu, z ktorej by vyplývalo stanovisko žalovaného k tejto žiadosti.

39. Žalovaný poukázal na to, že žalobca nemá nárok na finančné vyrovnanie zodpovedajúce hodnote

zhodnotenianehnuteľnosti,pretoževčl.Vods.3písm.g) účinnejod01.01.2004 jeuvedenédojednanie,
že žalobca v postavení nájomcu po ukončení doby nájmu nebude si uplatňovať finančné vyrovnanie
za úpravy vykonané počas doby prenájmu.

40. Toto zmluvné dojednanie uvedené v čl. V ods. 3 písm. g) nájomnej zmluvy účinnej od 01.01.2004
je možné akceptovať v kontexte s dohodnutým zmluvným predkupným právom žalobcu v čl. VI. ods. 3

predmetnej zmluvy, ktoré na seba logicky nadväzujú, pretože v prípade , že by žalobca mohol realizovať
zmluvné predkupné právo, v dôsledku ktorého by nadobudol vlastníctvo k predmetnej budove, nebol
by dôvod na finančné vyrovnanie s bývalým prenajímateľom po uplynutí doby nájmu.

41. Žalovaný v priebehu konania tvrdil a preukazoval, že nájomná zmluva s účinnosťou od 01.01.2004

neobsahovala dojednanie o zmluvnom predkupnom práve žalobcu v zmysle čl. VI ods. 3. Zmluvné
strany,žalobcaaCVČRožňava(pôvodnežalovanýv2)rade)všakvpriebehukonaniapredložilirovnopis
nájomnej zmluvy účinnej od 01.01.2004 v znení obsahujúcom zmluvné predkupné právo žalobcu a
súd považoval nájomnú zmluvu za platnú v tomto znení, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že v tomto znení bola podpísaná a schválená uznesením mestského zastupiteľstva č.

39/2004. Na základe tohto zistenia súd rozhodol o základe nároku na náhradu škody medzitýmnym
rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť 23.01.2017.

42. Zo znaleckého posudku T.. E. K. č. 27/2013, predloženého žalobcom, vyplýva rozsah vykonanej
rekonštrukcie. Podľa tohto znaleckého posudku skutočné náklady na rekonštrukciu prevádzkovej

budovynachádzajúcejsanaNámestíbaníkovč.19vRožňave,predstavujú53.237,67eurapozostávajú
zo stavebných prác na objekte v sume 27.124,73 eur, dodávky a montáž klimatizácie a vzduchotechniky
v sume 13.224,35 eur, dodávky a montáže vzduchotechniky 12.514,62 eur a opravy chodníkov v sume
374,17 eur. Z obsahu znaleckého posudku vyplýva, že znalec pred podaním znaleckého posudku
vykonal miestnu obhliadku predmetnej budovy dňa 25.06.2013 (strana 3 znaleckého posudku - čl.

74 spisu), teda na mieste samom zisťoval existenciu a rozsah jednotlivých položiek, ktoré uviedol v
znaleckom posudku na strane 12.

43. Na návrh žalovaného súd nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom T.. M. C., znalcom z
odboru stavebníctva, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác. Znalec

T.. M. C. podal znalecký posudok č. 136/2017, ktorý sa oboznámil s obsahom spisu, so znaleckým
posudkom č. 27/2013 vyhotoveným T.. E. K., posudkom č. 103/2009 vyhotoveným T.. M. W. a
vykonal obhliadku na mieste samom. Na základe vyššie uvedeného znalec určil všeobecnú hodnotu
nehnuteľnosti - budovy pred začatím rekonštrukčných prác uvedených v posudku T.. E. K. sumou
263.386,75 eur. Uviedol, že realizáciou rekonštrukcie časti budovy došlo k zvýšeniu technickej a

následne všeobecnej hodnoty budovy. Rekonštrukčné práce, ako ich hodnota a presný objem neboli
riešené v nájomnej zmluve. Zhodnotenie stavby stavebnými prácami nie je presne tá istá suma, o ktorú
sa zdvihne všeobecná hodnota stavby po rekonštrukcii. Znalec vyčíslil technické zhodnotenie stavby
sumou 45.490,09 eur a rozdiel všeobecných hodnôt nehnuteľnosti pred začatím rekonštrukčných prác
a po vykonaní rekonštrukčných prác žalobcom sumou 51.621,40 eur.

44. V konaní bol vypočutý svedok M. O., bývalý zamestnanec žalobcu. Svedok potvrdil, že od leta
2005 do jari 2010 a následne od jesene 2010 do začiatku roka 2012 bol zamestnaný u žalobcu, v
pracovnej pozícii predajca telefónov. Počas obdobia od roku 2005 do jari 2010 pracoval v predajni, ktorá
sa nachádzala na Námestí baníkov č. 19. Zo začiatku pracovali v predajni traja zamestnanci a nakoniec

zostal sám. Svedok potvrdil, že vykurovanie predajne sa uskutočňovalo prostredníctvom klimatizácie,
ktorá bola umiestnená hneď nad vstupnými dverami, ktorými sa vchádzalo do predajne z námestia.
Klimatizácia bola bielo-sivej farby, v šírke do 1,5 metra. Bol na nej kryt, ktorý občas museli zdvihnúť
a vyčistiť ju. Táto klimatizácia vyúsťovala do podchodu, ktorý susedí s predajňou. Tam sa nachádzalmotor a voda, ktorá odkvapkávala, bola odchytávaná do vedra. Následne druhýkrát bol zamestnaný u
žalobcu od jesene 2010 do začiatku roka 2012. Potvrdil, že táto klimatizácia aj počas tohto obdobia sa
v predajni nachádzala. Za predajňou sa nachádzala chodba, za chodbou sa nachádzala kancelária. Za

touto kanceláriou ďalšia miestnosť, ktorá sa využívala ako sklad, v ktorom sklade bola klimatizácia. On
túto miestnosť nevyužíval, ani jeho kolegovia, pretože tam bol sklad. Počas trvania svojho pracovného
pomeru do tejto miestnosti vstúpil tri alebo štyrikrát. Svedok potvrdil, že v roku 2007 bol práceneschopný
a počas tohto obdobia bolo v predajni maľované a bola vymenená podlaha. Klimatizácia jeden čas bola
pokazená. Opravoval ju servisný technik.

45. V konaní bol vypočutý svedok M.. B. I.Á., zamestnanec žalovaného, vybavujúci právnu agendu.
Uviedol, že v roku 2009 mu bol pridelený spis predaja budovy na Námestí baníkov č. 19 v Rožňave. V
tejto súvislosti spísal odovzdávajúci a preberajúci protokol o fyzickom odovzdaní tejto budovy novému
vlastníkovi SCO DELTA s.r.o., Rožňava, za ktorú spoločnosť preberal budovu pán L.. Nepamätal
sa, či mal písomné poverenie, avšak on podpisoval preberajúci protokol. Tvrdil, že pri podpisovaní

odovzdávajúceho a preberajúceho protokolu boli prítomní iba oni dvaja, teda svedok a pán L.. Svedok
uviedol, že podľa jeho názoru predajňa na prízemí, ktorú mal v nájme žalobca už nefungovala. Bol tam
predajný pult, na iné veci si nepamätal. Predajňa bola v bežnom udržiavanom stave. Súpis zariadenia
predajne a súpis hnuteľných vecí, nachádzajúcich sa v predajni, nespisoval. Svedok tvrdil, že pri
fyzickom odovzdaní nehnuteľností spolu so zástupcom nového vlastníka prešli všetky priestory, okrem

pivnice. Potvrdil, že v čase, kým predajňa bola v prevádzke, od predajne mesto nemalo kľúče. Potvrdil
aj to, že on opravil text záverečného ustanovenia čl. III protokolu o odovzdaní a prevzatí budovy v bode
II v tom zmysle, že kľúč od hlavnej brány je k dispozícii.

46. Vo veci bola vykonaná obhliadka časti budovy, nebytových priestorov, ktoré žalobca mal v nájme.

Obhliadky sa zúčastnil aj zástupca nového vlastníka, spoločník a konateľ spoločnosti SCO DELTA
s.r.o., v postavení svedka Q. U., ktorý potvrdil, že v čase, keď preberal budovu, v priestoroch pôvodne
prenajatých žalobcovi boli dve klimatizačné jednotky, ktoré v čase ohliadky už sa tam nenachádzali.

47. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca mal súhlas prenajímateľa na vykonanie rekonštrukčných

prác, aj na montáž klimatizácie (súhlas CVČ Rožňava z roku 2001). Listiny - súhlas prenajímateľa,
resp. kompetentného orgánu na vykonanie prác v súvislosti s úpravou fasády budovy tvoria prílohu
znaleckého posudku T.. E. K.. Z tohto posudku na strane 3 bodu 9 vyplýva, že znalec pred podaním
posudku vykonal miestnu obhliadku a merania na mieste samom a pri podávaní znaleckého posudku
vychádzal z faktúr predložených žalobcom, ktoré považoval za kryté vykonanými prácami a dodaným

materiálom, za účelom vykonania týchto prác. Znalec v znaleckom posudku uviedol dvakrát klimatizáciu
a vzduchotechniku, ktorých existenciu žalobca vysvetlil tak, že jedna klimatizačná jednotka sa nachádza
v predajni a druhá v miestnosti, kde sa nachádzalo technologické zariadenie, nakoľko v tejto miestnosti,
podľa pokynov spoločnosti Orange Slovensko, a.s., bolo potrebné udržiavať predpísanú teplotu a
vlhkosť. Tvrdenie žalobcu o existencii dvoch klimatizačných jednotiek počas trvania doby nájmu bolo

preukázané výsluchom svedka, bývalého zamestnanca žalobcu M. O. a to, že klimatizačné jednotky
sa v nebytových priestoroch nachádzali ja po skončení doby nájmu, potvrdil konateľ nového vlastníka
budovy Q. U..

48. Tvrdenie žalovaného o tom, že po skončení nájmu, resp. ku dňu skončenia nájmu, klimatizačné

jednotky sa v nebytových priestoroch, ktoré žalobca mal v nájme, už nenachádzali, nebolo preukázané
ani obsahom listiny predloženej žalovaným - zápisnice o fyzickom odovzdaní nehnuteľnosti spísanej v
zmysle kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 28.01.2010 medzi predávajúcim Mestom Rožňava a kupujúcim
SCO DELTA s.r.o., Rožňava. Zápisnica bola spísaná dňa 17.03.2010. Za odovzdávajúceho je podpísaný
B. I. a za preberajúceho je nečitateľný podpis na tejto listine. Z obsahu listiny nevyplýva zoznam

hnuteľných vecí, nachádzajúcich sa v budove, v nebytových priestoroch, ktoré mal žalobca v nájme.
B. I. - zamestnanec žalovaného bol vypočutý ako svedok, ktorý uviedol, že pri fyzickom odovzdaní
budovy nebol vykonaný súpis hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v budove ani v tej časti budovy,
v ktorých mal žalobca nebytové priestory v nájme. Svedok tvrdil, že v čase odovzdania budovy
novému vlastníkovi, teda ku dňu 17.03.2010 predajňa žalobcu už nefungovala a z tohto dôvodu už tam

zariadenie nebolo. Toto tvrdenie svedka sa preukázalo ako mylné, pretože napriek tomu, že žalobca
nepredložil listinný dôkaz o ukončení nájomného vzťahu v budove na Námestí baníkov č. 19, z listín
predložených žalobcom, z dokladov o platení nájomného za prenájom týchto nebytových priestorov
vyplýva, že žalobca mal v nájme tieto priestory minimálne do februára 2012. Z listín predloženýchžalovaným - nájomnej zmluvy uzavretej medzi SCO DELTA, s.r.o., Rožňava a ALTHAN s.r.o., Humenné
a preberacieho protokolu k tejto nájomnej zmluve zo dňa 12.06.2012 novému nájomcovi vyplýva, že
novému nájomcovi predmetné nebytové priestory boli odovzdané 12.06.2012.

49. Na základe vyššie uvedeného nebolo preukázané tvrdenie žalovaného, že ku dňu skončenia nájmu
klimatizačné jednotky a vzduchotechnika sa v prenajatých nebytových priestoroch nenachádzali.

50. Znalec T.. M. C. po oboznámení sa so znaleckými posudkami T.. E. K. a T.. M. W. výšku technického

zhodnotenia nehnuteľností, nebytových priestorov, ktoré žalobca mal v nájme vyčíslil sumou
45.490,09 eur a rozdiel medzi všeobecnými hodnotami prenajatých priestorov pred rekonštrukciou a po
rekonštrukcii vyčíslil sumou 51.621,40 eur.

51. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že ohľadom žalobcom uplatneného nároku
na zaplatenie 51.621,40 eur vo vzťahu k žalovanému sú splnené predpoklady vzniku zodpovednosti

za škodu, ktorým sú porušenie povinnosti zo záväzkového vzťahu, t. j. protiprávny úkon, vznik škody a
príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

52. Škodou sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
v peniazoch. Náhrada škody, ak má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má zabezpečiť poškodenému

plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy.

53. Rozlišuje sa skutočná škoda a ušlý zisk. Skutočnou škodou je ujma spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby
došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou

v tom, že u poškodeného nedošlo v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci
sa na to s ohľadom na pravidelný beh veci dalo očakávať.

54. Ušlý zisk sa neprejavuje zmenšením majetku poškodeného (úbytkom aktív, ako je to u skutočnej
škody), ale stratou očakávaného prínosu (výnosu). Nestačí pritom iba pravdepodobnosť rozmnoženia

majetku, lebo musí byť naisto postavené, že pri pravidelnom behu veci (nebyť protiprávneho konania
škodcu alebo škodnej udalosti) mohol poškodený dôvodne očakávať zväčšenie svojho majetku, ku
ktorému nedošlo práve v dôsledku konania škodcu (škodnej udalosti). Pre výšku ušlého zisku je
rozhodujúce, akému prospechu, ku ktorému malo reálne dôjsť, zabránilo konanie škodcu (škodná
udalosť), teda konkrétne o aký reálny dosiahnuteľný príjem poškodený prišiel.

55. V prejednávanej veci bolo preukázané, že v príčinnej súvislosti s porušením predkupného práva
žalobcu žalovaným nedošlo k získaniu rozmnoženia majetku žalobcu, získania prospechu, ktorý vznikol
v priebehu trvania nájomného vzťahu medzi stranami sporu a ktorého výška bola vyčíslená po ukončení
nájmu znaleckým posudkom T.. C.Q. v sume 51.613,25 eur, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel a

žalovaného zaviazal zaplatiť túto sumu žalobcovi z titulu náhrady ušlého zisku.

56. Nárok na náhradu škody z titulu zaplateného nájomného žalobca odôvodnil tým, že žiadal
žalovaného, aby mu prenajal aj ďalšiu časť budovy na Námestí baníkov č. 19 za tým účelom, že
spoločnosť Orange Slovensko, a.s. mu uložila zvýšiť počet predajcov, rozšírenia podnikania. Žiadal aj o

predaj celej budovy. Jeho žiadosti nebolo vyhovené a na jeho žiadosť o prenájom zvyšnej časti budovy
nedostal žiadnu odpoveď. Z tohto dôvodu bol nútený uzavrieť nájomné zmluvy so spoločnosťou TONE
s.r.o. Išlo o budovu na Námestí baníkov č. 13, v ktorej budove sa nachádzala predajňa a kde sa predávali
nové mobilné telefóny a v budove na Námestí baníkov č. 19, v starej predajni, sa predávali použité
mobilné telefóny a mobilné telefóny bez viazanosti. Určitý čas tieto dve predajne súčasne fungovali. Na

základe nájomnej zmluvy s Technickými službami Mesta Rožňavy mal prenajaté nebytové priestory, v
ktorých mal skladové priestory.

57. Žalovaný k uplatneniu náhrady škody z titulu zaplateného nájomného za prenájom nebytových
priestorov od spoločnosti TONE s.r.o. a Technické služby Mesta Rožňava uviedol, že žalobca sám

uviedol, že na základe požiadavky od spoločnosti Orange Slovensko, a.s. potreboval väčšie priestory
a táto skutočnosť bola dôvodom prenájmu týchto priestorov. Žalovaný tvrdil, že platenie nájomného za
tieto priestory nie je v príčinnej súvislosti s tým, že žalobcovi nebola predaná predmetná budova v rámci
predkupného práva a preto tieto žalobcom uplatnené nároky neuznával. Takisto neuznával ani položkuz titulu platenia nájomného pre nového vlastníka budovy na Námestí baníkov č. 19, pre spoločnosť SCO
DELTA s.r.o., za obdobie od februára 2010 do februára 2012, pretože žalobca mal možnosť riešiť stav
prinavrátením stavu a to podaním žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú aj podal, avšak túto

žalobu vzal späť.

58.. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn 1 Cdo 7/1999 zo dňa 27.04.1999, podľa ktorého kúpna zmluva nie je neplatná v zmysle § 39
Občianskeho zákonník pre porušenie zmluvného predkupného práva, ktorý má obligačný charakter,

avšak nedodržanie takéhoto záväzku prenajímateľom by nájomcovi mohlo zakladať len nárok na
náhradu škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Z toho vypláva, že žalobca nemohol dosiahnuť
prinavrátenie stavu, preto podanú žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy evidovanej na Okresnom
súde Rožňava pod sp. zn. 8C/29/2011 vzal späť.

59. Z nájomnej zmluvy uzavretej zo dňa 01.07.2009 uzavretej s prenajímateľom Technické služby

Mesta Rožňava vyplýva, že predmetom zmluvy bol prenájom nebytových priestorov, nachádzajúcich
sa v Rožňave na ulici Akademika Hronca č. 7 o celkovej výmere 63,43 m2 a mesačné nájomné bolo
dohodnuté sumou 140,39 eur.

60. Z nájomnej zmluvy zo dňa 25.04.2007 uzavretej s prenajímateľom spoločnosťou TONE s.r.o.,

Rožňava, vyplýva, že predmetom zmluvy bol nájom nebytových priestorov v Rožňave, v budove na
Námestí baníkov č. 13, o celkovej rozlohe 194 m2, účelom nájmu bolo užívanie prenajatých priestorov
nájomcompreúčelyznačkovejpredajnespoločnostiOrangeSlovensko,a.s.apreobchodnéúčely.Doba
nájmu bola dohodnutá na 10 rokov a výška nájomného bola dohodnutá v sume 58.400,- Sk mesačne,
čomu zodpovedá 1.938,52 eur.

61. Z výpisov z účtovnej evidencie žalobcu, ústrižkov poštových poukážok a výpisov z bankových účtov
vyplýva, že žalobca zaplatil nájomné Technickým službám Mesta Rožňava za obdobie od februára 2010
do marca 2014 vo výške 7.128,02 eur, spoločnosti TONE s.r.o. za prenájom nebytových priestorov vo
výmere 194 m2, za obdobie od augusta do decembra 2013 v sume 9.073,12 eur a spoločnosti SCO

DELTA s.r.o. v sume 9.569,03 eur za obdobie od februára 2010 do februára 2012.

62. V konaní bolo preukázané, že žalobca po predaji budovy žalovaným inému kupujúcemu naďalej
zostal v nájme v prenajatých priestoroch na prízemí budovy a novému vlastníkovi platil nájomné.
Nájomné zaplatené novému vlastníkovi je dôvodne uplatňované ako škoda vzniknutá na strane

žalobcu, nakoľko zaplatením tohto nájomného došlo k zmenšeniu jeho majetku, v príčinnej súvislosti s
nemožnosťou realizácie zmluvného predkupného práva. V príčinnej súvislosti s porušením predkupného
práva žalobcu je možné považovať aj zaplatenie nájomného za prenajaté ďalšie nebytové priestory
v iných budovách, s inými prenajímateľmi TONE s.r.o., Rožňava a Technickými službami Mesta
Rožňava, napriek tomu, že tieto zmluvy boli uzavreté pred zmenou vlastníka budovy na Námestí

baníkov č. 19. V konaní bolo preukázané, že žalobca žiadal žalovaného o súhlas s rekonštrukciou a o
umožnenie prenájmu ďalšej časti budovy na Námestí baníkov č. 19, na ktorú žiadosť žalovaný žalobcovi
neodpovedal. Na základe toho žalobca pristúpil k uzavretiu nájomných zmlúv o prenájme nebytových
priestorov s inými prenajímateľmi, ktoré by bolo možné ukončiť v prípade, že by na základe realizácie
zmluvnedohodnutéhopredkupnéhoprávažalovanýbudovunaNámestíbaníkovč.19žalobcoviponúkol

na odkúpenie a túto budovu by mu predal do vlastníctva. Nakoľko došlo k porušeniu predkupného práva
žalobcu a žalobca sa nestal vlastníkom budovy na Námestí baníkov č. 19, súd považoval nárok na
náhradu škody uplatnený z titulu zaplateného nájomného v iných nebytových priestoroch, ktoré žalobca
mal v prenájme na základe zmluvy uzavretej so spoločnosťou TONE s.r.o., Rožňava a Technickými
službami Mesta Rožňava za dôvodné a v príčinnej súvislosti s porušením predkupného práva žalobcu

žalovaným. Žalobca preukázal zaplatenie nájomného pre spoločnosť TONE s.r.o. Rožňava a Technické
služby Mesta Rožňava za žalované obdobie a preto súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.

63. V zmysle 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka:
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.64. Žalovanú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť so zákonnými úrokmi z omeškania ročne v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

65. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorý ho súd zaviazal zaplatiť so
zákonnými úrokmi z omeškania. Žaloba bola doručená žalovanému 03.04.2012, v ktorej boli uplatnené
položky z titulu ušlého zisku a zaplateného nájomného pre nového vlastníka budova, SCO Delta,
preto súd žalovaného zaviazal zaplatiť tejto položky s 9% zákonnými úrokmi z omeškania odo dňa

nasledujúceho po doručení žaloby do zaplatenia, nakoľko žalobu je možné považovať za výzvu na
zaplatenie.

66. Ďalšie dva nároky na náhradu škody 9.073,12 eur a 6.744,60 eur z titulu zaplateného nájomného
pre iných prenajímateľov žalobca špecifikoval na pojednávaní dňa 26.06.2018, preto súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu týchto peňažných dlhov s úrokmi z omeškania od nasledujúceho dňa od

27.06.2018 do zaplatenia.

67. V prevyšujúcej časti súd žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania zamietol ako nedôvodnú.

68. Výrok o náhradu trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

69. Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko
žalobca v konaní bo úspešný.

70. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konaniekončí,samostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdnyúradník,vzmysleust.§262ods.2CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.