Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 3, 2021

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7T/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5421010009
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2021:5421010009.1

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Rastislavom Plutinským, v trestnej veci obvinenej U. B. a
obvineného L. C. pre prečin „neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku" podľa § 219
ods. 1 Tr. zák., dňa 03.03.2021 v Dolnom Kubíne, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Tr. por. z dôvodov uvedených v § 216 ods. 1 trestné stíhanie obvinenej
U. B., nar. XX.XX.XXXX v R. B., trvale bytom R. B., adresa na doručovanie písomností L., XXX XX R.

B., pre skutok kvalifikovaný ako prečin „neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku“
podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:

dňa 17.08.2020 okolo 20.03 h v meste Dolný Kubín, v blízkosti budovy Národný front, pri priechode pre
chodcov, našla na zemi platobnú kartu Prima banky číslo XXXX XXXX XXXX XXXX, vystavenú na meno
B. K., túto zo zeme zobrala a bez súhlasu majiteľky karty ju dala L. C., nar. XX.XX.XXXX, aby s ňou

uhradil nákup, na ktorý ho poslala,

podmienečne zastavuje.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. súd určuje obvinenej U. B., nar. XX.XX.XXXX v R. B., trvale bytom R. B.,

adresa na doručovanie písomností L., XXX XX R. B., skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.01.2021 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Dolný Kubín na obvinenú U. B. a
obvineného L. C. obžalobu pre vyššie uvedený skutok, ktorý po právnej stránke kvalifikovala ako prečin
„neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku“ podľa § 219 ods. 1 Tr. zák.. Prokurátorka
Okresnej prokuratúry Dolný Kubín navrhla u obvinenej U. B. podľa § 241 ods. 1 písm. g) Tr. por.
podmienečne zastaviť trestné stíhanie podľa § 216 ods. 1 Tr..

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť
závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby
najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné stíhanie
podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1 Tr. por..

Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého
horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia
do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená,
alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu

a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.Podľa§216ods.2Tr.por. vuzneseníopodmienečnomzastavenítrestnéhostíhaniasaurčíobvinenému
skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o

podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Samosudca preskúmal podanú obžalobu, vrátane vyšetrovacieho spisu a mal za to, že v prípade
obvinenej U. B. sú splnené formálno-právne aj materiálno-právne podmienky definované v § 216 ods.
1 Tr. por.. V danom prípade obvinená U. B. spáchala trestný čin „neoprávnené vyrobenie a používanie

platobného prostriedku“ podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., ide teda o konanie o prečine, za ktorá zákon
stanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov. Z rozsahu trestnej sadzby
mal súd preukázané, že je splnená podmienka v zmysle § 216 ods. 1 Tr. por.. Súd ďalej konštatuje, že
sa nejedná o prípad, kedy by nebolo podmienečné zastavenie trestného stíhania v zmysle § 216 ods.
6 Tr. por. možné. Súčasne boli splnené podmienky podľa § 216 ods. 1 písm. a), písm. b) a písm. c)
Tr. por., keď mal súd z obsahu spisového materiálu preukázané, že obvinená sa k spáchaniu skutku,

ktorý je predmetom obžaloby priznala a svoje konanie úprimne oľutovala, pričom súd nemal odôvodnené
pochybnosti o tom, že vyhlásenie obvinenej bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Súd mal
taktiež preukázané, že obvinená nahradila škodu poškodenej B. ktorá súhlasila s
podmienečným zastavením trestného stíhania, pričom sama vo výpovedi uviedla, že jej bola nahradená
celá škoda a preto si v trestnom konaní neuplatňuje nárok na náhradu škody. Z odpisu z registra trestov

mal súd preukázané, že obvinená nebola doteraz súdne trestaná.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že došlo k naplneniu podmienok ustanovených
zákonom, a preto nateraz súd nerozhodol o odsúdení obvinenej U. B., ale jej trestné stíhanie
podmienečne zastavil, s tým, že takéto rozhodnutie považuje za dostačujúce za súčasného určenia

primeranej skúšobnej doby, t. j. na dvanásť mesiacov, počas ktorej bude súd zisťovať, či obvinená vedie
riadny život.

Súd v tejto súvislosti pripomína, že čo i len bežný priestupok, či už na úseku dopravy alebo iného
charakteru,môžebyťdôvodomnarozhodnutieopokračovanítrestnéhostíhania.Tátoformarozhodnutia

má preto slúžiť ako výstraha obvinenej pred páchaním ďalšej trestnej činnosti. Obvinená U. B. má
teda možnosť počas skúšobnej doby svojím životom preukázať, že v danom prípade išlo z jej strany o
ojedinelý exces v správaní. Skúšobná doba tak dlhého trvania by mala dostatočným spôsobom preveriť
jej schopnosť viesť v budúcnosti riadny život.

Na základe vyššie uvedeného súd potom rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia.
Sťažnosť má odkladný účinok (§ 241 ods. 4 Tr. por.).