Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120298522
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120298522.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej

veci žalobcu SetCar sk, a.s., so sídlom Sučany, Ulica Priemyselná 10, IČO: 50387189, v konaní
zast. JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom advokátskej kancelárie Martin, Kuzmányho 4, proti
žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava-Staré Mesto,
Štefanovičova 4, IČO: 00585441, v konaní zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom advokátskej
kancelárie Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, o zaplatenie 144,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 144,83 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, ktoré je
žalovaná povinná nahradiť žalobcovi v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, ktorým
súd rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 144,83 Eur

s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného
došlo ku škode na vozidle poškodeného a škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. Z dôvodu škodovej udalosti bol poškodený nútený užívať
náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu.
Žalobca po skončení nájmu vystavil poškodenému faktúru, ktorú si uplatnil na náhradu u žalovaného.
Žalovaný neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzavrel so žalobcom zmluvu
o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej

poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla. Túto
skutočnosť oznámil žalovanému. Žalovaný na výzvu žalobcu špecifikovanú ako upomienku nereagoval.
Žalobca opiera nárok na náhradu škody v zmysle § 4 ods.1, ods. 2, § 11 ods. 7 a § 16 ods. 1 zákona
o PZP a v zmysle §442 ods. 1 O.z.

2. Žalobca k žalobe pripojil Správu o nehode zo dňa 27. 03. 2019, Zákazkový list č. PB20190094, Zápis
o poškodení motorového vozidla, faktúru č. 219030997, Zmluvu o prenájme vozidla č. 191 zo dňa 09.

04. 2019, faktúru č. 190197, Všeobecné obchodné podmienky pre prenájom osobných automobilov,
Oznámenie o postúpení pohľadávky, Zmluvu o postúpení pohľadávky, Oznámenie žalovanej o poistnom
plnení zo dňa 06. 05. 2019 a 03. 05. 2019 a výpočet výšky plnenia, Upomienku zo dňa 04. 09. 2019.3. Tunajší súd v upomínacom konaní vydal dňa 25. 05. 2020 pod č.k. 29Up/924/2020 platobný rozkaz,
ktorým žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 144,83 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania..

4. V zákonom stanovenej lehote podala žalovaná voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že
nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu, považuje ho za nedôvodný. Faktúra ohľadom uplatňovaného
nároku žalovanému nebola doručená a uplatňovaný nárok neeviduje vo svojom účtovníctve. Žalobca
svoj nárok uplatňuje na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného, pričom škodová udalosť
mala byť spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného. V dôsledku škodovej

udalosti mal byť poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb
zapožičanímsináhradnéhovozidlaužalobcu.Poskončenínájmužalobcavystavilpoškodenémufaktúru
a žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu.
Následne poškodený uzavrel so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bol nárok
na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených
nákladov na prenájom náhradného vozidla a túto skutočnosť oznámil žalovanému. V podanom odpore

žalovaný poukázal na skutočnosť, že návrh žalobcu nespĺňa zákonné kritériá požadované v § 132
C.s.p., nakoľko podľa ods. 1 tohto ustanovenia sa v žalobe „okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh“. „Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom
na označené dôkazy.“ Z vyhotovenia predloženej žaloby sa nedá vyvodiť základná náležitosť podania,

a to náležitosť, ktorej veci sa týka, pretože žalobca žalovanému poskytol nedostatočné tvrdenia a zo
všeobecného tvrdenia sa nedá vyvodiť o akú udalosť išlo, čo bolo jej podstatou, aký mala priebeh, kto ju
zavinil,kedysažalobcadozvedelojejvzniku,akosaoňomdozvedel,akénásledkymalatátoudalosťna
MV, ako sú tieto následky pozorovateľné, prečo predmetná udalosť zakladá nárok. Žalobca nepredložil
formálne úplnú žalobu a je nepochybné, že len formálne úplná žaloba je spôsobilá vyvolať vecné

prejednanie veci a žalobca predložil žalobu nespôsobilú vyvolať vecné prejednanie. Žalobca v danom
prípade nepredložil tak včas základné prostriedky procesného útoku, ktoré sú zároveň nevyhnutné na
naplnenie formálne úplnej žaloby a súd by mal s ohľadom na sudcovskú koncentráciu konania žalobu
zamietnuť v celom rozsahu pre jej nespôsobilosť vyvolať vecné prejednanie veci. V podanom odpore
poukázala žalovaná aj na skutočnosť, že že dňa 09. 04. 2019 došlo medzi žalobcom a poškodeným k

dohode o prenájme náhradného vozidla a už pri jej dojednaní bolo zrejmé, že nájom potrvá presne do
16. 04. 2019, pričom pri uzavretí tejto zmluvy nemohli zmluvné strany vedieť kedy bude vozidlo vydané
zo servisu. Uvedenie presného dátumu skončenia nájmu už pri jej uzavretí zakladá dôvodnú pochybnosť
o dôveryhodnosti Zmluvy o prenájme. Žalovaná má za to, že Zmluva o prenájme nemohla byť uzavretá
dňa 09. 04. 2019. Žalovaná namietala aj aktívnu legitimáciu žalobcu, nakoľko poškodený mal voči

žalobcovi záväzok spočívajúci v neuhradenej faktúre a poškodený tak predstavoval subjekt, ktorý bol
dlžníkom žalobcu. Z predloženej faktúry vyplýva, že subjektom zaviazaným na plnenie bol poškodený
a nie žalovaný. Má za to, že nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky,
nakoľkopohľadávkužalobcupredjejpostúpenímpoškodenýžalobcovineuhradil,atedaakopohľadávka
mu nevznikla. Medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu

pohľadávky žalobcu, čo je v rozpore s ustanovením § 524 O.z. a v danom prípade je tento úkon neplatný
pre neexistujúci predmet postúpenia. Aj samotný predmet ZoPP je potrebné považovať za rozporuplný
a nejasný. Žalovaná v podanom odpore poukázala aj na skutočnosť, že nárok na náhradu nákladov na
prenájom náhradného vozidla nevyplýva ani zo zákona o PZP, ani z O.z. a žalobca nijako nepreukázal,
že poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo. Žalovaná ma za to, že plnenie z jej strany predstavuje

maximálne možné a objektívne preukázané plnenie, ktoré bolo poskytnuté žalobcovi a akékoľvek ďalšie
nároky žalobcu sú nepreukázané, neoprávnené a nedôvodné.

5. Na základe výzvy tunajšieho súdu zo dňa 11. 06. 2020 žalobca vo vyjadrení k podanému odporu
navrhol pokračovanie v konaní.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že tvrdenia žalovaného ohľadom
nedostatočnej špecifikácie skutočnosti a neoznačenia dôkazov považuje v plnom rozsahu za
neopodstatnené a účelové. Návrh na vydanie platobného rozkazu spĺňa náležitosti zákona č. 307/2016
o upomínacom konaní, pričom poukázal na § 3 ods. 4 tohto zákona, podľa ktorého uplatňovaný nárok

možno odôvodnene predpokladať, ak vyplýva zo skutočností uvedených žalobcom a z listín pripojených
k návrhu. Ak sú žalobca a žalovaný účtovnými jednotkami, postačí pripojiť faktúru alebo inú výzvu
podobnejpovahyavyhlásiť,žeuplatňovanýnárokžalobcaevidujevosvojomúčtovníctve.Žalobcanárok
opiera o ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP a § 442 ods. 1 O.z. Súčasnou judikatúrou prenájomnáhradného vozidla je považovaný za skutočnú škodu. Vo vyjadrení uviedol, že dňa 27. 03. 2019 došlo
v Banskej Bystrici ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Peugeot 508 ev.č. BL 954 LK spôsobenej
poškodenej EMM, spol.s.ro. pričom škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla

Nissan Leaf, ev.č. BB 364 FF poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku tohto bol poškodený
nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného
vozidla Škoda Octavia, ev.č. BL 998 PO u žalobcu v zmysle Zmluvy o nájme č. 191/303 zo dňa 09.
04. 2019. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 190197 zo dňa 15. 04. 2019
s dátumom splatnosti 30. 04. 2019, na sumu 460,80 Eur. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 06.

05. 2019 žalovaná oznámila poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznala výšku škody, čím priznala
náklady iba v sume 239,17 Eur. Listinné dôkazy boli žalovanej riadne doručené. Žalobca zároveň
vo vyjadrení uviedol, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v
porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať
v dôsledku poškodenia a poškodenému vznikla škoda, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu
nutne a účelne vynaložených nákladov. Čo sa týka príčinnej súvislosti poukázal na skutočnosť, že

škoda bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky a keby nebolo došlo k porušeniu pravidiel
cestnej premávky, nedošlo by k nehode a nebol by nutný nájom náhradného motorového vozidla. .
Zároveň uviedol, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal
najlacnejšiu požičovňu. Žalobca poskytuje služby náhradného vozidla v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a v danom mieste a čase sú jeho sadzby akceptované tak poisťovňami, ako aj všeobecnými

súdmi.. Žalovaná v danom prípade v konaní nepreukázala, že fakturovaná sadzba za jeden deň nájmu
vo výške 57,60 Eur s DPH bola v danom mieste a čase neprimeraná. Zo strany žalovanej doposiaľ
nebol predložený jediný dôkaz preukazujúci závery uvedené v oznámení o poistnom plnení. Žalovaná
sama usúdila, že primeranou sadzbou je suma 41 Eur s DPH/deň a rozdiel vo výške 16,60 Eur
nemožno považovať za neprimerané nadhodnotenie a žalovaná tak priznala náhradu vo výške viac

ako 71 % z fakturovanej dennej sadzby. Tvrdenia žalovanej ohľadne trvania prenájmu považuje za
zavádzajúce a nepravdivé. Nič nebráni žalobcovi a poškodenému v uzatvorení nájomnej zmluvy na
akúkoľvek dobu a v tomto prípade je relevantnou skutočnosť, či bol prenájom realizovaný počas opravy
poškodeného motorového vozidla a iba takéto náklady môžu byť poškodenému zo strany poisťovne
preplatené. Prenájom motorového vozidla nemusí trvať po celú dobu opravy, ale takého rozhodnutie

je na poškodenom. Tvrdenie žalovanej, že zmluva o nájme mohla byť uzavretá najskôr 16. 04. 2019,
t.j. v deň ukončenia nájmu je ničím nepodložené a nelogické. Čo sa týka postúpenia predmetnej
pohľadávky a tvrdenia žalovaného o neexistencii pohľadávky, uviedol, že takéto postúpenie pohľadávky
podľa ustálenej rozhodovacej praxe všeobecných súdov SR neodporuje zákonu a zmluva o postúpení
pohľadávky je v obdobných prípadoch považovaná za platne uzavretú. V tejto súvislosti poukázal na

rozsudok Okresného súdu Martin, sp. zn. 18Cb/32/2018 zo dňa 03. 05. 2018 a rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove, sp. zn. 3Cob/2/2018. Skutočnosť, že došlo k úhrade predmetnej faktúry za nájom a
súčasne aj k prevodu práva medzi žalobcom a poškodeným, tak neodporuje zákonu a nespôsobuje
absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. V danom prípade išlo o odplatné postúpenie
nároku na náhradu škody a došlo k vzájomnému zápočtu nároku na úhradu fakturovaného nájomného

s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky. Predmetom zmluvy o postúpení tak nebolo
postúpenie pohľadávky, ktorú žalobca ako veriteľ eviduje voči poškodenému ako dlžníkovi. V zmysle
zmluvy o postúpení pohľadávky poškodený v rámci jedného dokumentu uhradil predmetnú faktúru
za nájom, čím došlo k vzniku škody a súčasne postúpil žalobcovi za odplatu svoj nárok na náhradu
škody voči žalovanému, čím došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu. V danom prípade išlo iba o

štandardné postúpenie pohľadávky a nemožno to považovať za neoprávnené podnikanie žalobcu. Čo
sa týka dĺžky prenájmu žalobca uviedol, že žalovaná neoprávnene krátila plnenie, pretože poškodený
v dôsledku škodovej udalosti nemohol svoje vozidlo reálne využívať odo dňa, kedy bolo vozidlo reálne
prevzaté autoservisom za účelom opravy až do ukončenia opravy a následného odovzdania vozidla
poškodenému, kedy pominie faktické obmedzenie poškodeného spôsobené dopravnou nehodou.

7. Žalobca k vyjadreniu predložil Cenník prenájmu náhradných vozidiel pre rok 2019.

8. Tunajší súd uznesením zo dňa 14. 07. 2020, sp.zn. 17C/39/2020 žalovanej prostredníctvom práv.
zást. doručoval vyjadrenie žalobcu a žalovanú vyzval, aby sa v lehote 15 dní k tomuto vyjadreniu

vyjadrila. Uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalovanej doručené dňa 20. 07. 2020, k vyjadreniu sa
nevyjadrila.9. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 01. 10. 2020, ktorého sa nezúčastnila žalovaná, ani
právny zástupca žalovanej.

10. Právny zástupca žalovanej ospravedlnením doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 09. 2020 neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu pracovnej vyťaženosti v tomto termíne, ako aj hospodárnosti
konania a zhoršujúcu sa epidemiologickú situáciu ochorenia COVID-19. Uviedol, že žalovaný ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania nemá a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a vyhlásil rozsudok v
neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu tak, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako

nedôvodnú a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

11. Tunajší súd preto v zmysle § 180 C.s.p. pojednával bez prítomnosti žalobcu, žalovaného a právneho
zástupcu žalovaného.

12. Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že na podanej žalobe trvá. K škodovej udalosti došlo dňa

27. 03. 2019 v Banskej Bystrici. Žalobca si faktúrou vyúčtoval sumu 460,80 Eur za prenájom vozidla,
pričom žalobca vystupoval ako prenajímateľ a nájomcom bola spoločnosť EMM, spol. s.r.o., ktorá je
platcom DPH a žalobca je taktiež platcom DPH, preto si vzájomne medzi sebou DPH neúčtovali. Bez
DPH suma za prenájom predstavovala čiastku 384 Eur, z ktorej žalovaná uhradila sumu 239,17 Eur a
na úhradu zostala suma 144,83 Eur, čo je vlastne predmet tohto konania. Zo strany žalovanej nedošlo v

rámci tohto konania k predloženiu žiadneho listinného dôkazu a ani za týmto účelom nenavrhla vykonať
nejaké dokazovanie a žalovaná tak nepreukázala dôvodnosť krátenia plnenia a preto je potrebné
konanie žalovanej posudzovať v zmysle § 151 C.s.p. Nárok žalobcu považuje za dôvodný, nájomca mal
vozidlo prenajaté iba na nevyhnutný čas a k prenájmu došlo z dôvodu faktického obmedzenia, kedy bola
vykonávaná oprava jeho motorového vozidla, Navrhol žalobe vyhovieť a žalovanú zaviazať na náhradu

trov konania.

13. Súd z upomienky ako dokladu č. 20190056 adresovanej žalobcom žalovanej zistil, že žalobca ku
dňu 04. 09. 2019 evidoval voči žalovanej neuhradenú platbu vo výške 3 278,35 Eur pozostávajúcu,
okrem iného, aj zo sumy 144,83 Eur ako nezaplatenej faktúry č. 190197 splatnej dňa 30. 04. 2019 na

sumu 460,80 Eur, z ktorej bola uhradená čiastka 315,97 Eur.

14.SúdzfotokópieZmluvyoprenájmevozidla č.191/303zodňa09.04.2019uzavretejmedzižalobcom
ako prenajímateľom a spoločnosťou EMM,spol.s.r.o. ako nájomcom zistil, že predmetom zmluvy o nájme
bolo vozidlo ŠKODA OCTAVIA EČV: BL998PO. Nájom bol dojednaný od 09. 04. 2019 do 16. 04. 2019.

Denné nájomné bolo stanovené na 57,60 Eur. Z uzavretej zmluvy vyplýva, že účelom zapožičania
náhradného vozidla bolo používanie náhradného vozidla pre služobné účely Brezno-Banská Bystrica, s
tým, že iné vozidlo nájomcu užívajú jeho iní zamestnanci.

15. Súd z faktúry č. 190197 zo dňa 15. 04. 2019, splatnej dňa 30. 04. 2019 na sumu 460,80 Eur zistil,

že žalobca nájomcovi vyfakturoval sumu 460,80 Eur za prenájom náhradného vozidla podľa Zmluvy o
nájme č. 191.

16. Súd z fotokópie Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 04. 2019 zistil, že zmluvu uzavrel žalobca
a spoločnosť EMM, spol.s.r.o., Sekurisova 3413/16, Bratislava ako postupca. Z bodu 1 tejto zmluvy

vyplýva, že postupca má peňažnú pohľadávku voči žalovanej ako likvidačný zástupca, ktorý rieši škodu
spôsobenú vozidlom Nissan Leaf, EČV: BB364FF vo výške 384, Eur z titulu jeho nároku voči poisťovni
podľa § 4 zákona č. 381/2001 Zb. Išlo o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné
užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 27. 03. 2019 na vozidle Peugeot
508, EČV: BL954LK. Z bodu 4 predmetnej zmluvy vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie

pohľadávky je odplatné a odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 384 Eur, ktorá zodpovedá
faktúre č. 190197 vystavenej žalobcom ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného
motorového vozidla zn. Škoda Octavia, EČV: BL998PO. Z bodu 5 predmetnej zmluvy vyplýva, že
zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na
úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom tejto zmluvy započítavajú, pričom žalobca si mal

pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

17. Súd z fotokópie oznámenia o postúpení pohľadávky zistil, že spoločnosť EMM,spol.s.r.o. ako
postupca žalovanej oznámil, že dňa 16. 04. 2019 postúpil pohľadávku voči žalovanej spočívajúcu vnároku na poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúce z poistnej udalosti č. 9567110842 zo dňa 27.
03. 2019 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 384
Eur spolu s príslušenstvom a právami s ňou spojených na žalobcu.

18. Súd z fotokópie zákazkového listu: č. PB20190094 odberateľa EMM, spol. s.r.o. zistil, že dňa 09.
04. 2019 pristavil motorové vozidlo Peugeot 508 GT, EČV: BL-954LK spoločnosti LION CAR, s.r.o., prev.
Partizánska cesta 83, so sídlom Nám. Ľudovíta Štúra 31, Banská Bystrica, za účelom opravy.

19. Súd z Oznámenia žalovanej o poistnom plnení zo dňa 06. 05. 2015 zistil, že žalovaná žalobcovi
vyplatí sumu 239,17 Eur za zapožičanie náhradného vozidla poškodenému EMM, spol. s.r.o., na základe
faktúry č. 190197 na sumu 460,80 Eur, z ktorej žalobcovi neuhradí celú sumu pre neprimerane účtovanú
dennú sadzbu a dennú sadzbu upravila na sumu 41 Eur s DPH/deň.

20. Tunajší súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že dňa 27. 03. 2019 došlo v

Banskej Bystrici ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Peugeot 508, EČV: BL954LK spôsobenej
poškodenej spoločnosti EMM,spol.s.r.o. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla Nissan Leaf, EČV: BB364FF, ktorého vlastník bol v čase škodovej udalosti povinne zmluvne
poistený u žalovanej. Medzi poškodeným a žalobcom došlo dňa 09. 04. 2019 k uzavretiu Zmluvy o
nájme č. 191/303, predmetom ktorej bol nájom náhradného vozidla a to osobného automobilu ŠKODA

OCTAVIA, EČV: BL998PO v období od 09. 04. 2019 do 16. 04. 2019 so zmluvným nájomným 57,60
Eur denne. Súd mal taktiež v konaní preukázané, že dňa 16. 04. 2019 žalobca uzavrel s poškodeným
ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávky z titulu nároku poškodeného voči poisťovni podľa §
4 zákona č. 381/2001 Zb. ako nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie
náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 27. 03. 2019 za odplatu vo výške 384 Eur a

zároveň touto zmluvou došlo medzi nimi k vzájomnému započítaniu pohľadávok ako úhrady odplaty za
postúpenie pohľadávky a úhrady nájomného za náhradné vozidlo s tým, že žalobca si bude pohľadávku
podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Dňa 15. 04. 2019 žalobca vystavil faktúru č.
190197,splatnúdňa30.04.2019nasumu460,80EurakoprenájomnáhradnéhovozidlapodľaZmluvyo
nájme č. 191, z ktorej žalovaná uhradila sumu 239,17 Eur. Dňa 03. 05. 2019 žalovaná ukončila šetrenie

poistnej udalosti. Žalovaná krátila plnenie o žalovanú sumu, t.j. sumu 144,83 Eur, ktorej zaplatenia sa
žalobca v tomto konaní domáha, a to z dôvodu neprimerane účtovanej dennej sadzby na náhradné
vozidlo vzhľadom na typ požičaného upravená na 41 Eur s DPH/deň.

21. V konaní vzhľadom na podaným odpor zo strany žalovanej zostalo sporné. či podaná žaloba spĺňa

náležitosti § 132 ods. 1, 2 C.s.p., taktiež v konaní zostala sporná aktívna legitimácia žalobcu, platnosť
dohody o postúpení pohľadávky, ako aj výška denného nájmu náhradného vozidla.

22. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov,
konanie sa začína podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „návrh“).

23. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 307/2016 Z.z., uplatňovaný nárok možno odôvodnene predpokladať, ak
vyplýva zo skutočností uvedených žalobcom a z listín pripojených k návrhu. Ak sú žalobca a žalovaný
účtovnými jednotkami, postačí pripojiť faktúru alebo inú výzvu podobnej povahy, ktorou sa požadovalo
splnenie uplatňovaného nároku od žalovaného (ďalej len „faktúra“), a vyhlásiť, že uplatňovaný nárok

žalobca eviduje vo svojom účtovníctve.

24. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie podľa
tohto zákona sa použije Civilný sporový poriadok, okrem § 126.

25. V danom prípade bolo potrebné posúdiť, či podaný návrh na vydanie platobného rozkazu spĺňa
náležitosti § 3 ods. 4 zákona č. 307/2016 Z.z., a teda, či uplatnený nárok možno odôvodnene
predpokladať a či nárok vyplýva zo skutočností uvedených žalobcom a z listín pripojených k návrhu. Z
ustanovenia § 3 ods. 4 zákona č. 307/2016 Z.z. vyplýva, že nárok možno odôvodnene predpokladať aj
vtedy, ak žalobca k návrhu pripojí len faktúru alebo inú výzvu podobnej povahy, ktorou sa požadovalo

splnenie uplatňovaného nároku od žalovaného a v návrhu vyhlási, že uplatňovaný nárok žalobca eviduje
vo svojom účtovníctve. Z podanej žaloby o vydanie platobného rozkazu vyplýva, že žalobca nárok v
účtovníctve eviduje. Tunajší súd má tak za to, že podaný návrh na vydanie platobného rozkazu spĺňal
náležitosti riadneho návrhu na začatie konania, nakoľko návrh nie je neúplný, nesprávny, nejasný,žalobca k návrhu pripojil písomnosti, od ktorých odvodil uplatňovaný nárok od žalovaného a v návrhu
vyhlásil, že uplatňovaný nárok žalobca eviduje vo svojom účtovníctve. Zároveň súd poukazuje na tú
skutočnosť, že zákon o upomínacom konaní je vo vzťahu špeciality k civilnému sporovému poriadku,

t.j. na konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak zákon o upomínacom konaní
neustanoví inak.

26. V konaní zostala sporná aktívna legitimácia žalobcu z dôvodu neplatnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky a taktiež sporná platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky.

27. Podľa § 524 ods. 1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

28. Podľa § 524 ods. 2 O.z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

29. Podľa § 525 ods. 1, 2 O.z., postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

30. Podľa § 526 ods. 2 O.z., ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

31. V zmysle R119/2003, relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez

ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto
oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o
postúpení.

32. Dlžník sa v takomto prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky

alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o
postúpení postupník.

33. Tunajší súd v danom prípade mal preukázané, že spoločnosť EMM,spol.s.r.o. žalovanej oznámila
postúpenie pohľadávky ako postupca, ktorú mala voči žalovanej spočívajúcej v nároku na poistné

plnenie(náhraduškody)ztitulunáhradyúčelnevynaloženýchnákladovnaprenájomnáhradnéhovozidla
vo výške 384 Eur spolu s jej príslušenstvom. Súd má teda za to, že aktívne vecne legitimovaný na
vymáhanie tejto pohľadávky je žalobca, nakoľko v konaní mal súd preukázané, že zmluva o postúpení
pohľadávky existuje, súd ju považuje za platnú a na základe tejto zmluvy skutočne došlo k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalovaná už pred

podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, a to dňa 06. 05. 2019 žalobcovi, na ktorého bola
postúpená pohľadávka, čiastočne plnila a žalobca s postupcom sa v uzavretej zmluve o postúpení
pohľadávky dohodli na odplate za postúpenie vo výške 384 Eur, ktorá zodpovedá faktúre 190197
vystavenej žalobcom ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového vozidla.

34. Podľa § 420 ods. 1 O.z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

35. Podľa § 442 ods. 1 O.z., uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

36. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

37. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu:
a/ škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b/ škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c/ účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písm.
a/, b/ a d/, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo písm. b/ alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,d/ ušlého zisku.

38. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie

potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov,
pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému
písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v stanovenej
lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia;

písomnévysvetleniesapovažujezadoručenédňom,keďhopoškodenýprevzal,odmietolprevziaťalebo
dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

39.Podľa§11ods.7zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinností poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

40. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

41. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

42. Tunajší súd v danom prípade tak dospel k záveru, že žalobca podal žalobu dôvodne, nakoľko

poškodený bol v dôsledku poistnej udalosti, ktorá vznikla na jeho motorovom vozidle, nútený prenajať
si motorové vozidlo na nevyhnutnú dobu. Platnosť uzavretej nájomnej zmluvy na náhradné motorové
vozidlo žalovaný nenamietal. Žalovaná čiastočne nárok žalobcu uhradila, keď zo sumy 384 Eur uhradila
dňa 06. 05. 2019 sumu 239,17 Eur. Žalovaná krátila plnenie o sumu 144,83 Eur, ktorá je predmetom
tohto konania z dôvodu, že žalobca si neprimerane účtoval dennú sadzbu za prenájom náhradného

vozidla a podľa tvrdenia žalovanej primeraná denná sadzba je 41 Eur s DPH/ deň. Žalovaná však
do konania tvrdený výpočet dennej sadzby vo výške 41 Eur nepredložila a ani nenavrhla vo veci v
tomto smere dokazovanie. Tunajší súd má za to, že v danom prípade žalovaná neoprávnene krátila
poistné plnenie s poukazom na tú skutočnosť, že nemôže byť na ťarchu poškodeného pri výbere
spoločnosti, ktorá poskytuje nájom náhradných vozidiel si zvolil žalobcu a nie inú spoločnosť tak, aby

bola v súlade s predstavami poisťovne. Tunajší súd preto v danom prípade dospel k záveru, že
žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne, a preto žalobe vyhovel. Predmetom posúdenia bolo
určenie rozsahu poistného plnenia, ktoré mala žalovaná poskytnúť žalobcovi na základe škodovej
udalosti. V danom prípade bolo nepochybné, že žalovaná ako poisťovateľ má povinnosť z povinného
zmluvného poistenia nahradiť škodu vzniknutú poškodenému, ktorú spôsobil škodca, t.j. poistený klient

žalovanej. Tunajší súd má za to, že žalobca v konaní preukázal skutočnú výšku škody, ktorá mu bola
spôsobená, a to predložením faktúry za prenájom vozidla. Čo sa týka účtovania cien medzi zákazníkom
a spoločnosťou, ktorá poskytuje nájom náhradných vozidiel, súd konštatuje, že v danom prípade sa
uplatňuje princíp zmluvnej voľnosti zmluvných strán čo do tvorby ceny. Je preto vecou zmluvných strán,
či pristúpi na cenu denného nájmu ponúknutú zo strany poskytovateľa tejto služby a v prípade, že

vstúpi do zmluvného vzťahu, je jeho povinnosťou uhradiť cenu nájmu vozidla v súlade s vyúčtovaním
predloženým poskytovateľom nájmu. Cena nájmu má však byť primeraná a v súlade s dobrými mravmi,
nakoľko zmluvná voľnosť nie je obmedzená a má isté hranice. V danom prípade súd uzavretú nájomnú
zmluvu, ako aj zmluvu o postúpení pohľadávky považuje za platne uzavretú, nájom a nájomné súd
považoval za primerané vzhľadom na dĺžku opravy, na nutnosť a účelnosť nájmu, s tým, že prenajaté

vozidlo malo slúžiť pre služobné účely poškodeného. Čo sa týka určenia ceny denného nájmu, súd
vyúčtovanú cenu denného nájmu 57,60 Eur považuje za primeranú s poukazom aj na skutočnosť, že
žalovaná žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázala, že sa jedná o neprimeranú cenu v danom
čase a v danom regióne a súd má teda za to, že žalobca v celom rozsahu preukázal vznik škody
vyčíslenej faktúrou za nájom motorového vozidla vo výške 384 Eur. Keďže žalovaná plnila len čiastočne,

konala tým v rozpore s právnymi predpismi a žalobca má oprávnený nárok na uplatnený zvyšok plnenia
vo výške 144,83 Eur. Súd preto v danom prípade žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 144,83 Eur tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.43. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý
bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči
žalovanej, ktorá v konaní úspešná nebola.

44. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.