Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716206916
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716206916.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová, v právnej veci žalobkyne C.. U.

N., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX/X, Ž., právne zastúpenej Mgr. Ľubomírom Urbanom, advokátom,
Advokátska kancelária Hodžova 209/6, Žilina, proti žalovanému U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.. H.
XXX, P., právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou AK Mikolaj, s.r.o., IČO 36 855 049, Košická 56,
Bratislava, v konaní o zaplatenie 29.500,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 26.500,- € s 10 % ročným úrokom zo sumy 35.000,-
€ od 20.8.2012 do 1.1.2014, s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 35.000,- € od 2.1.2014
do 23.3.2015, zo sumy 33.500,- € od 24.3.2015 do 20.4.2015, zo sumy 32.300,- € od 21.4.2015 do

29.7.2015, zo sumy 32.000,- € od 30.7.2015 do 19.10.2015, zo sumy 29.500,- € od 20.10.2015 do
9.11.2015, zo sumy 29.000,- € od 10.11.2015 do 16.11.2015, zo sumy 28.500,- € od 17.11.2015 do
8.12.2015, zo sumy 27.000,- € od 9.12.2015 do 11.1.2016 a zo sumy 26.500 € od 12.1.2016 do
zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žaloba z a m i e t a.

Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 79,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenie sumy 29.500,- € a úroku z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 35.000,- € od 2.1.2014 do 19.10.2015, zo sumy 32.500,- € od 20.10.2015 do
9.11.2015, zo sumy 32.000,- € od 10.11.2015 do 16.11.2015, zo sumy 31.500,- € od 17.11.2015 do
8.12.2015, zo sumy 30.000,- € od 9.12.2015 do 11.1.2016 a zo sumy 29.500,- € od 12.1.2016.
2. V priebehu konania súd pripustil zmenu žaloby, ktorou sa žalobkyňa domáhala aj zaplatenia 10%
úroku z pôžičky 35,.000,- € od 20.8.2012 do 1.1.2014.
3. Uviedla, že so žalobcom uzatvorila dňa 20.8.2012 dohodu o pôžičke vo výške 35.000,- € so

splatnosťou do 1.1.2014. Dňa 21.5.2013 žalovaný svoj dlh písomne uznal. Žalovaný svoj dlh splnil iba
čiastočne, a to dňa 19.10.2015 v sume 2.500,- €, dňa 9.11.2015 v sume 500,- €, dňa 16.11.2015 v sume
500,- €, dňa 8.12.2015 v sume 1.500,- € a dňa 11.1.2016 v sume 500,- €, zvyšok sumy vo výške 29.500,-
€ však neuhradil, a preto žiadala, aby ho k tejto povinnosti zaviazal súd.
4. Na preukázanie svojich tvrdení predlžila uznanie dlhu, predžalobnú výzvu a oznámenie o jej
nedoručení žalovanému.

5. Súd vydal v zmysle pôvodnej žaloby platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote
odpor, v ktorom tvrdil, že žalovaná neuviedla všetky platby, ktoré na pôžičku zaplatil, a to dňa 23.3.2015
sumu 1.500,- €, dňa 20.4.2015 sumu 1.200,- €, dňa 29.7.2015 sumu 300,- € a dňa 17.12.2015 sumu
180,- €. Namietal tiež splatnosť dlhu, keďže na základe ústnej dohody došlo k posunutiu splatnostipôžičky až do momentu, kým sa neusporiadajú vzťahy žalovaného s bankou. Taktiež namietal uplatnený
úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne, keďže tento by mal byť iba 5,25 % ročne.
6. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu fotokópie vkladov do banky.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, výsluchom svedka P. K., oboznámením žaloby, zmeny
žaloby, odporu proti platobnému rozkazu, uznania dlhu, predžalobnej upomienky, dokladu o doručení,
fotokópiami bankových vkladov a výpisom z účtu v OTP Banke Slovensko, a.s. a zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Strany sporu uzatvorili dňa 20.8.2012 dohodu o pôžičke, na základe ktorej žalobkyňa poskytla
žalovanému sumu 35.000,- € s dobou splatnosti do 1.1.2014 s dohodnutým ročným úrokom 10%. Dňa
21.5.2013 žalovaný svoj dlh písomne uznal a zaviazal sa dlžnú sumu spolu s úrokom vrátiť žalobkyni
do 1.1.2014.

9. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný žalobkyni uhradil na pôžičku sumu 5.500,- €, a to dňa
19.10.2015 sumu 2.500,- €, dňa 9.11.2015 sumu 500,- €, dňa 16.11.2015 sumu 500,- €, dňa 8.12.2015
sumu 1.500,- € a dňa 11.1.2016 sumu 500,- €.

10. Medzi stranami boli sporné sumy uhradené dňa 23.3.2015 vo výške 1.500,- €, dňa 20.4.2015 vo

výške 1.200,- €, dňa 29.7.2015 vo výške 300,- € a dňa 17.12.2015 vo výške 180,- €.

11. Z výsluchu žalobkyne vyplynulo, že sporné sumy jej žalovaný poukázal, avšak tieto po vzájomnej
dohode so žalovaným ona poukazovala na základe vzájomnej dohody na splátky úveru, ktorý mal
žalovaný v OTP Banke Slovensko, a.s. a pokiaľ ide o sumu 180,- €, jednalo sa o úhradu na nájom

nehnuteľnosti, v ktorej mal žalovaný trvalé bydlisko v Žiline.

12.Zvýsluchužalovanéhovyplynulo,žeúvervOTPBankeSlovensko,a.s.malažesplátkyúveruhradila
žalovaná, avšak pokiaľ ide o sporné platby, tieto boli splátkou pôžičky, nie úveru, keďže splátka úveru
predstavovala sumu 2.700,- € mesačne. Ohľadne sumy 180,- € uviedol, že aj táto suma bola splátkou

pôžičky, keďže žalobkyni platil za ekonomické poradenstvo sumu 1.200,- €, v čom bolo dohodnuté aj
zo, že žalobkyňa mu zariadi bezplatný trvalý pobyt.

13. Svedok P. K. uviedol, že je pravdou, že žalovanému poskytol v jednej zo svojich nehnuteľností trvalý
pobyt, za čo mu žalobkyňa namiesto žalovaného niekedy v roku 2016 zaplatila sumu 180,- € ako odplatu

za celý rok 2015, pretože mesačne to robilo 15,- €.

14. Z fotokópii vkladových účtov súd zistil, že na účet žalobkyne žalovaný vložil dňa 23.3.2015 sumu vo
výške 1.500,- €, dňa 20.4.2015 sumu vo výške 1.200,- € a dňa 29.7.2015 sumu vo výške 300,- €.

15. Z výpisu z účtu v OTP Banke Slovensko, a.s. za obdobie od 1.3.2015 do 31.1.2016 súd zistil, že
splátkyúverubolirealizovanénasledovne:dňa3.3.201561,-€,dňa4.5.201561,-€,dňa4.6.2015123,32
€, dňa 6.8.2015 61,33 €, dňa 14.9.2015 47,- €, dňa 17.9.2015 2.540,- €, dňa 13.10.2015 47,- €, dňa
21.10.2015 1.513,- €, dňa 29.10.2015 836,- €, dňa 13.11.2015 47,- €, dňa 2.12.2016 755,- € a dňa
17.12.2015 16.531,53 €.

16. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

17. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

18. Podľa § 558 vety prvej Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený
čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 20.8.2012 Zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej žalobkyňa požičala žalovanému sumu 35.000,- € a žalovaný sa zaviazal
jej uvedenú sumu spolu s 10% ročným úrokom vrátiť do 1.1.2014. Dňa 21.5.2013 žalovaný svoj
dlh písomne uznal čo do dôvodu aj do výšky. ďalej mal súd preukázané a táto skutočnosť nebolamedzi účastníkmi sporná, že žalovaný vrátil žalobkyni sumu v celkovej výške 5.500,- € splátkami dňa
19.10.2015, 9.11.2015, 16.11.2015, 8.12.2015 a 11.1.2016..
20.Medziúčastníkmizostalispornésplátkyvcelkovejvýške3.180,-€.Pokiaľideosplátkyvykonanédňa

23.3.2015 vo výške 1.500,- €, dňa 20.4.2015 vo výške 1.200,- € a dňa 29.7.2015 vo výške 300,- €, súd
nemal za preukázané, že uvedené splátky boli žalobkyni poukázané na úhradu dlhu žalovaného v OTP
Banke Slovensko, a.s., keďže z výpisu z účtu za uvedené obdobie nevyplýva, že by takéto sumy boli
na predmetný úver zaplatené. Do 6.8.2015 boli poukazované na úver oveľa nižšie sumy, z výpisu nie je
možnézistiťanikýmbolitietopoukazované,apretosúdmázato,žedanúsumujepotrebnézapočítaťna

pôžičku,ktorúposkytlažalobkyňažalovanému.Pokiaľideosumu180,-€,pritejtožalobkyňapreukázala,
že sa jednalo o platbu za vybavenie trvalého pobytu žalovaného, čo potvrdil aj svedok P. K.. Naopak
žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by mu žalobkyňa poskytovala poradenstvo, za ktoré jej
mal platiť a že v tejto sume bola zahrnutá aj platba za trvalý pobyt.
21. Vzhľadom na uvedené súd mal za to, že žalovaný uhradil žalobkyni na pôžičku celkovo sumu
8.500,- €, a to splátkami dňa 23.3.2015 1.500,- €, dňa 20.4.2015 1.200,- €, dňa 29.7.2015 300,- €, dňa

19.10.2015 2.500,.- €, dňa 9.11.2015 500,- €, dňa 16.11.2015 500,- €, dňa 8.12.2015 1.500,- € a dňa
11.1.2016 500,- € a zaviazal ho na zaplatenie zvyšnej časti pôžičky vo výške 26.500,- € (35.000,- €
mínus platby 8.500,- €).
22. Súd zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni aj 10% ročný úrok z pôžičky, keďže tento bol
dohodnutý a žalovaný ho uznal. Naviac, obrana žalovaného voči predmetnému úroku spočívala iba v

tvrdení, že žalobkyňa doručila zmenu žaloby až na pojednávaní, pričom takúto obranu súd nepovažoval
za relevantnú. Rovnako súd nepovažoval za relevantnú obranu žalovaného ohľadom splatnosti pôžičky,
keďže nijakým spôsobom nepreukázal, že by sa so žalobkyňou na neskoršej splatnosti dohodli.

23. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

27. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal s platením svojho dlhu do omeškania, na základe čoho vznikol
žalobkyni v zmysle citovaných ustanovení nárok aj na úrok z omeškania. V danej veci je nesporné, že
záväzkový vzťah medzi účastníkmi vznikol dňa 20.8.2012, a teda v zmysle prechodných ustanovení
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. sa výška úrokov z omeškania riadi predpismi
účinnými do 31.1.2013, aj za dobu omeškania po 31.1.2013. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania 8,25 % ročne z dlžnej sumy poníženej o jednotlivé
úhrady.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Úspech žalobkyne v danej veci predstavoval 89,83 % a úspech žalovaného 10,17 %. Z uvedeného
potom vyplýva, že miera úspechu žalobkyne predstavuje rozdiel týchto pomerných úspechov, teda 79,66
% a v tejto výške má žalobkyňa proti žalovanému aj nárok na náhradu trov konania, pričom o ich výške
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia cestou Okresného súdu
Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené,
- kto ho robí,
- ktorej veci sa týka,
- čo sa ním sleduje,

- podpis,
- spisová značka tohto konania,
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.