Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 8, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720204898
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720204898.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Diners Club CS, s.r.o., so sídlom Nám. Slobody 11, 811
06 Bratislava, IČO: 35 757 086, právne zastúpeného: BRICHTA & PARTNERS s. r. o., so sídlom
Grösslingová 6-8, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 740 809, proti žalovaným v
rade 1/ včelaria, s.r.o., so sídlom Viliaman Žingora 1688/58, 036 01 Martin, IČO: 50 114 344, v rade 2/ X.
I., nar. XX.X.XXXX, bytom J.. Ž. XXXX/XX, XXX XX D. - E., o zaplatenie 2.422,81 Eur s príslušenstvom

takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor žalovaného v rade 1/ zo dňa 17.12.2020, podaný proti platobnému rozkazu zo
dňa 1.12.2020, č.k. 18Cb/75/2020-45, ako odpor podaný oneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 16.11.2020 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým by žalovaným v rade 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 2.422,81

Eur s príslušenstvom, a to titulom neplnenia si povinností vyplývajúcich im zo zmluvy o úvere riadne
a včas.

2. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom zo dňa 1.12.2020, č.k. 18Cb/75/2020-45, ktorým
žalovaným v rade 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť žalovanú sumu spolu s
príslušenstvom a nahradiť trovy konania žalobcovi. Súčasne poučil žalovaných v rade 1/ a 2/, že

oneskorene podaný odpor, odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej alebo neoprávnenou osobou
súd odmietne. Platobný rozkaz bol žalovanému v rade 1/doručený dňa 2.12.2020.

3. Dňa 18.12.2020 žalovaný v rade 1/ doručil na súd podanie označené ako „Vrátenie dokladov“. V
podaní žalovaný v rade 1/ uviedol, že v marci mal zavreté dva obchody, bez náhrady za škody, ktoré mu
vznikli.Vzhľadomnavýnimočnýstavmalďalšiepoklesytržieb.Podľajehoslovminuloročnáinvestíciado

predajného stánku s vybavením sa minula účinku. Obmedzenie pri slobodnom podnikaní - ako robenie
ochutnávok,predvádzacieakcie,obmedzenieviacerýchľudídopredajneainé.Spoluprácasreklamnými
asvadobnýmiagentúramijepodľaslovžalovanéhovrade1/tiežnabodemrazu.Firmamápoklespríjmu
oproti roku 2019 o 80 %. Žalovaný v rade 1/ tiež uviedol, že hlúpo uveril terajším politickým zlodejom,
neprepustil ľudí, dostali výplaty aj keď boli doma, dostáva sa do problémov. V závere podania rázne
upozornil, že Slovenská republika, ktorá mu spôsobila ujmu, je zodpovedná za jeho druhotnú platobnú

neschopnosť a bude musieť niesť škody. Akékoľvek rozhodnutie v jeho neprospech bude považovať za
akt nepriateľstva. Súčasťou podania bolo vrátenie listín, a to žalobného návrhu spolu s prílohami, ktoré
mu boli súdom doručené dňa 2.12.2020.
4. Podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) každé podanie sa posudzuje
podľa jeho obsahu.

5.Podľa§265ods.1C.s.p.akjemožnévovecisamejaleboojejčastirozhodnúťnazákladeskutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinnýchdôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

6. Podľa § 267 ods. 1 C. s. p. odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom

rozkaze poučený.

7. Podľa § 267 ods. 2 C. s. p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b)
neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený
v platobnom rozkaze.

8. Podľa § 267 ods. 3 C. s. p. ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 .

9. Po oboznámení sa s obsahom podania žalovaného v rade 1/ zo dňa 17.12.2020 súd v súlade s cit.

ust. § 124 ods. 1 C. s. p. posúdil toto podanie ako odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 1.12.2020,
č.k. 18Cb/75/2020-45.

10. Z dikcie ust. § 267 C. s. p. vyplýva, že na to, aby odpor vyvolal účinky zrušenia platobného rozkazu,
voči ktorému smeruje, musia byť splnené súčasne tri podmienky stanovené zákonom. V tomto prípade

nebola splnená už prvá podmienka, a síce odpor nebol žalovaným v rade 1/ podaný včas, t.j. v lehote
15 dní od doručenia platobného rozkazu (§ 265 ods. 1 C. s. p.). Platobný rozkaz bol žalovanému v
rade 1/ doručený dňa 2.12.2020, pričom v jeho odôvodnení bol žalovaný v rade 1/ riadne poučený o
možnosti podať odpor, ako aj o lehote, v ktorej tak môže urobiť, a tiež o tom, že oneskorene podaný
odpor, odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej alebo neoprávnenou osobou súd odmietne. Odpor

bol žalovaným v rade 1/ podaný na súde dňa 18.12.2020. Keďže lehota na podanie odporu žalovanému
v rade 1/ uplynula dňa 17.12.2020, súd konštatuje, že odpor bol žalovaným v rade 1/ podaný oneskorene
a súd bol nútený ho ako oneskorene podaný v súlade s cit. ust. § 267 ods. 2 písm. a) odmietnuť.

11. Už len okrajovo súd uvádza, že aj v prípade, ak by bol odpor podaný včas, súd by bol nútený

ho odmietnuť ako odpor bez vecného odôvodnenia, nakoľko žalovaný v ňom neuviedol vecné alebo
právne tvrdenia spochybňujúce výšku alebo dôvod uplatnenej pohľadávky. Žalovaný v podanom odpore
len argumentuje svojou nepriaznivou finančnou situáciou. Takéto odôvodnenie nie je možné považovať
za odôvodnenie vo veci samej. Žalovanému v rade 1/ však nič nebráni v tom, aby sa so žiadosťou o
splátkový kalendár obrátil priamo na žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b/ C. s. p.), ktoré sa podáva v lehote 15
dní od doručenia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.