Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120230492
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vitališová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:6120230492.5

Uznesenie

C. súd W. II v spore žalobcov: 1/ V. X., nar. XX. XX. XXXX, G. XX, W., 2/ U. K., nar. XX. 7. XXXX, S.
H. X/X - II, X., H. a 3/ N. X., nar. XX. 6. XXXX, G. XX, W., všetci žalobcovia zastúpení: Y.. Y.. O. T.,
L.., s. r. o., Y. trieda XX, W., proti žalovanému: T. W., O. U. XXA, W., o zaplatenie X.XXX,XX eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Z. je povinný nahradiť žalobcovi 1/ trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eura do pätnástich dní

od doručenia tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcov.

Z. je povinný nahradiť žalobkyni 2/ trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eura do pätnástich dní
od doručenia tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcov.

Z. je povinný nahradiť žalobcovi 3/ trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eura do pätnástich dní

od doručenia tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcov.

Z. je povinný nahradiť žalobcom 1/ - 3/ spoločne a nerozdielne ostatné trovy vo výške X,XX eura do
pätnástich dní od doručenia tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcov.

o d ô v o d n e n i e :

X. Uznesením č. k. XXC/XX/XXXX - XXX z XX. 7. XXXX súd konanie zastavil a žalobcom 1/ - 3/ priznal

proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %. O. výrokom vrátil žalobcom 1/ - 3/
spoločne a nerozdielne súdny poplatok vo výške XX,XX eura. D. vo výroku o nároku na náhradu trov
konania nadobudlo právoplatnosť XX. 8. XXXX.
X. Písomným podaním doručeným súdu 6. 7. XXXX žalobcovia vyčíslili trovy právneho zastúpenia
sumou XXX,XX eura za päť úkonov právnej služby, vychádzajúc zo základnej sadzby tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby vo výške XXX,XX eura.

X. Podľa ustanovenia § 251 zákona č. XXX/XXXX Z. z. S. sporový poriadok (ďalej ako „S.“) trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.
X. Podľa ustanovenia § X62 ods. 2 S. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

X. Súd považoval trovy žalobcov za účelne vynaložené na uplatnenie ich práva v rozsahu týchto úkonov
právnej služby:
- príprava a prevzatie zastúpenia 8. 1. XXXX, XX. 1. XXXX, resp. XX. 1. XXXX - § X3a ods. 1 písm.
a/ vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
platnej a účinnej v rozhodnom období, t. j. v čase vykonania úkonu právnej služby - ďalej ako „vyhláška“,
- písomné podanie vo veci samej - žaloba doručená súdu XX. 1. XXXX - § X3 ods. 1 písm. c/ vyhlášky

- písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k odporu z XX. 3. XXXX - § X3 ods. 1 písm. c/ vyhlášky- písomné podanie vo veci samej - späťvzatie žaloby doručené súdu 6. 7. XXXX - § X3 ods. 1 písm.
c/ vyhlášky.
X. Súd nepriznal žalobcom náhradu za úkon právnej služby - predžalobná výzva, a to napriek zmene

vyhlášky s účinnosťou od XX. 6. XXXX, ktorá predžalobnú výzvu výslovne zahrnula medzi úkony, za
ktoré advokátovi patrí odmena. U. vyjadruje presvedčenie o nevyhnutnosti rozlišovania procesnej roviny
právneho zastúpenia a jeho zvyšného (v žiadnom prípade nie v zmysle prebytkového) obsahu. S.
sporový poriadok kladie na výdavky, ktoré majú byť nahradené úspešnej strane, isté kritériá - musia
vzniknúť v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva a musia byť účelné. L. výzva

súdnemu konaniu časovo predchádza, nejde o úkon nevyhnutný na uplatnenie práva na súde. Je
pravdou, ako to uvádza dôvodová správa ostatnej novely vyhlášky, že taký úkon môže predísť sporu
na súde, preto zaň patrí advokátovi odmena, podľa názoru súdu nie však jej náhrada od neúspešnej
protistrany. Je len zrejmé, že keď žalobca uplatnil svoj nárok na súde, predžalobná výzva súdnemu
konaniu nezabránila, pre samotné konanie už tak nemá žiadnu relevanciu.
X. Výška základnej sadzby tarifnej odmeny bola určená podľa ustanovenia § X0 ods. 1 a X vyhlášky zo

sumy X.XXX,XX eura (XXX,XX eura x 3) na XXX,XX eura.
X. Aplikujúc ustanovenie § 13 ods. X vyhlášky sa základná sadzba tarifnej odmeny znížila o XX %
pri druhom a treťom zastúpenom (teda žalovanom), keď úkony advokáta vykonané za žalobcov súd
považoval za úkony spoločné tak, ako žalobcovia uplatnili aj vo vyčíslení. Z. sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon vykonaný pre všetkých žalovaných, v ktorej výške žiadali žalobcovia náhradu trov priznať

(XXX,XX eura), nepresahovala výšku, ktorá by advokátovi patrila podľa vyhlášky, preto z nej súd pri
priznaní náhrady trov vychádzal.
X. Náhrada odmeny za vykonané úkony právnej služby tak dosahuje výšku XXX,XX eura.
XX. Ku každému úkonu právnej služby prislúcha paušálna náhrada hotových výdavkov (tzv. režijný
paušál) v zmysle ustanovenia § 16 ods. X vyhlášky vo výške XX,XX eura (rok XXXX), spolu režijný

paušál vo výške XX,XX eura.
XX. Prijímateľom náhrady trov konania je právny zástupca žalobcov - Y.. Y.. O. T., L.., s. r. o. (§ 263
ods. X S.).
XX. Nárok na náhradu trov je vzhľadom na jeho charakter delený, nie solidárny. U., v akej žalovaný
bude jednotlivým žalobcom hradiť trovy, je daná pomerom výšky žalobcami uplatnenej istiny (každý z

nich uplatnil sumu XXX,XX eura).
XX. V časti náhrady súdneho poplatku, resp. jeho nevrátenej časti vo výške X,XX eura majú žalobcovia
postavenie solidárnych veriteľov, čo vyplýva z ich postavenia ako poplatníkov (§ 2 ods. X zákona č. XX/
XXXX Zb.).
XX. Lehota na plnenie bola súdom určená na XX dní vzhľadom na uloženú peňažnú povinnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je v zmysle § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku prípustná sťažnosť,
ktorá sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Košice II (§ 242 Civilného
sporového poriadku). Podľa § 243 Civilného sporového poriadku, v sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu

považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.