Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/252/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117234084
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5117234084.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcomJUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48,
P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.o XXX/XX,
H., o zaplatenie 4.519,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť žalobcovi sumu 4.519,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne od 15.4.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., uzatvoril so žalovanou dňa

14.1.2014zmluvuopôžičke,nazákladektorejjejposkytolfinančnúčiastkuvovýške4.500eur.Tútomala
žalovaná splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 161,61 eur, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 7.538,88 eur. Svoje povinnosti si žalovaná prestala plniť, prestala splácať mesačné
splátky. Následne sa žalobca obrátil so žalobou na súd.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, v konaní ostala nečinná.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal sporové strany, žalobca sa písomne
ospravedlnil, požiadal, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Žalovaná si poštovú zásielku s
termínom pojednávania prevzala ešte dňa 21.10.2020 a i napriek tejto skutočnosti sa pojednávania
nezúčastnila,písomneaaniinýmspôsobomsaneospravedlnila.Zuvedenéhodôvodupotompojednával
súd v neprítomnosti sporových strán, oboznámil sa s písomnou žalobou, so zmluvou o poskytnutí
pôžičky, s predžalobnou upomienkou, s okamžitým vyhlásením splatnosti úveru, s prehľadom úhrad, s
oznámením o postúpení pohľadávky a zistil nasledovné:

4. Právny predchodca terajšieho žalobcu ešte dňa 14.1.2014 uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke
evidenčné číslo XXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 4.500 eur. V danom
prípade išlo o webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
cez internet bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými
stranami. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v 48 mesačných splátkach v sume po
161,61 eur. Ku dňu podania žalobného návrhu uhradila sumu 1.314,04 eur. Následne prestala splácať

dohodnuté splátky.

5. Predmetnom sporu je teda bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej.6. Z pripojenej zmluvy o využívaní klientskej zóny zo dňa 11.3.2014 mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní služieb.

7. Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky vyplýva, že dňa 14.1.2014 bola uzatvorená zmluva medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou. Výška pôžičky činila 4.500 eur, splátka s poistením bola vyčíslená
na sumu 161,61 eur, termín konečnej splatnosti bol stanovený mesiac január 2018, celková čiastka
úveru bola stanovená na sumu 7.538,88 eur. Fixná ročná úroková sadzba bola stanovená na 32 %,
priemerná hodnota RPMN 21,09%.

8. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu vyzval žalovanú na úhradu zostatku dlhu z úverovej zmluvy s tým, že tento sa stal v plnom
rozsahu splatný.

9. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná si spočiatku plnila svoje povinnosti

a riadne a včas splácala požadované splátky poskytnutého úveru. Do podania žaloby uhradila sumu
1.314,04 eur. Poslednú splátku uhradila dňa 20.1.2015. Od tejto doby sa dostala so splácaním splátok
do omeškania, resp. prestala splácať úver.

10. V priebehu konania došlo k zmene strany sporu na strane žalobcu. Uznesením tunajšieho súdu

2Csp/252/2017-47 súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu, a to vstupom do konania žalobcu
Intrum Slovakia s.r.o., namiesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.

11. Podľa ust. § 497 ods. 1 Obch. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obch. zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 O.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa ust. § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa ust. § 9 ods. 1 a 2 Zák. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá spotrebiteľská zmluva musí obsahovať všetky potrebné náležitosti v zmysle
vyššie citovaných ustanovení.

18. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bol založený
záväzkový vzťah, na základe úverovej zmluvy, a to zo dňa 14.1.2014. V danom prípade je nesporné, a to

vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským,
keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Súd
zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovaťi príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Obč. zákonníku. Zároveň ide o
spotrebiteľskýúver,podľazákonaospotrebiteľskýchúveroch.Natútozmluvujetakpotrebnéprednostne
aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane

spotrebiteľa a neupravených otázkach Obč. zákonníka a Obch. zákonník len tam, kde neodporuje
občiansko-právnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k obchodnému
zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť. Záverom súd uvádza, že predmetná úverová zmluva
spĺňa všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.

19. Žalobca si splnil svoje povinnosti z predmetnej úverovej zmluvy a poskytol žalovanej úver vo výške
4.500 eur. Žalovaná sa zaviazala tento úver splácať formou pravidelných mesačných splátok. Výška
RPMN v tomto prípade činila 21,09%, termín poslednej splátky bol 1/2018, splátka s poistením činila
161,61 eur a počet splátok bol stanovený na 48. Z prehľadu splácania úveru mal súd zistené, že
doposiaľžalovanáuhradilasumu1.314,04eur.Počassamotnéhokonaniasažalovanákuskutočnostiam
tvrdených žalobcom nevyjadrila, v konaní ostala procesne nečinná. Na základe uvedené potom súd

vychádzal len z listinných dôkazov, ktoré produkoval žalobca a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

20. Podľa ust. 517 ods. 1 veta prvá O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa ust. 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Žalovaná tým, že nesplácala žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas, dostala sa do omeškania so

splatením svojho záväzku, a preto má žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania tak, ako to
rozhodol súd vo výrokovej časti rozhodnutia.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).