Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620201943
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620201943.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: G. T., A..

XX.XX.XXXX, W. P. XXX/XX, O., právne zastúpenom JUDr. Ladislavom Riedlom, Advokátska kancelária
Prešov, Slovenská 46, proti žalovanému: ISONZO, a.s., Hattalova 12/C, Bratislava, IČO 35871334, o
priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.4.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť mu sumu 3 000,- Eur. Žalovanú istinu požadoval titulom priznania primeraného
finančného zadosťučinenia v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z..

2. Žaloba a listinné dôkazy predložené žalobcom spolu s podanou žalobou boli doručené žalovanému
dňa 8.6.2020. Spolu s týmito listinami bolo žalovanému doručené uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.

9C/23/2020-19 zo dňa 15.4.2020, ktorým súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní od doručenia
uvedeného uznesenia písomne vyjadril k žalobe zo dňa 8.4.2020 doručenej súdu dňa 9.4.2020, uviedol
vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný bol
uznesením poučený v zmysle § 273 Civilného sporového poriadku o tom, že ak si uznesením uloženú
povinnosťnesplníbezvážnehodôvodu,súdmôžeajbeznariadeniapojednávaniarozhodnúťrozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

3. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

4. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného

obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 3 000,- Eur. Vo
veci súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 273 Civilného sporového poriadku.
Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia peňažnej sumy, teda predmetom konania bolo
splnenie povinnosti v zmysle § 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku. Žalovaný prevzal uznesenie

sp. zn. 9C/23/2020-19 zo dňa 15.4.2020 dňa 8.6.2020. V súdom stanovenej lehote 10 dní sa k žalobe
nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal, ani neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu
a nepripojil žiadne dôkazy. Vzhľadom k tomu boli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V zmysle §
275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len identifikáciu procesného

nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie

7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobe súd vyhovel v plnom rozsahu
apretožalobcovipriznalplnúnáhradutrovkonania.Ovýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatným
rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
nebolisplnenépodmienkynavydanietakéhorozhodnutia(§356písm.b/Civilnéhosporovéhoporiadku).
Odvolanie sa podáva v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves
písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.