Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202668
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619202668.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: V. T. S., B..K.., K. K. E. XX,

C., P.: XX XXX XXX, proti žalovanému: G. N., H.. XX.X.XXXX, C. D.D. XXX, K., o zaplatenie 2.138,67
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.138,67 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročnezosumy2.138,67€od11.12.2019dozaplatenia,všetkodo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 128,00 € do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Senica.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd
prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.12.2019 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 2.138,67 € s príslušenstvom. Svoju žalobu zdôvodnil tým, že ako
zdravotná poisťovňa, ktorá zaplatila úhradu poskytovateľom zdravotnej starostlivosti za poskytnutie
zdravotnej starostlivosti žalovanému v dôsledku užitia alkoholu, má právo voči žalovanému na jej
náhradu.

2. Súd vo veci vydal dňa 19.12.2019 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 14.5.2020 zrušil. Uznesenie
spolu so žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116
ods. 2 CSP.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom nebola prítomná ani jedna strana sporu. Žalobca sa

nedostavil na pojednávanie z dôvodu hospodárnosti konania, svoju neúčasť však riadne ospravedlnil a
súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný má doručenie predvolania vykázané fikciou
doručenia na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie oznámením zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti
v dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo
iného poškodenia zdravia z 8.10.2018, vyčíslením vynaložených liečebných nákladov na zdravotnú

starostlivosť poskytnutú poistencovi zo dňa 21.1.2019, výzvou na úhradu vynaložených liečebných
nákladov zo dňa 3.4.2019, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:5. Dňa 6.10.2018 si žalovaný spôsobil zranenie v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej
látky, v dôsledku čoho mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca následne uhradil
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. V súvislosti so zranením a liečením žalovaného ako poistenca

žalobcu v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, žalobca vynaložil liečebné náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť v úhrnnej výške 2.138,67 € a to za obdobie poskytovania zdravotnej
starostlivosti od 6.10.2018 do 7.10.2018. Žalobca výzvou zo dňa 3.4.2019 vyzval žalovaného na úhradu
vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu v
lehote do 3.5.2019. Žalovaný však úhradu nezaplatil.

6. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak
sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide
o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak
závislých na základe rozhodnutia súdu.

7. Podľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný
uhradiť náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Súd mal za preukázané, že žalovaný utrpel ujmu na zdraví v dôsledku užitia alkoholu,

na základe čoho mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, za ktorú žalobca ako zdravotná poisťovňa,
ktorej bol žalovaný v tom čase poistencom, zaplatil úhradu poskytovateľom zdravotnej starostlivosti.
V zmysle § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení má v takomto prípade
žalobca právo požadovať od žalovaného úhradu takto vynaložených nákladov, preto súd považoval
nárok uplatnený žalobou za dôvodný a tak žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na

zaplatenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu vo výške 2.138,67
€.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania,
a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 %, ktorý je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

12. Vzhľadom k tomu, že žalobca je oslobodený od platenia súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm.

i) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení a súd jeho návrhu vyhovel, súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania vo výške 128,00 € (6 % zo sumy
2.138,67 €).

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.