Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 22, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/87/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120220431
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:6120220431.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855
673, proti žalovanému S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX S., o zaplatenie sumy
91,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 8,78 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 91,91 eur od 05.11.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 83,13 eur, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom doručeným súdu dňa 04.11.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 8,78 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 91,91 eur od 05.11.2017
do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 83,13 eur a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým,
že žalovanému na základe uzatvorených Zmlúv č. A5363288, A7910867 požičal SIM karty, ktoré mu
umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil

cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 66,98 eur, čím porušil zmluvné povinnosti
a bol povinný zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 83,13 eur. Zmluvnú pokutu v sume 29,50
eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A5363288. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v
súlade s čl. 2.5 Dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 59,-- eur a na základe pravidiel jej
výpočtusajejvýškaznížilavzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacovuplynulooduzatvoreniadodatkuk
zmluve 17.05.2016 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným 08.06.2017. Zmluvnú pokutu
v sume 53,63 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A7910867. Zmluvná pokuta

bola vypočítaná v súlade s čl. 2.5 Dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 99,-- eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve 07.07.2016 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
08.06.2017. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, keď zmluvná pokuta sa
znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté
zmluvné podmienky. Pokusom o pokonávku vyzval žalobca žalovaného na úhradu vyfakturovaných súm
a zmluvnej pokuty. Žalovaný uhradil sumu 60,60 eur, čím uhradil časť pohľadávky za telekomunikačné

služby vo výške 58,20 eur a časť splátok vo výške 2,40 eur. Časť splátok vo výške 12,-- eur boli účtovne
odpísané. Žalovaná suma predstavuje cenu za neuhradené služby vo výške 8,78 eur a zmluvnú pokutu
vo výške 83,13 eur.2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 13.02.2020, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z.z. na tunajší súd.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi: Zmluvami o poskytovaní verejných

služieb z 17.05.2016, 16.08.2014, Dodatkami k zmluvám, faktúrami, Všeobecnými podmienkami
poskytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebapokusomopokonávkuzistilnasledovný
skutkový stav:

6. Žalobca žalovanému na základe uzatvorených Zmlúv č. A5363288, A7910867 požičal SIM karty,

ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 66,98 eur, čím porušil zmluvné
povinnosti a bol povinný zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 83,13 eur. Zmluvnú pokutu v
sume 29,50 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A5363288. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s čl. 2.5 Dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 59,-- eur a na

základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve 17.05.2016 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
08.06.2017. Zmluvnú pokutu v sume 53,63 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve
č. A7910867. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s čl. 2.5 Dodatku k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 99,-- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,

koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve 07.07.2016 do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným 08.06.2017. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty, keď zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý
žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Pokusom o pokonávku vyzval žalobca žalovaného
na úhradu vyfakturovaných súm a zmluvnej pokuty. Žalovaný uhradil sumu 60,60 eur, čím uhradil časť

pohľadávkyzatelekomunikačnéslužbyvovýške58,20euračasťsplátokvovýške2,40eur.Časťsplátok
vo výške 12,-- eur boli účtovne odpísané. Žalovaná suma predstavuje cenu za neuhradené služby vo
výške 8,78 eur a zmluvnú pokutu vo výške 83,13 eur.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

10. Podľa článku 2.5 písm. b) druhý odsek a nasledujúce Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb z 17.05.2016, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 59,-- eur, pričom
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa

ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľaustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti postupne znižuje,

platítotoustanovenieprezmluvnúpokutu,vjejvýške,akojetátostanovenápreobdobieprvéhomesiaca
doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a Kúpnou cenou tj. kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal
MT Účastníkovi.
Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak zmluvná pokuta dohodnutá v predchádzajúcich

ustanoveniach tohto bodu vo svojej výške platnej pre prvý mesiac doby viazanosti (ktorá je uvedená
na začiatku textu v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu), je nižšie, ako šesťnásobok sumy, uvedenej
v článku 2 v bode 2.2 písm. b) tohto Dodatku, Podniku vznikne v prípade, že Účastník poruší svoju
zmluvnú povinnosť podľa písmena a) alebo b) tohto bodu, voči Účastníkovi právo na uhradenie zmluvnej
pokuty vo výške rovnajúcej sa šesťnásobku sumy uvedenej v článku 2 v bode 2.2 písm. b) tohto Dodatku
a Účastník je túto zmluvnú pokutu Podniku povinný zaplatiť, pričom v takom prípade sa neaplikuje suma

zmluvnej pokuty stanovená v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu. V prípade, že (i) Podniku vznikne
právo na zmluvnú pokutu podľa predchádzajúcej vety tohto bodu a zároveň (ii) v kolónke tvoriacej súčasť
tohto bodu je stanovená, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa pravidiel uvedených v
texte obsiahnutom v kolónke znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, platí, že výška zmluvnej pokuty, ako je táto

stanovenávpredchádzajúcejvete,sabudeznižovaťvzávislostiodtoho koľkocelýchmesiacovuplynulo
od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, a to podľa rovnakých pravidiel,
ako sú pravidlá stanovené pre znižovanie výšky zmluvnej pokuty uvedené v texte v kolónke tvoriacej
súčasť tohto bodu.
PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,

a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením
poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).

11. Podľa článku 2.5 písm. b) druhý odsek a nasledujúci Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných

služieb z 07.07.2016, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 99,-- eur, pričom
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od

uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 9)
a Kúpnou cenou tj. kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal MT Účastníkovi (uvedenou v článku 1
bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku
samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom

toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od
Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa
bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Vznikom nároku na náhradu škody nie je dotknuté právo Podniku
na náhradu škody spôsobenej rovnakým porušením povinnosti Účastníka. Zmluvná pokuta je splatná
v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní od dňa doručenia výzvy Podniku

Účastníkov.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že
žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorených zmlúv
o poskytovaní verejných služieb a uzatvorených dodatkov k zmluvám žalobca umožnil žalovanému

pripojenie SIM karty na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s tým súvisiace služby.
Žalovaný tieto služby využíval, ale ceny za služby žalobcovi v celkovej výške 8,78 eur titulom tzv.
hovorného neuhradil, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovaného. Súčasne žalovaného súd zaviazal
na zaplatenie zmluvných pokút dohodnutých v bode 2.5 dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejnýchslužieb, keď výška zmluvnej pokuty nie je v rozpore so spotrebiteľským právom. Je zrejmé, že výška
zmluvnej pokuty sa znižuje v závislosti od toho koľko mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

13. V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech
v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala pred
súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca
v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak

plne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať
v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných
princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených
záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí
súčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním
a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola

pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi
názormi (sp. zn. I ÚS 50/04).

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5 % p. a. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
vystavených faktúr za nezaplatené hovorné.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vzhľadom na plný
úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V zmysle § 8 písm. a) a § 9 ods. 1 zákona 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID - 19 v justícii, lehoty ustanovené
zákonomalebourčenésúdomnavykonanieprocesnéhoúkonuvkonanípredsúdomúčastníkmikonania
a stranami v konaní, v čase odo dňa účinnosti zákona 9/2021 Z.z., ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony v súvislosti s druhou vlnou pandémie ochorenia COVID - 19, odo dňa 19. januára 2021 do 28.

februára 2021 n e p l y n ú .