Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2011

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/90/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805204747
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2011:7805204747.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobkyne B. M., nar. X.
X. XXXX, trvale bytom Q. XX, prechodne bytom A. XX, M., právne zast. JUDr. Štefanom Mišovičom,
advokátom, Jána Mrvu 22, Nitra proti žalovanému B. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XX, zast.
JUDr. Antonom Pospíšilom, nar. 28. 9. 1965, Štúrova 130/27, Poprad, o vyporiadanie BSM po rozvode,
takto

r o z h o d o l :

Súd z vecí patriacich do BSM účastníkov do vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e:

- 1-inu rodinného domu s nadstavbou a vonkajšími úpravami postavený na parc.č. XX/X, k.ú. Q.,
zapísané na LV č. XXX, č.s. XX,
- Hnuteľné veci:
kuchyňa:
- kuchynská linka, taniere, poháre, príbor, polievková súprava, servírovacia súprava, varná kanvica,

mikrovlná rúra
- elektrický šporák
- elektrická rúra na pečenie
- pec na tuhé palivo
- chladnička
- mraznička

- čalúnená rohová sedacia súprava, stôl, stoličky
- drevená kvetinová stena
- skrinkový šijací stroj Veritas.
skladový priestor - komora:
- chladnička C 270 + 50 l mraznička
- mraznička 200 l
- mlynček na mak

- mlynček na rezance
- mixér kuchynský
- váha - potravinárska
detská izba:
- válenda 2 ks
- rozkladacia rohová sedacia súprava

- koberec
- elektrická keramická pec
- pracovný stôl
- osobný počítač
- rádio veža
- sektorový nábytok
- záclony

- dekoračný závesspálňa manželov:
- posteľ
- sektorový nábytok

- koberec
- elektrický konvertor
- záclony
- posteľná bielizeň
- paplóny 2 ks

- vankúše 4 ks
- periny 2 ks
- nočné lampy
- magnetofón
obývacia izba:
- sektorový nábytok

- sedacia súprava rozkladacia
- konferenčný stolík 2 ks
- koberec
- záclona
- luster 2 ks

- náladová lampa
- dekoračný záves
- stolík pod televízor
- televízor 2 ks
- videorekordér

- satelit
- brúsené poháre sada
- váza brúsená
- brúsená misa 2 ks
- dekoračné poháre

- kávová súprava 2 ks
kúpeľňa:
- zariadenie kúpeľne spolu s WC

Spolu hnuteľné veci v hodnote 1 124,38 Eur.

- Vklad v spoločnosti DERAK s.r.o. vo výške 2 223,99 Eur :
- Akontácia motorového vozidla Kia Sportage vo výške 3 651,-Eur.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu 16 907,39 Eur do troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Do výlučného vlastníctva žalobkyne súd p r i k a z u je motorové vozidlo Škoda Favorit v sume určenej
znalcom vo výške 354,-Eur.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu na účet Okresného súdu Rožňava vo výške
421,12 Eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť štátu súdny poplatok vo výške 337,50 Eur na účet Okresného súdu
Rožňava do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňažiadala,abysúdrozhodol,žezvecípatriacichdobezpodielovéhospoluvlastníctvaúčastníkov
súd do vlastníctva žalovaného prikázal 1 rodinného domu aj s nadstavbou a vonkajšími úpravami

(samotný trojizbový byt na I. poschodí) a s garážou č.s. XX na parc.č. XX/X, k.ú. Q., zapísanéna LV č. XXX, vedený Správou katastra v U., žalovanému súd prikázal všetky hnuteľné veci, t.
j. zariadenie kuchyne, zariadenie komory, zariadenie izby, zariadenie spálne, zariadenie obývačky,
zariadenie schodišťa zariadenie garáže, zariadenie kotolne, vonkajšie úpravy a motorové vozidlá Kia

a Tatra. Ďalej žiadala, aby jej súd prikázal do výlučného vlastníctva motorové vozidlo Škoda Favorit a
zaviazal žalovaného zaplatiť jej 901 600,-Sk na vyrovnanie majetkovej hodnoty.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že 1 spoluvlastníckeho podielu navrhuje, aby previedli
na ich deti a to dcéru B. a dcéru B. tak ako to navrhoval v návrhu na mimosúdnu dohodu zo dňa 22. 1.

2003. Navrhol tiež, aby si obaja vyhradili po prevode vlastníctva na ich dcéry doživotné užívacie právo
k tejto 1. Uviedol, že 1 spoluvlastníckeho podielu, ktorú nadobudli, za túto vyplatil 29. 11. 2004 D. I.
sumu100000,-Sk.Oploteniebolopostavenépreduzavretímmanželstva,telefónnaprípojkajemajetkom
spojov a kanalizácia neexistuje, existuje len septik, ktorý bol pri dome pred uzavretím manželstva. Do
BSM patrí Škoda Favorit a súhlasil, aby bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalobkyne. Pokiaľ sa
týka vozidiel Kia Sportage a Tatra 815, tieto nepatria do BSM. Vozidlo Kia bolo zakúpené v roku 1997

v mesiaci november, patrilo leasingovej spoločnosti, leasing splácalo združenie podnikateľov DERAK.
V čase zániku BSM rozvodom toto vozidlo už neexistovalo, pretože 31. 7. 2001 došlo k havárii vozidla
a to bolo úplne zničené. Teda vozidlo Kia ku dňu zániku BSM neexistovalo, neexistuje ani teraz a nie
je možné niekomu ho prikázať do vlastníctva, o to viac, že to bolo vozidlo firemné a slúžilo na výkon
povolania firmy DERAK a teda nemôže patriť do BSM. Pokiaľ sa týka vozidla Tatra 815, bolo zakúpené

na leasing pre združenie podnikateľov DERAK. Tatra 815 slúži pre výkon jeho povolania a preto v zmysle
§ 143 OZ nepatrí do BSM. V prípade, že nedôjde k dohode a súd bude vyporiadavať BSM navrhol,
aby v zmysle § 150 OZ súd
prihliadol predovšetkým na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, o deti a ako sa zaslúžil o
nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 10C/32/2003-19 zo dňa 9. 4.
2003, právoplatné dňa 24. 4. 2003.

Z doplnenia znaleckého posudku (ZP) č. 56/2006 (doplnenie č. 72/2010) znalca Y. zo dňa 11. 11. 2010

súd zistil, že všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností je 57 100,-Eur, pričom je tam určené právo
doživotného užívania domu a všetkých nehnuteľností v prospech B. rod. S. vo všeobecnej hodnote 10
800,-Eur, čo znižuje všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti. Súd teda vychádzal z hodnoty nehnuteľností
vo výške 46 300,-Eur. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že svojmu bratovi D. I. vyplatil 100 000,-Sk za predmetné
nehnuteľnosti (potvrdenie na čl. 21), nepreukázal, že išlo o jeho výlučné finančné prostriedky.

Znalec Y. vo svojom ZP č. 1/2009 zo dňa 31. 3. 2009 vrátane odborného vyjadrenia č. 1/2009 znalca
IC. zistil hodnotu hnuteľných vecí vo vlastníctve účastníkov vo výške 894,38 Eur (čl. 226 spisu) + 230,-
Eur (čl. 239 spisu).

Súd prikázal hnuteľné veci (zariadenie domu) žalovanému, pretože tieto veci po rozvode manželstva aj
užíval, žalobkyňa nesúhlasila s tým, aby jej hnuteľné veci boli prikázané, pretože má len 1-izbový byt
(čl. 213 spisu).

Ďalej súd zistil, že do BSM účastníkov patrí vklad v spoločnosti DERAK s.r.o. so sídlom Q. IČO:

36185663 vo výške 67 000,-Sk, t.j. 2 223,99 Eur (čl. 338 spisu).

Ďalej súd zistil, že do BSM účastníkov patrí akontácia na zakúpenie motorového vozidla značky Kia
Sportage, ktoré bolo zaplatené vo výške 220 475,-Sk (7 318,43 Eur, dôkaz na čl. 308 spisu), v čase
zániku BSM už motorové vozidlo neexistovalo.

Do BSM účastníkov patrí aj motorové vozidlo Škoda Favorit, ktorého všeobecnú hodnotu určil znalec Y.
v odbornom vyjadrení č. 24/2011 zo dňa 8. 4. 2011 a to vo výške 354,-Eur.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (OZ) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo

môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetkujednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

V prejednávanej veci nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali, aby sa súd pri

vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielov účastníkov na spoločnom majetku. Žiadny z účastníkov
sa toho ani nedomáhal.

Súd do vecí patriacich do BSM zahrnul akontáciu na zakúpenie motorového vozidla Kia Sportage a to
z toho dôvodu, že keď aj bolo tvrdené žalovaným, že toto motorové vozidlo slúžilo na výkon povolania

žalovaného, súd nie je toho názoru, že ide o osobné motorové vozidlo a bolo zrejme využívané aj na
súkromné účely.

Motorové vozidlo Tatra 819, ktoré bolo kúpené za hodnotu 190 000,-Sk (na čl. 312 spisu) bolo vložené do
združenia podnikateľov pre účely podnikania, tak ako to tvrdil žalovaný počas celého konania. Predložil

o tom aj listinný dôkaz Zmluvu o združení uzavretú medzi žalovaným, R. A. a D. I. dňa 19. 3. 1993, kde
je uvedené v bode 2 ustanovení zmluvy, že účastníci zmluvy do združenia pre účely podnikania vložia
svoje základné prostriedky, pričom žalovaný tam vložil Tatru 815 (dôkaz na čl. 313 spisu). Toto motorové
vozidlo teda nepatrí do BSM účastníkov.

Súd prikázal motorové vozidlo Škoda Favorit do výlučného vlastníctva žalobkyne tak ako to aj žiadala
v žalobe napriek tomu, že na poslednom pojednávaní uviedla, že toto motorové vozidlo síce po zániku
BSM užívala ona, no potom ho asi pred dvoma rokmi na základe dohovoru s dcérou odovzdala v Q. jej
dcére, kde bol prítomný aj žalovaný a to za tým účelom, aby bolo vyplatené šrotovné.

U žalobkyni sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že je nezamestnaná od
1. 1. 2010. Predtým pracovala v reštauračných službách v S. S. a to na dobu určitú, neobnovila potom
pracovnú zmluvu z dôvodu, že sa stará o svoju matku, ktorá má 82 rokov, je starobnou dôchodkyňou,
za jej opatrovanie poberá príspevok 106,30 Eur mesačne, za byt, kde spolu s matkou bývajú platia
mesačne asi 250,-Eur, okrem toho má byt v M., A. XX, kde platí udržiavací poplatok 86,-Eur mesačne.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo. Každý z účastníkov dostal polovicu spoločného majetku, nemožno teda hovoriť o prevažnom
úspechu niektorého z nich.

O povinnosti žalovaného nahradiť náklady trov konania v 1-ici, ktoré preddavkovo platil štát na účet
tunajšieho súdu, súd rozhodol podľa § 148 ods. 1, O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania
proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre
oslobodenie od súdnych poplatkov.

O povinnosti žalovaného zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za konanie súd rozhodol podľa
Sadzobníka súdnych poplatkov k zákonu č. 71/1992 Zb., položky 6, bod b, a to vo výške 3 % z predmetu
konania a to vo výške 1-ice.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňajeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a

čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovytrestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.