Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, February 10, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318203771
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2318203771.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie
Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s. r. o., so sídlom Mostová 2,
Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného splnomocnencom: Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o.,
so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
XXX, o zaplatenie 918,66 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu

Galanta zo dňa 21. novembra 2018, č.k. 35Csp/70/2018-160, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ruší a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalovanej uložil zaplatiť
žalobcovi sumu 918,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 15,83 Eur od

26.04.2014 do 19.10.2015, 9% ročne zo sumy 5,83 Eur od 20.10.2015 do zaplatenia, 9% ročne zo
sumy 912,83 Eur od 27.01.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. O nároku
na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že vo veci rozhodol podľa § 274

CSP rozsudkom pre zmeškanie žalovanej, nakoľko prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň
21.11.2018,naktorépredvolalžalobcuprostredníctvomjehoprávnehozástupcuažalovanávzalatermín
pojednávania na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní dňa 21.11.2018 a zriekla sa písomného
predvolania. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil
z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s rozhodnutím v ich neprítomnosti a súčasne pre prípad
splnenia podmienok podľa § 274 CSP navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej.

Žalovaná sa na nariadené pojednávanie nedostavila a svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom
neospravedlnila, na základe čoho súd dospel k záveru, že boli splnené predpoklady pre rozhodnutie
o žalobe o splnení povinnosti rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Ďalej súd uviedol, že v
konaní neaplikoval ust. § 299 ods. 1 CSP, nakoľko mal za to, že vzťah medzi žalovanou a právnym
predchodcom žalobcu nemá charakter spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko predmetnú zmluvu žalovaná
uzavrela ako fyzická osoba podnikateľ. Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie žalovaná, ktorá navrhla napadnutý rozsudok
zrušiť a vo veci vytýčiť pojednávanie. Odvolanie odôvodnila tým, že zmeškala pojednávanie z
ospravedlniteľného dôvodu, a to zo zdravotných dôvodov, pričom priložila ako dôkaz potvrdenie od

lekára podpísané aj zamestnávateľom.4. Žalobca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§

362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať
odvolanie[§356písm.b)CSP],poskonštatovaní,žeodvolanieobsahujezákonomstanovenénáležitosti
(§ 363 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§
379 § 380 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario),
a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

6. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 35Csp/70/2018 je zaplatenie sumy
918,66 Eur s príslušenstvom.

7. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol podľa § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalovanej, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v

celom rozsahu.

8. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie, či boli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia.

9. Podľa § 356 CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku
alebovzdaniasanárokuokremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkyna
vydanie takého rozhodnutia [písm. a)] a pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia [písm. b)].

10. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie sa pripúšťa len z jediného dôvodu, ktorým je, že
neboli splnené podmienky na jeho vydanie. Pod týmto zákonným vymedzením treba rozumieť jednak
podmienky osobitne zakotvené pre vydanie takéhoto druhu rozsudku, a tiež aj procesné podmienky
(podmienky konania), platné pre každé súdne konanie, za ktorých splnenia môže súd konať vo veci.

11. Osobitné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného z dôvodu, že sa nedostavil
na pojednávanie, sú zakotvené v § 274 a § 276, v zmysle ktorých sa vyžaduje, aby - bola podaná žaloba
na plnenie [§ 137 písm. a)], - bol žalovaný riadne a včas predvolaný na pojednávanie, - bol žalovaný v
predvolanínapojednávaniepoučenýonásledkochnedostaveniasa,vrátanemožnostivydaniarozsudku
pre zmeškanie, pričom žalovaný musí byť takto poučený v každom predvolaní na pojednávanie, a to

bez ohľadu na formu, ako sa vykoná, a teda nestačí tak urobiť len pri jednom predvolaní, - žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci a - svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.
Podmienka, že žalovaný sa riadne a včas neospravedlnil, musí byť splnená v čase, keď súd rozhoduje
o vydanie rozsudku pre zmeškanie.

12. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na
deň 21.11.2018, na ktoré predvolal žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu. Žalovaná vzala
termín pojednávania na vedomie a zriekla sa písomného predvolania. Dňa 20.11.2018 bolo súdu prvej
inštancie mailom doručené ospravedlnenie žalovanej, z ktorého vyplynulo, že táto sa nevie dostaviť na
pojednávanie vytýčené na deň 21.11.2018 zo zdravotných dôvodov, pričom tiež namietla, že jej neboli

doručenévšetkydôkazypredloženéžalobcom.Súdprvejinštancienapriekuvedenému,zrejmezdôvodu
nevedomosti o zaslaní ospravedlnenia zo strany žalovanej, vo veci na pojednávaní dňa 21.11.2018
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade neboli splnené podmienky pre rozhodnutie vo

veci rozsudkom pre zmeškanie žalovanej, nakoľko žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní deň pred
pojednávaním ospravedlnila zo zdravotných dôvodov a na predchádzajúcom pojednávaní, ktorého
sa osobne zúčastnila a ďalší termín pojednávania zobrala na vedomie, nebola poučená o následku
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Z vyššie uvedených dôvodov neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a
pokiaľ súd napriek tomu vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej, nesprávnym procesným
postupom znemožnil žalovanej, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v konaní predodvolacím súdom, a preto odvolací súd v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
novérozhodnutie.Povrátenívecisúdprvejinštancievecopätovneprejedná,vykonánavrhnutédôkazya

vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie i v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP riadne odôvodní.
V novom rozhodnutí rozhodne tak o náhrade trov prvoinštančného, ako aj tohto odvolacieho konania.

15. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).