Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220201869
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220201869.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v mimosporovej veci navrhovateľky: F. H.Ü.B., nar. X.X.XXXX, bytom Š.
XXX/XX, XXX XX M. - N. N. Y., proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: M. H.Ü.B., nar.
XX.X.XXXX, bytom W. X, XXX XX W., o návrhu navrhovateľky na určenie výživného na plnoleté dieťa:
T. H.Ü.B., nar. XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na určenie výživného na plnoleté dieťa zo dňa 22.5.2020 o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným osobne na tunajšom súde dňa 22.5.2020 domáhala o určenie
výživného na plnoleté dieťa.

2. Tunajší súd po preskúmaní obsahu návrhu navrhovateľa zistil, že podaný návrh je neúplný,
nakoľko navrhovateľka vo svojom návrhu neuviedla všeobecné náležitosti podania. Navrhovateľka v
predmetnom návrhu neuviedla určitý a zrozumiteľný návrh výroku, t.j. ako má súd rozhodnúť vo veci
samej. Z podania navrhovateľky je možné konštatovať, že sa domáha zrejme určenia výživného na
plnoleté dieťa, avšak uvedené podanie taktiež neobsahuje jasné a zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich
skutočnosti, ktoré sú nevyhnutné na rozhodnutie súdu vo veci samej. Súd vzhľadom na uvedené

skutočnosti považuje návrh navrhovateľky za zmätočný a nezrozumiteľný.

3. Na základe uvedených skutočností tunajší súd dňa 16.11.2020 vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10
dní odo dňa doručenia uznesenia doplnila svoj návrh o o jasné a zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich
skutočností, ako aj o určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku, ako má súd rozhodnúť
vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti). Navrhovateľka bola

príslušným rozhodnutím riadne poučená aj o tom, že v prípade nedoplnenia súd dané podanie odmietne.
Predmetné uznesenie bolo navrhovateľke doručené dňa 23.11.2020. Navrhovateľka na výzvu súdu
žiadnym spôsobom nereagovala.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „C.m.p.“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak

5. Podľa § 25 C.m.p. v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 26 ods. 1 C.m.p. navrhovateľ je povinný pripojiť k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva.7. Podľa § 52 C.m.p.. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „C.s.p.“), ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho
robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

9. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

10. Podľa § 129 ods. 2 C.s.p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí ho o možnosti podanie odmietnuť.

11. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka nedoplnila svoj návrh v súlade s výzvou tunajšieho súdu

o skutočnosti nevyhnutne potrebné pre rozhodnutie vo veci samej v súdom určenej lehote, tunajší súd
návrh navrhovateľky zo dňa 22.5.2020 odmietol podľa ustanovenia § 129 ods. 3 C.s.p., nakoľko pre
uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tunajší súd podľa § 52 C.m.p. tak, že žiadnemu z

účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia / § 357 písm.
b) C.s.p./.

Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia / § 357 písm.
m) C.s.p./.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.