Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 26, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119014283
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119014283.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Michalom Fialom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.

júna 2020 v Trenčíne takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XX, C. B.
j e v i n n ý , ž e
dňa 05. 10. 2018 v čase o 16:15 hod viedol osobné motorové vozidlo M. Y., Z.:C po ceste 11/507
v obci C. B., kde na križovatke s ul. B. pri odbočovaní doľava nedal prednosť v jazde protiidúcemu
motocyklu, ktorý viedol R. B., v smere od C. na obec A., následkom čoho došlo v jazdnom pruhu
motocyklistu k zrážke ľavej bočnej časti motocyklu a prednej časti vozidla ktoré viedol obvinený,

pri dopravnej nehode utrpel R. B. zlomeninu strenej tretiny píšťaly a ihlice s posunom, zlomeninu
základného článku palca ľavej nohy bez posunu, zmliaždenie a odreninu kolena vpravo a odreninu
predkolenia vľavo, charakter poranení ktoré poškodený utrpel si vyžiadali nutnosť jeho hospitalizácie v
celkovomtrvaníXdní,počasktorýchbolobmedzenývovšetkýchoblastiachživota,akovoblastikontaktu
so spoločenským prostredím, v oblasti komunikácie, v oblasti mobility, ako aj v oblasti nevyhnutých
životnýchhygienickýchastravovacíchúkonovabolodkázanýnapomocošetrovateľskéhopersonálu,po
prepustení do ambulantnej starostlivosti bol čiastočne obmedzený najmä v mobilite, hygiene, príprave

a zaobstarávaní si stravy v trvaní XX dní a obvinený svojim konaním porušil ustanovenie §19 odsek
X zákona č. X/XXXX Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov tým, že pri
odbočovaní vľavo nedal prednosť v jazde protiidúcemu motocyklistovi

t e d a

- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l
- prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 C. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

W. § 158 Tr. zákona, § 56 ods. 1, ods. X Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr zákona a za

použitia § X8 ods. 3 Tr. zákona na peňažný trest vo výmere XXX (osemsto) eur.
W. § 57 ods. X Tr. zákona sa obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní X (štyri) mesiace.
W. XXX ods. X Tr. poriadku súd odkazuje poškodeného B. poisťovňu, Ul. XX. augusta X a XX, XXX XX
A. s nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e:

W. § 257 odsek 7, odsek X Tr. poriadku súd na hlavnom pojednávaní za súhlasu prokurátora a
poškodeného R. B. uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku,
že nepopiera spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu v zmysle obžaloby a následne vykonal
dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste, náhrade škody a ochranného opatrenia.

Obžalovaný C. K. na hlavnom pojednávaní nevyužil svoje zákonné právo nevypovedať. Vo svojej
výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa chce vyjadriť hlavne k tomu, že ho veľmi mrzí čo sa
stalo. Dotyčného bol aj hneď na druhý deň pozrieť v nemocnici, aj s ním je stále v kontakte s rodinou.
Čo sa týka vodičského preukazu je mu to veľmi za potreby, lebo je živnostník, používa ho hlavne v práci
k svojmu živobytiu. Teraz bol ten vírus, boli odstavený, práce nebolo toľko. To je jedna vec. Ďalšia vec,

ktorá sa im vyskytla, jeho partnerka má srdcovú arytmiu a prekonala rakovinu. Vodičák ešte vyše bude
potrebovať k tomu, aby fungovali. Je mu veľmi ľúto čo sa stalo, v živote sa mu také niečo nestalo. Má 58
rokov, nikdy nebol ani obvinený ani nemal žiadne poťahovačky so zákonom. Je pracovitý človek a toto
sa mu stalo. Je mu to veľmi ľúto. Na otázky prokurátorky uviedol, že vykonáva drobné opravy strojov.
Momentálne je vo firme H.. Odtiaľ aj išiel, čo sa mu stala táto nehoda. Práce vykonáva väčšinou sám.

Jeho rodinné pomery sú dobré, žije s partnerkou 13, 14 rokov. Nemá vyživovaciu povinnosť. Partnerka
vodičské oprávnenie má, šoféruje málo, lebo sa bojí. Má srdcovú arytmiu a na základe toho, čo boli na
vyšetrení v A. po tej operácii, tak odvtedy nešoféruje, bojí sa. Do Bratislavy chodia pravidelne, tak raz
do mesiaca. Ešte chodia do A. na onkologické vyšetrenia do Ústavu sv. P.. Horšie na tom je, že dostane
srdcovú arytmiu v noci a musí ju naložiť do auta a odviesť na pohotovosť na infúziu. Chodí s ňou aj do

nemocnice do Trenčína. Keby mu bol uložený trest zákazu činnosti bol by to pre neho problém. Príjem z
inej činnosti nemá. Jeho partnerka pracuje. Má malú firmu. K uplatnenému nároku Sociálnej poisťovne
na náhradu škody obžalovaný uviedol, že škodu voči Sociálnej poisťovni uhradil.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne o nemocenských dávkach zo dňa 15. 01. 2019 vyplýva, že

poškodenému R. B. boli B. poisťovňou za mesiace XX/XXXX až 12/2019 vyplatené nemocenské dávky
vo výške 684,- Eur.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovanému má vodičské oprávnenie skupiny B1, B, C1, C, AM
T. Zadržanie vodičského oprávnenia nie je evidované žiadne.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov zo dňa 28.1.2019 vyplýva, že obžalovaný má od 16.12.2014
evidované 3 priestupky. Dňa 13.7.2018 sa dopustil dopravného priestupku za čo mu bolo uložené
napomenutie. Dňa 25.9.2015 sa dopustil dopravného priestupku za prekročenie povolenej rýchlosti, za
čo mu bola uložená pokuta 40 Eur a dňa 16.12.2014 sa dopustil 22/1/l, za čo mu bola uložená pokuta

10 Eur.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne o nemocenských dávkach zo dňa 07. 02. 2020 vyplýva, že
poškodenému R. B. boli Sociálnou poisťovňou za mesiace 10/2019 až 02/2020 vyplatené nemocenské
dávky vo výške 1064,- Eur.

Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa 26. 06.2020 vyplýva, že obžalovaný má
evidované 2 priestupky a to zo dňa 13. 07. 2018 a 25. 09. 2015.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ trestnej stíhaný.

Zo správy o povesti obce C. B. vyplýva, že obžalovaný je k trvalému pobytu v ich obci prihlásený od
6/2018 z obce V. R. do rodinného domu svojej priateľky. Jeho rodinné a majetkové pomery im nie sú
známe. Správanie obžalovaného nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku v ich obci.Vzhľadom k tomu, že súd na hlavnom pojednávaní uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného podľa
§ 257 odsek 1 písmeno c) Tr. poriadku, že nepopiera spáchanie skutkov, súd uznal obžalovaného
za vinného na skutkovom základe a za použitia právnej kvalifikácie skutku podľa písomne podanej

obžaloby, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na
spôsob spáchania činu jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti
a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd zohľadňoval účel trestu, spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pokiaľ ide o spôsob spáchania činu, zavinenie a pohnútku, súd poukazuje na skutočnosť, že skutok,
ktorý je obvinenému kladený za vinu nebol spáchaný úmyselne, ale z nedbanlivosti, pričom súd dospel

k záveru, že obžalovaný spáchal trestný čin v najnižšej forme zavinenia z hľadiska následku a to
nevedomej nedbanlivosti. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal trestný čin z nedbanlivosti, nie je
daná žiadna pohnútka, ktorú by mal súd osobitne zohľadňovať v neprospech obžalovaného.

Pokiaľ ide o následok súd poukazuje na skutočnosť, že z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by

poranenia poškodeného, ktoré utrpel, zanechali trvalé následky na zdraví poškodeného, a teda skutok
nemal žiadny nenapraviteľný následok.

Pokiaľ ide o priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, súd poukazuje na skutočnosť, že v prípade
obžalovaného je daná prevaha poľahčujúcich okolností (poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l)

Tr. zákona, t.j. že obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval), bez danosti
priťažujúcich okolností.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa a jeho pomery a možnosť jeho nápravy, súd poukazuje na skutočnosť, že
obžalovaný doposiaľ nebol trestne stíhaný a z hľadiska trestného práva doposiaľ viedol riadny život, je

riadne zamestnaný, skutok spáchal v najnižšej forme zavinenia, pričom podľa názoru súd nie sú dané
žiadne okolnosti, na základe ktorých by súd mohol dospieť k záveru, že na nápravu obžalovaného je
potrebné osobitne vplývať. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že v prípade, že by mal
jednoznačnezostranyobžalovanéhopreukázané,žeuhradilvšetkuškodu(ajvovzťahukpoškodenému
Sociálnej poisťovni), ktorá jeho konaním vznikla, do úvahy by prichádzala aj možnosť skončiť danú

trestnú vec tzv. odklonom, t.j. podmienečným zastavením trestného stíhania, resp. schválením zmieru.

Zohľadniac všetky vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že všetky okolnosti pri ukladaní trestu
obžalovanému svedčia v jeho prospech, pričom zároveň konštatuje, že v prípade odsúdeného nejde o
kriminálne narušenú osobnosť, resp. osobnosť so sklonom k páchaniu trestnej činnosti. Súd na poklade

vykonaného dokazovania dokonca dospel k záveru, že osobu obžalovaného nemožno charakterizovať
ani ako osobu ľahkovážnu.

Pokiaľideoúčeltrestusúdpoukazujenaskutočnosť,ževzhľadomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnosti
na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred obžalovaným tým, že sa mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej

činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život nie je potrebné osobitne
vplývať. Pokiaľ ide o otázku generálnej prevencie (odbornou literatúrou je tento účel trestu z hľadiska
vyšších právnych noriem podrobovaný kritike), je súd toho názoru, že v prípade odsúdeného (nejde o
prípad, o ktorom by mala vedomosť širšia verejnosť) trest daný účel nemôže plniť.

Na podklade vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že na zabezpečenie ochrany
spoločnosti pred obžalovaným tým, že sa mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a na vytvorenie
podmienok na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, odradenie iných od páchania trestných činov
a morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou postačí obžalovanému uložiť podľa § 158 Tr. zákona,§ 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr zákona a za použitia § 38 ods. 3 Tr.
zákona peňažný trest vo výmere 800 (osemsto) eur a podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by
výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri)

mesiace.

Súd zároveň dospel k záveru, že vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, odstup času od
spáchania skutku, skutočnosť, že obžalovanému v čase spáchania skutku nebol odobratý vodičský
preukaz a od spáchania skutku sa obžalovaný nedopustil žiadneho ďalšieho priestupku, najmä na úseku

dopravy, uložiť obžalovanému trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dosiahnutie účelu trestu
nie je potrebné. V tejto súvislosti súd zohľadňoval aj skutočnosť, že trest má postihovať iba páchateľa,
tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby, pričom súd je toho názoru,
že vzhľadom na pomery obžalovaného (zdravotné problémy družky, potreba dopravného prostriedku na
výkon povolania), by uloženie tohto druhu trestu negatívny vplyv na rodinu obžalovaného mohlo mať.
Súd pritom zohľadnil skutočnosť, že považuje uloženie peňažného trestu obžalovanému za dostatočné

na splnenie účelu trestu.

Vzhľadom k tomu, že z vyjadrenia odsúdeného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že poškodenému
Sociálnej poisťovni bola škoda uhradená, súd podľa 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal poškodeného
Sociálnu poisťovňu s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku nemôže podať ten, kto sa
ho výslovne vzdal.