Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 23, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9P/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820203336
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820203336.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o mal. D. T., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, bytom u matky, dieťa rodičov :
matka - D. T., nar. XX.X.XXXX, bytom X. X/X, A. a otec - O. S., nar. XX.X.XXXX, bytom W. D. S. XX,
zastúpený JUDr. Erichom Lojom, advokátom so sídlom kancelárie Bojnická 5,7, Prievidza, o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým zveruje mal. D. T., nar. XX.X.XXXX do právoplatného
skončenia konania vo veci samej do starostlivosti matky, D. T., nar. XX.X.XXXX.

II. U p r a v u j e styk otca, O. S., nar. XX.X.XXXX s mal. D. T., nar. XX.X.XXXX do právoplatného
skončenia konania vo veci samej tak, že otec je oprávnený s mal. D. T., nar. XX.X.XXXX sa stretávať
každý párny týždeň kalendárneho roka od utorka od 17,00 hod. do štvrtka do 17,00 hod. a každý

nepárny týždeň kalendárneho roka v stredu od 15,00 hod. do 17,00 hod. a od piatku od 17,00 hod. do
nedele do 17,00 hod. bez prítomnosti matky. Matka je povinná v uvedenom čase otcovi styk s umožniť,
maloletú na styk pripraviť, v určenom čase v mieste svojho bydliska maloletú otcovi odovzdať. Otec je
povinný maloletú v určenom čase matke vrátiť. V prípade, ak v určenom čase nebude môcť styk možné
uskutočniť, rodičia sú povinní navzájom sa o tejto skutočnosti informovať.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza koná o návrhu matky zo dňa 4.8.2020 na zverenie maloletej do jej osobnej
starostlivosti, určenie výživného na maloletú vo výške 300 eur a o úprave styku otca s maloletou (každá
nedeľa, dve hodiny za prítomnosti matky).
2. Otec maloletej vo vyjadrení k návrhu matky navrhol zveriť maloletú do striedavej starostlivosti oboch
rodičov a zaviazať otca na výživné vo výške 50 eur mesačne.
3. Otec maloletej podal na Okresný súd Prievidza dňa 16.9.2020 prostredníctvom svojho právneho

zástupcu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
4. Otec maloletej sa návrhom domáha, aby bola maloletá do právoplatného skončenia konania vo veci
samej zverená do osobnej starostlivosti matky, a zároveň, aby súd upravil styk otca s maloletou tak, že
otec bude oprávnený sa s maloletou stretávať v každom párnom týždni kalendárneho roka od utorka od
17,00 hod. do štvrtka do 17,00 hod. a v každom nepárnom týždni kalendárneho roka vždy v stredu od
15,00 hod. do 17,00 hod. a od piatku od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod.

5. Otec maloletej podaný návrh zdôvodnil tým, že od odsťahovania sa matky a maloletej zo spoločnej
domácnosti je stretávanie otca s maloletou závislé od rozhodnutia matky. Medzi rodičmi maloletej nie
je dobrá komunikácia, akákoľvek dohoda sa rodí ťažko. Za účelom zlepšenia komunikácie a realizácie
styku požiadal otec o súčinnosť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, avšak ani intervencia zo
strany úradu nepriniesla zlepšenie situácie. Matka maloletej odmieta telefonáty a sms správy od otca, a v
prípade, ak sa aj ústne dohodnú na styku otca s maloletou, častokrát k nemu nedôjde, a to z dôvodov na

strane matky. Otec maloletej preto opakovane kontaktuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza
a políciu, čo však v rodine spôsobuje napätie. Ak aj styk otca s maloletou prebehne, vždy za osobnejprítomnosti matky maloletej. Konaním matky dochádza aj k výraznému narušeniu vzťahov s rodinou zo
strany otca maloletej, najmä matka otca má s maloletou pekný vzťah. Otec maloletej v návrhu ďalej
uvádza, že sa o maloletú dokáže postarať. V čase, keď ešte žili všetci traja v spoločnej domácnosti

sa otec plnohodnotne podieľal na starostlivosti o maloletú - prebaľoval, kúpal aj ju kŕmil (maloletá nie
je kojená, je kŕmená umelou výživou). S maloletou sa riadne zúčastňoval doporučených preventívnych
prehliadok u lekára MUDr. Miroslava Kalužáka. Otec maloletej pracuje ako živnostník, svoj pracovný
čas si vie prispôsobiť potrebám dcéry.
6. Otec na podloženie svojich tvrdení predložil súdu sms komunikáciu s matkou, potvrdenie od lekára

MUDr. Miroslava Kalužáka o zúčastňovaní prevencií s maloletou a písomné svedectvo matky otca.
7. Vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletej Nine podal správu zo šetrenia rodinných pomerov
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza. Úrad zo šetrenia v domácnostiach rodičov zistil, že obaja
majú vytvorené podmienky pre uspokojovanie potrieb maloletej. Šetrenie v domácnosti otca aj matky
bolo vykonané dňa 10.8.2020. Otec žije v dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorého vlastníkom je stará
matka zo strany otca a ktorej prispieva na domácnosť 200 eur mesačne. Otec maloletej má na prízemí

samostatnú bytovú jednotku. Maloletá má v dome postieľku, otec jej zakúpil kozmetiku aj oblečenie,
nakoľko všetky veci, ktoré tam mala vzala matka pri odsťahovaní. So zverením maloletej do osobnej
starostlivosti matky otec nesúhlasí, o maloletú sa dokáže postarať a chcel by s ňou tráviť čo najviac
času. Otec prejavil záujem o konzultácie na referáte poradensko-psychologických služieb. Matka žije
od augusta tohto roka s maloletou v trojizbovom byte, ktorého vlastníčkou je stará matka zo strany

matky. Spolu s maloletou obývajú jednu izbu, ktorá je zariadená k ich potrebám. S otcom sa na úprave
rodičovských práv a povinností nedokázali dohodnúť. O mediačný proces matka prejavila záujem, o
poradenstvo na referáte poradensko-psychologických služieb záujem nemala. Matka je poberateľkou
materskéhopríspevkuaprídavkunadieťa.PrednástupomnamaterskúpracovalavBratislave,pracovný
pomer jej tam skončil. K stretávaniu otca s maloletou matka uviedla, že prebehol asi dvakrát po dve až tri

hodiny za jej prítomnosti. Zdravotný stav maloletej je dobrý, je kŕmená umelou výživou. V čase návštevy
sociálnej pracovníčky bola maloletá v náručí matky, pôsobila pokojným dojmom.
8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.
Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326
Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.
Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Podľa § 24 ods. 4 zákona 36/2005 Z.z. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovaniejeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov

a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).
V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
9. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa s tým, že dosiahnutie
účinnej ochrany záujmov maloletých detí zabezpečuje aj inštitút neodkladného opatrenia. Jedným z

nevyhnutných predpokladov, za ktorých môže súd nariadiť neodkladné opatrenie je potreba dočasnej
úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých môže
vyplývať aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov. Záujem dieťaťa
často vyžaduje, aby súd prijal okamžité účinné opatrenia, ktoré majú prechodný charakter. Neodkladné
opatrenie nariadené, či už pred začatím konania vo veci samej alebo po jeho začatí je jedným zo

zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v
schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred
začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho súd nezisťuje všetky
tie skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa

vyvodzuje dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z
tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať
dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

10. Súd mal z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj z pripojených listinných dôkazov za
preukázané, že existuje potreba úpravy pomerov maloletej v jej záujme. Súd sa stotožnil so skutkovými
a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu otca maloletej v celom
rozsahu vyhovel.
11. Dôvodom nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia bola tá skutočnosť, že po odsťahovaní

matky a maloletej zo spoločnej domácnosti s otcom maloletej sa stretávanie otca s maloletou takmer
neuskutočňuje, ak aj k nemu dôjde, vždy je realizované len krátky čas a za prítomnosti matky. Matka
rozhoduje kedy a za akých podmienok prebehne styk otca a dcéry.
12. Je nepochybné, že obaja rodiča majú rovnaké práva a povinnosti k dieťaťu a nie je možné práva
niektorého z rodičov bezdôvodne obmedziť. Na druhej strane rodičia, ktorí žijú oddelene, sa fakticky

nemôžu neobmedzene podieľať na starostlivosti o dieťa a stýkať sa s dieťaťom, pretože rozsah ich práv
(právo stretávať sa s dieťaťom) je obmedzené rozsahom práv druhého rodiča. Spôsob, akým si budú
oddelene žijúci rodičia uplatňovať svoje práva voči mal. dieťaťu zákon v prvom rade necháva na ich
dohode, ktorá však musí byť v súlade so záujmom mal. dieťaťa. Pri úprave práv a povinností rodičov k
mal. dieťaťu nie sú prvoradé záujmy rodičov a ich predstavy, s kým má dieťa bývať, ale práve záujem

dieťaťa, ktorí sa do nepriaznivej situácie svojich rodičov dostali bez akéhokoľvek zavinenia.
13. Súd pri rozhodovaní komu dočasne zverí dieťa do osobnej starostlivosti prihliadol na nízky vek
maloletej, ako aj na skutočnosť, že vo veci nebolo doposiaľ vykonané riadne dokazovanie. Pomery,
v ktorých t.č. maloletá žije sú pre ňu vyhovujúce. Vzhľadom k uvedenému je podľa názoru súdu v
najlepšom záujme maloletej, aby do času, kým nebude právoplatne rozhodnuté vo veci samej bola

maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec maloletej sám takúto úpravu navrhol. Súčasne
súd upravil stretávanie otca s maloletou, a to v rozsahu ako navrhol otec maloletej, nakoľko mal za to,
že otec rovnako ako matka má rovnaké právo na trávenie času s maloletou, a toto právo mu nemôže
byť svojvoľne upreté. Pokiaľ sa rodičia nedokážu sami dohodnúť na úprave stretávania, musí tento čas
upraviť súd. Nemôže byť výlučne v kompetencií matky určovať, kedy a za akých podmienok bude otec

tráviť čas s maloletou. Matka doposiaľ v konaní nepreukázala, ani zo správy zo šetrenia pomerov Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza nevyplýva, že by otec maloletej nedisponoval dostatočnými
rodičovskými zručnosťami a maloletej by nedokázal zabezpečiť adekvátnu starostlivosť. Preto súd do
času rozhodnutia vo veci samej upravil styk otca s maloletou tak, že matka pripraví maloletú v časochurčených a odovzdá maloletú otcovi, pričom stretávanie otca s maloletou bude prebiehať bez prítomnosti
matky.
14. Nariadené neodkladné opatrenie v I. výroku svojím obsahom aj významom v zásade zodpovedá

neodkladnému opatreniu podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, a líši sa len tým, že
maloletú nie je potrebné do starostlivosti matky odovzdať, nakoľko sa už v jej starostlivosti nachádza,
preto by sa mala vykonateľnosť rozhodnutia o neodkladnom opatrení podľa názoru súdu spravovať
ustanovením § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku. Vykonateľnosť, čo do výroku II. sa
spravuje ustanovením § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

15. Na záver súd dodáva, že matka nemôže bezdôvodne brániť otcovi v stretávaní s maloletou, nakoľko
tým závažným spôsobom obmedzuje právo otca ako rodiča. Je zjavné, že otec maloletej sa o ňu dokáže
postarať aj sám, a budujú si pekný vzťah a pozitívnu citovú väzbu. Obmedzovaním kontaktu s otcom
dochádza nielen k obmedzovaniu práva otca, ale aj práva maloletej, ktorá má právo byť vychovávaná
obidvoma rodičmi. Základným právom maloletého je právo na pokojné a harmonické rodinné prostredie
a je povinnosťou rodičov mu takéto prostredie zabezpečiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP). Odvolanie
sapodávavlehote15dníoddoručeniarozhodnutianasúde,protiktoréhorozhodnutiusmeruje,písomne
v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).