Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 26C/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019206874
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Petričko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0019206874.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Danielom Petričkom, PhD. v právnej veci žalobkyne: L. B.,

nar. X.XX.XXXX, trvale bytom P. nad U., P. nad U. XXX, právne zastúpenú JUDr. Mariánom Juskom,
advokátom so sídlom Košice, Račí potok 3, proti žalovanému: E. B., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom E.,
E. XXX, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu ako manželov nasledovne:

Do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje hnuteľné veci:

- chladnička Zanussi v nadobúdacej hodnote 600 Eur,
- televízor Technics v nadobúdacej hodnote 300 Eur,
- práčka Indesit v nadobúdacej hodnote 400 Eur,
- manželská posteľ s dvomi nočnými stolíkmi a dve komody za celkovú sumu 280 Eur.

II. Žalovanému prikazuje spoločný záväzok voči spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. zo zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2015 vo výške nesplateného zostatku k dňu zániku manželstva

v sume 14.314,68 eur.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.11.2019 domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhla, aby súd veci patriace do bezpodielového
spoluvlastníctva strán prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného a zároveň ho zaviazal na úhradu
zvyšku z úveru č. XXXXXXXXXX v Slovenskej sporiteľni. Záverom navrhla priznať jej náhradu trov
konania v plnej výške.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo so žalovaným bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Michalovce, sp. zn. 22P/21/2016 zo dňa 21.11.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 1.12.2016.
Počas krátkeho manželstva nenadobudli žiaden hnuteľný majetok, avšak bývali spoločnej u svokrovcov
a dohodli sa, že zrekonštruujú dom. Na rekonštrukciu si vzali úver z banky vo výške 15.000 Eur. Peniaze
boli použité na zateplenie domu, opravu motorového vozidla a kúpu vecí do domácnosti ako práčka,
televízor, chladnička, manželská posteľ so stolíkmi, komody, kuchynské vybavenie a drobnosti. Úver

bol poskytnutý Slovenskou sporiteľnou, a.s. č. XXXXXXXXXX. Nakoľko žalobkyňa bola na materskej
dovolenke, neskôr na rodičovskej, žalovaný mal zo svojej mzdy predmetný úver uhrádzať. Po odchode
žalobkyne z domácnosti spolu s dcérou, požiadala žalovaného, aby prevzal ťarchu úveru z dôvodu,
že všetky veci boli použité na domácnosť a ostali v domácnosti, kde býva žalovaný. Ten úver splácalobčasne a banka žalobkyňu často vyzývala na úhradu. Má za to, že spravodlivým vyporiadaním
bezpodielového spoluvlastníctva manželov by bolo, ak by hnuteľné veci boli prikázané do vlastníctva
žalovaného a rovnako aj úver.

3. K žalobe pripojila listinné dôkazy: Rozhodnutie Centra právnej pomoci, Rozsudok Okresného súdu
Michalovce sp. zn. 22P/21/2016-62 zo dňa 21.11.2016 a plnomocenstvo.

4. Žaloba spoločne s prílohami bola žalovanému doručená cestou Policajného zboru dňa 2.4.2020.

Žalovaný nevyužil svoje právo a k žalobe sa nevyjadril.

5. Elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.8.2020 bolo Slovenskou sporiteľňou, a.s.
oznámené, že pohľadávka z úveru XXXXXXXXXX bola dňa 24.3.2020 postúpená na spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o. Následne elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.9.2020 bola
zo strany spoločnosti EOS KSI doručená Zmluva o splátkovom úvere.

6. Elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súd 4.9.2020 podala žalobkyňa špecifikáciu položiek
tvoriacich BSM a to: chladnička Zanussi v nadobúdacej hodnote 600 Eur, televízor Technics v
nadobúdacej hodnote 300 Eur, práčka Indesit v nadobúdacej hodnote 400 Eur a manželská posteľ s
dvomi nočnými stolíkmi a dve komody zakúpené v obchodnom dome JYSK za celkovú sumu 280 Eur.

Následne dňa 28.9.2020 doručila žalobkyňa súdu aj potvrdenie o zostatku úveru ku dňa 1.12.2016 vo
výške 14.314,68 Eur.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených žalobcom v zmysle § 204 CSP.

8. Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

9.Podľa§149ods.1OZ,akzaniknebezpodielovéspoluvlastníctvo,vykonásavyporiadaniepodľazásad
uvedených v § 150.

10. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

11.Podľačlánku8základnýchprincípovCSP,stranysporusúpovinnéoznačiťskutkovétvrdeniadôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.

12. Podľa článku 17 základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

13. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

14. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

15. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnenévčas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

16. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

17. Podľa § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany

neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

18. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

19. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

20. Predmetom konania je žaloba žalobkyne na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Súd konštatuje, že na základe dokazovania listinami predloženými žalobkyňou zistil, že
medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k uzatvoreniu manželstva dňa 18.5.2013. Následne rozsudkom
Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 22P/21/2016-62 bolo manželstvo medzi žalobkyňou a žalovaným

rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.12.2016. Uvedené súd považoval sa nesporné.

21. Žalobkyňa následne v zákonnej lehote podala návrh na vyporiadanie bezpodielového vlastníctva.
V rámci dokazovania súd zistil, že žalobkyňa so žalobcom nadobudli počas manželstva iba hnuteľný
majetok a to chladničku ZANUSSI v nadobúdacej hodnote 600 Eur, televízor TECHNICS v nadobúdacej

hodnote 300 Eur, práčku INDESIT v nadobúdacej hodnote 400 Eur a manželskú posteľ s dvomi
nočnými stolíkmi a dve komody za sumu 280 Eur. Všetky tieto veci boli zakúpené zo splátkového
úveru od Slovenskej sporiteľne a.s. č. XXXXXXXXXX. Následne po rozvode manželstva sa žalobkyňa
odsťahovala od žalovaného a všetky hnuteľné veci zostali u žalovaného.

22. Súd prikázal do výlučného vlastníctva všetky hnuteľné veci, ktoré podľa tvrdenia žalobkyne
tvorili masu BSM. Zároveň prikázal žalovanému aj nesplatený zostatok úveru, ktorý ku dňu zániku
manželstva, t. j. 1.12.2016 bol vo výške 14.314,68 Eur. Súd rozhodol na základe návrhu žalobkyne a ňou
navrhovaných, resp. predložených dôkazov. Žalovanému bola žaloba spoločne s prílohami doručená
2.4.2020 (č. l. 26). Žalovaný nevyužil svoje právo a k žalobe sa nevyjadril. Zároveň bol žalovaný aj

predvolávaný na pojednávania, avšak zásielky si nikdy neprebral. Teda žalovaný bol celú dobu pasívny,
žiadne tvrdenia žalobkyne nerozporoval, a teda súd vzal do úvahy návrhy a argumenty žalobkyne a
rozhodol v zmysle je návrhu tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

25. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je síce návrhovým konaním,

konaním sporovým, ale špecifickosť tohto konania spočíva v tom, že ho môže podať ktorýkoľvek z
bývalých manželov v záujme vyporiadať spoločný majetok a súčasne je konaním, v ktorom súd v otázke
vyporiadanianiejeviazanýnávrhmistrán,bezpodielovýchspoluvlastníkov,alepostupujepodľacitovanej
právnej normy, z ktorej vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi stranami (§216 ods. 2 CSP, §
150 Občianskeho zákonníka). Nie je rozhodujúce, ktorý z bezpodielových spoluvlastníkov po zániku

BSM podal žalobu vo veci podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka na súd a zaujal tak procesné
postaveniežalobcuvkonaníoprotidruhémunevyhnutnevpostavenížalovaného.Dôležitéje,žerovnako
tak žalobkyňa ako aj žalovaný sa na vyporiadaní BSM dohodnúť nevedeli. Pokiaľ sa bývalí manželia na
vyporiadaní BSM nedohodnú, niet inej cesty než domáhať sa jeho vyporiadania na súde, a teda podanie
žaloby je už len dôsledkom toho, že manželia neboli ochotní (schopní) sa dohodnúť, a teda možno

konštatovať, že obaja rovnako zavinili, že niektorý z nich (mohol to byť ktorýkoľvek z nich) musel podať
žalobu na súd. V konaní súd potom nie je viazaný návrhmi strán, akým spôsobom má BSM vyporiadať,
ale je povinný vyporiadať ho v súlade so zásadami uvedenými v ust. § 150 Občianskeho zákonníka bez
ohľadu na návrhy strán, a preto je uplatnenie zásady úspechu pre účely náhrady trov konania nenáležité.26. Z tohto dôvodu má súd za to, že hoci súd vyporiadal BSM na základe žaloby žalobkyne, a teda
v zásade bolo žalobe vyhovené, zásada úspechu žalobkyne podľa § 255 ods. 1 CSP sa nepoužije,

pretože je podľa súdu pri rozhodovaní o trovách daný dôvod na aplikáciu ust. § 257 CSP, a to práve
z vyššie uvedených dôvodov - charakteru konania, osobitného postavenia strán a aj z dôvodu, že súd
nie je v tomto konaní viazaný návrhmi strán. V konaní nemožno konštatovať úspech či neúspech ani
jednej strany, pretože súd (bez ohľadu na to, aké boli návrhy strán) aj tak pristúpi k vyporiadaniu podľa
svojho uváženia v zmysle zákonných medzí a zásad, a práve táto povinnosť súdu a jeho možnosť ísť

aj nad rámec návrhov strán, resp. odchýliť sa od nich, má značný vplyv na to, či a do akej miery bude
žalobe vyhovené, preto zásada úspechu niektorej strany sa nemôže objektívne uplatniť. S poukazom na
to potom súd nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania, pretože v okolnostiach prípadu
videl vyššie opísané dôvody osobitného zreteľa, na ktoré je podľa názoru súdu nutné prihliadať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Michalovce v 3 exemplároch /§ 362 ods. 1 CSP/. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh )
v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania / § 364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.