Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 18P/64/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220200717
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Dobríková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220200717.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Evou Dobríkovou v právnej veci manželov V. J., I.. X.X.XXXX,

trvale bytom B. XXXX/XX, N. a Y. J., I.. XX.XX.XXXX, bytom U. B. X, M. Y., Z., Česká republika o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo V. J., L.. J., I.. X.X.XXXX a Y. J., L.. O., I.. XX.XX.XXXX, uzavreté XX.XX.XXXX v
Russettings, Sutton, Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, zapísané v knihe
manželstiev Osobitnej matriky Bratislava vedenej Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky vo zväzku
OM/121, ročník 2015, strana 284, pod poradovým číslom 568 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom zo dňa 26.2.2020 domáhal, aby súd rozviedol manželstvo, ktoré uzavrel s
manželkou XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že ich manželstvo sa naštrbilo už počas spolužitia
vo Veľkej Británii, manželka mu bola neverná a následne došlo ku strate dôvery a citovému odcudzeniu.

2.Nanariadenépojednávaniesanedostavilamanželka,ktorávpísomnomvyjadrenísúhlasilaskonaním
v jej neprítomnosti a vyjadrila súhlas s rozvodom manželstva. Manželka zotrvala na svojom návrhu na
rozvod.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manžela, oboznámil sa s nasledujúcimi listinami: návrh,
sobášny list, uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 18P/64/2020 - 15 zo dňa 6.5.2020 o zastavení
konania v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu manželov, písomné
vyjadrenie manželky k návrhu a zistil nasledovné skutočnosti:

4. Manželia uzavreli manželstvo 19.10.2015 vo Veľkej Británii. Z ich manželstva pochádza maloletý I.

V. J., I.. X.X.XXXX ohľadom ktorého však súd z dôvodu nedostatku právomoci nerozhodoval, pretože
v čase začatia konania mal a má obvyklý pobyt spolu s matkou v Českej republike. U oboch manželov
ide o prvé manželstvo. Manželia po uzavretí manželstva žili vo Veľkej Británii. Po narodení maloletého
syna manželka odišla vybaviť do Českej republiky cestovné doklady. Podľa manžela sa však vrátila
až po štyroch mesiacoch späť a následne sa manžel dozvedel, že manželka mu bola neverná. Sama
manželka sa mu priznala. Podľa manžela skúšali obnoviť narušené vzťahy aj dôveru. Na krátke obdobie
prišli žiť do Komárna, avšak manželka začiatkom roka vo februári 2019 s maloletým synom odišla bývať

do Českej republiky. Z vyjadrenia manžela vyplynulo, že s manželkou sa intímne nestýkajú od narodenia
maloletého syna a nehospodária spolu od odchodu manželky do Českej republiky vo februári 2019.
Manžel má nadviazaný nový partnerský vzťah. Podľa manželky nastali nezhody v manželstve až po
ich odchode z Veľkej Británie, kedy manžel bez jej vedomia kúpil byt v Komárne, kde však manželkanechcela bývať. Manžel z pracovných dôvodov nebýval doma, manželka trávila čas sama so synom
a rodina manžela tiež zasahovala do ich manželského spolužitia. To všetko prispelo k tomu, že odišla
bývať do Českej republiky ku svojej matke. Postupne sa ich názory na manželské spolužitie stále viac

líšili a došlo k citovému odcudzeniu. Manželka vylúčila obnovu manželstva a požadovala rozvod.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 23 ods. 1 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že rozvod manželstva je dôvodný.
Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo je len formálnym zväzkom,

neplní dlhodobo žiadnu svoju funkciu. Manželia spolu dlhodobo nežijú, navzájom sa o seba nestarajú,
nepomáhajú si, nie sú si verní. Manžel má nadviazaný nový vzťah. Manželia žijú oddelene od jari 2019 a
teda nevedú ani spoločnú domácnosť, nehospodária spolu. Príčinu rozvratu manželstva manžel vnímal
v nevere manželky v dôsledku čoho došlo k strate dôvery a citovému odcudzeniu medzi manželmi.
Manželka videla príčinu rozvratu manželstva v rozdielnych postojoch, predstavách, názoroch na spôsob

manželského spolužitia, avšak nepoprela v návrhu manžela uvádzanú neveru. Manželia sa nezhodli a
zostalo sporné, čo bolo základnou príčinou rozvratu manželstva, ale nenavrhli ďalšie dokazovanie. V
dôsledku všetkých udalostí v manželstve je nesporné, že medzi manželmi došlo k názorovým nezhodám
na vedenie manželského života, rozdielnym predstavám o spoločnom živote a k následnému citovému
odcudzeniu nezlučiteľnému s ďalším trvaním manželstva. Obaja manželia dlhodobo žijú rozdielne a

samostatné životy a vzhľadom na to je akákoľvek obnova manželstva vylúčená. Súd manželstvo preto
rozviedol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Komárno v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP

odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.