Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/282/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119452149
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119452149.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu

BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47
967 692, zastúpený JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 45 018 201 proti žalovanému: Z. H., H.. XX. XX. XXXX, C. X. XXXX/XX, XXX XX S.,
o zaplatenie sumy 270,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28. 11. 2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 270,27 Eur spolu s príslušenstvom ako plnenia najmä zo zmluvy o povolenom
prečerpaní uzatvorenej medzi jeho právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou a. s. a žalovaným.
Žalobca pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 20. 12. 2018, z ktorej odvodzuje svoju vecnú aktívnu legitimáciu v spore.

2. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

3. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 CSP a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-
Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, oznámením postupcu o postúpení pohľadávky, zmluvou o
postúpení pohľadávky, výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výpisom z úveru, zmluvou o osobnom účte, zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty,

dohodou o ukončení zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, odstúpením od zmluvy, výzvou zo
dňa 23. 01. 2018, sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s., ostatnými listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Žalobca uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 21. 05. 2018 došlo k postúpeniu
pohľadávky vyplývajúcej z nepovoleného debetu zo spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o osobnom účte, zmluvu o vydaní a používaní

platobnej karty a zmluvu o povolenom prečerpaní. Uviedol, že na základe týchto zmlúv a najmä zmluvy
o povolenom prečerpaní bolo žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie k bežnému účtu do
výšky 141,39 Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej lehote
a v dohodnutých splátkach a zaplatiť dohodnuté úroky. Z dôvodu neplnenia podmienok žalovanýmbola vypovedaná zmluva o povolenom prečerpaní a následne bola vyhlásená mimoriadna splatnosť
prečerpania. Podanou žalobou sa žalobca domáha zaplatenia dlžnej sumy spočívajúcej v nesplatenej
časti poskytnutého úveru vo výške 141,39 Eur, dlžných zákonných úrokov z omeškania do 21. 05. 2018

vo výške 8,39 Eur, dlžných poplatkov vo výške 120,49 Eur a zákonného úroku z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 141,39 Eur od 21. 05. 2018 do zaplatenia.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

9. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

10. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách č. 483/2001 Z. z., ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

11. Žalobca v žalobe uviedol, že právny predchodca uzavrel so žalovaným Zmluvu o osobnom
účte, zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty a zmluvu o povolenom prečerpaní. Uviedol, že na

základe týchto zmlúv a najmä zmluvy o povolenom prečerpaní bolo žalovanému poskytnuté povolené
prečerpanie k bežnému účtu do výšky 141,39 Eur. Žalobca neuviedol kedy bola predmetná zmluva o
povolenom prečerpaní uzatvorená a ani na výzvu súdu túto zmluvu nepredložil. Zo zmluvy o osobnom
účte zo dňa 13. 11. 2012 vyplýva, že žalovanému bolo poskytnuté povolené prečerpanie, avšak bez
akejkoľvek bližšej špecifikácie.

12. Naopak žalobca vo svojom neskoršom vyjadrení zo dňa 25. 03. 2020 tvrdil, že v tomto prípade nejde
o zmluvu o úvere, ale o zmluvu o osobnom účte predmetom, ktorej bolo poskytnutie vedenia bežného
účtu a vydanie platobnej karty, prostredníctvom ktorej žalovaný neoprávnene vyčerpal žalovanú sumu azároveň neplnil povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy o osobnom účte a jej príloh ako je platenie
poplatkov za vedenie účtu. Toto jeho tvrdenie je v rozpore s jeho tvrdením v žalobe, kde uvádza, že
najmä na základe zmluvy o povolenom prečerpaní bolo žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie

k bežnému účtu do výške 141,39 Eur. Zo žalobcom rozdielnych tvrdení nie je zrejmé, na základe akej
zmluvy si žalovanú pohľadávku uplatňuje. Žalobcove tvrdenia sú v rozpore s predloženými dôkazmi.

13. Napriek tomu je nesporné, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava IČO: 00 151 653 a žalovaný uzatvorili dňa 13. 11. 2012 Zmluvu

o osobnom účte a dňa 06. 12. 2012 zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty (ďalej len „zmluva“).
Strany sporu uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., ktorá je
vzhľadom na povahu zmluvných strán zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. OZ.

14. Predmetom konania bolo plnenie z titulu pohľadávky banky zo spotrebiteľského úveru, ktorá
pohľadávka mala byť postúpená na žalobcu s účinnosťou ku dňu 21. 05. 2018. Súd skúmal z úradnej

povinnosti, či je daná vecná aktívna legitimácia na strane žalobcu. Vzhľadom k spotrebiteľskému
charakteru sporu, táto súvisí so splnením podmienok uvedených v § 53 ods. 9 OZ, § 17 zákona č.
129/2010 Z. z. a § 92 ods. 8 zákona o bankách.

14. Zákon č. 129/2010 Z. z. upravuje podmienky postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru v §

17 ods. 1, pričom jednou z podmienok je, že sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, t.j. taká pri ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru podľa § 565 v
spojení s § 53 ods. 9 OZ.

15.Žalobca vžalobetvrdí,žejehoprávnypredchodcapovýpovedizmluvyvyhlásilmimoriadnusplatnosť
tohto prečerpania. Na preukázanie tejto skutočnosti predložil listinu odstúpenie od zmluvy zo dňa 15.
03. 2017. Ak by sa malo jednať o postup podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 OZ žalobca nepreukázal,
že doručil tento jednostranný právny úkon do rúk žalovaného a ani neuviedol na základe, ktorého
ustanovenia zmluvy alebo všeobecných obchodných podmienok bola dojedaná táto možnosť.

16. Vzhľadom na uvedené, nedošlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi bankou a žalovaným,
t.j. predmetom konania je pohľadávka, ktorá sa nestala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a nejedná sa ani o pohľadávku po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského
úveru.

17. S poukazom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu
pohľadávky banky na žalobcu (nebankový subjekt), keďže nebola preukázaná v čase postúpenia jej
splatnosť ako aj ďalšie citované zákonné podmienky. Postúpenie pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne ,
a.s. na žalobcu je neplatné v zmysle § 39 OZ pre rozpor so zákonom a žalobca nie je v spore aktívne

vecne legitimovaný, v dôsledku čoho súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP podľa pomeru úspechu. V konaní bol úspešný žalovaný, a teda mu vznikol voči neúspešnému
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko však žalovanému žiadne trovy

konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Ak si strana náhradu trov
konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu
v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú
ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva / uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Cdo/14/2018 /.Vzhľadom na uvedené súd už nebude samostatným

rozhodnutím rozhodovať o výške trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).