Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316217828
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1316217828.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobkyne: B. V., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom Q. XXX/XX, P. W.,
zastúpenej JUDr. Laurou Bíróovou, advokátkou, so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, proti žalovanému:
Q.. I. V., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom B. XX, B., zastúpeného JUDr. Petrom Kocianom, advokátom, so
sídlom Miletičova 7, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa15.10.2020sažalobkyňadomáhala,abyzrušilavyporiadalpodielovéspoluvlastníctva
strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. B., obec Bratislava m.č.
Vajnory, okres Bratislava III ako:

- pozemok parc.reg. C č. 2045/2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 75 m2,
- pozemok parc.reg. C č. 2045/3, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 86 m2,
- pozemok parc.reg. C č. 2045/4, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 81 m2,
- pozemok parc.reg. C č. 2045/5, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 63 m2,
- stavba garáže, druh stavby 7, súpisné číslo 5996, postavená na parc. reg. C č. 2045/2,
- stavba garáže, druh stavby 7, súpisné číslo 5997, postavená na parc. reg. C č. 2045/3,

- stavba garáže, druh stavby 7, súpisné číslo 5998, postavená na parc. reg. C č. 2045/4,
- stavba garáže, druh stavby 7, súpisné číslo 5999, postavená na parc. reg. C č. 2045/5 (ďalej už len
„nehnuteľnosti“).

2. Advokátka žalobkyne podaním zo dňa 17.09.2020 súdu oznámila, že žalobkyňa dňa 28.08.2020
zomrela. Zároveň súdu oznámila, že žalobkyňa pred svojou smrťou uzatvorila so žalovaným dohodu

o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, na základe ktorej bol dňa 10.08.2020 povolený
vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného k vyššie uvedených nehnuteľnostiam. Z dohody o
vyporiadanítaktiežvyplývalo,ževzniknutétrovykonaniavtomtokonaníbudeznášaťkaždástranasporu
samostatne. Na základe uvedeného žiadala advokátka žalobkyne, aby súd konanie podľa § 62 C.s.p.
zastavil, nakoľko nie je možné pokračovať v konaní s dedičmi a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

3. Z dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníczva uzatvorenej medzi žalobkyňou
a žalovaným dňa 05.06.2020 vyplývalo, že strany sporu sa dohodli na zrušení podielového
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a toto vyporiadali tak, že žalovaný nadobudol
predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva za náhradu v sume 35 000,- eur. Zároveň z čl. VII.
predmetnej dohody vyplýval záväzok strán sporu, že vzniknuté trovy v tomto konaní bude každá zo strán

znášať samostatne, a teda žiadna zo strán sporu si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania.4. Z LV č. XXXX vyplývalo, že dňa 10.08.2020 bol povolený vklad vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam v prospech žalovaného.

5. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.
Podľa § 62 C.s.p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 63 ods. 1 C.s.p. ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,

súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

8. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.
Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne.

9. Podľa § 470 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

10. Procesné podmienky, aj keď ich Civilný sporový poriadok vyslovene a taxatívne nevypočítava,
možno považovať za predpoklady na strane súdu, ako aj na strane strán sporu, ktoré musia byť
splnené na to, aby súd mohol spor alebo vec prejednať a rozhodnúť. Ak Civilný sporový poriadok
neustanovuje inak, súd skúma (prihliada na) splnenie procesných podmienok kedykoľvek počas konania
a to ex offo. Procesné podmienky možno rozlíšiť na odstrániteľné a neodstrániteľné. Toto rozlíšenie je

dôležité pre následný postup súdu pri zistení ich nedostatku. Pri zistení nedostatku neodstrániteľnej
podmienky konania, súd konanie zastaví. Medzi nedostatky procesných podmienok patrí, okrem iných,
aj nedostatok procesnej subjektivity ktorejkoľvek zo strán sporu. U fyzických osôb spôsobilosť na práva
a povinnosti vzniká narodením a zaniká smrťou.

11. V prípade nedostatku procesnej subjektivity strany sporu - fyzickej osoby je dôležité rozlíšiť, či tento
nedostatok nastal pred alebo počas konania (a pred jeho právoplatným skončením), pretože ak žalobca
v žalobe označil stranu sporu, ktorá už v čase podania žaloby nemala procesnú spôsobilosť, súd konanie
bez ďalšieho musí zastaviť, keďže ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Ak však k
strate procesnej subjektivity strany sporu - fyzickej osoby dôjde až počas konania a predtým ako sa

konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či môže v
konaní pokračovať a to s odkazom na výsledky dedičského konanie po zomrelej strane sporu, a teda
rozhodujúce pre posúdenie, či v prípade smrti strany sporu po začatí sporu o majetkovej veci, sa má
konanie podľa § 63 ods. 1 C.s.p. zastaviť alebo v ňom pokračovať, je zistenie, či smrťou strany sporu
došlo k zániku uplatneného nároku alebo či právo alebo povinnosť z neho prešlo na dedičov tejto strany

sporu.

12. V danom prípade mal súd preukázané, že žalobkyňa zomrela po začatí konaní a predtým ako sa
konanie právoplatne skončilo, a teda, keďže išlo o majetkovú vec (vyporiadanie a zrušenie podielového
spoluvlastníctva), súd musel skúmať, či má konanie podľa § 63 ods. 1 C.s.p. zastaviť alebo pokračovať

v ňom s dedičmi žalobkyne.

13. Rovnako mal súd preukázané, že pred smrťou žalobkyne strany sporu uzatvorili Dohodu o zrušení
a vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalovaného. Nakoľko ešte pred smrťou žalobkyne došlo

zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam špecifikovaným
v odseku č. 1 odôvodnenia tohto uznesenia, a to ako už bolo uvedené tak, že žalovaný sa ešte pred
smrťou žalobkyne stal výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností (za náhradu v sume 35.000 euro),
odpadol predmet tohto majetkového sporu (zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva).Z toho dôvodu nemôže byť podiel žalobkyne na predmetných nehnuteľnostiach ani predmetom
dedičského konania po zomrelej žalobkyni, na základe čoho nie je daný dôvod na ďalšie pokračovanie
v predmetnom konaní s dedičmi žalovanej.

14. S ohľadom na uvedené smrť žalobkyne predstavuje nedostatok procesnej podmienky pre
pokračovanie v konaní, ktorý nemožno odstrániť a zároveň nie je daný žiaden dôvod pre pokračovanie
v konaní s dedičmi žalobkyne, preto súd v zmysle § 63 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 161 ods. 1 a 2 C.s.p.
konanie zastavil.

15. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16.Súdonároknanáhradutrovkonaniarozhodolvsúladesprincípomprocesnéhozavineniazastavenia
konania uvedeného v § 256 ods. 1 C.s.p. a keďže dôvod zastavenia konania pramenil v uzatvorenej

dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, k zastaveniu konania, bez ohľadu na
smrť žalobkyne, došlo v dôsledku zavinenia oboch strán sporu tým, že sa dohodli na vyriešení sporu
mimosúdne. Na základe uvedeného, ako aj v súlade s vyjadrenou vôľou oboch strán sporu, aby znášali
vzniknuté trovy konania samostatne, súd podľa § 256 ods. 2 C.s.p. žalovanému - ako jedinej existujúcej
strane sporu, nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protirozhodnutiusúduprvejinštancieozastaveníkonaniaanárokunanáhradutrovkonaniajeprípustné
odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.