Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 17, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615206908
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6615206908.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a Mgr. Radoslavy Strhárskej,
v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnému J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX B., zastúpenému

JUDr. Henrietou Čabanovou, advokátkou, so sídlom M. Rázusa 35, 984 01 Lučenec vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08
Bratislava, pod sp.zn. EX 11610/15, o vymoženie 625,-- Eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného
proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 9Er/391/2015-37 zo dňa 5. novembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp.zn. 9Er/391/2015-37 zo dňa 5. novembra 2020 p o t
v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec uznesením sp.zn. 9Er/391/2015-37 zo dňa 5. novembra 2020 návrh povinnej
na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie zamietol.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v predmetnej veci exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava

sp.zn. SR 11835/14 zo dňa 10.11.2014 vydaný na základe Zmluvy o úvere č. 304602559 uzatvorenej
medzi oprávneným a povinným dňa 15.11.2012. Rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc od
rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 15.11.2012.

3. Zmluvu o úvere uzavretú medzi oprávneným a povinnou súd prvej inštancie posúdil ako spotrebiteľskú
zmluvu. podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

4. Po preskúmaní rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi oprávneným a povinným súd prvej inštancie
dospel k záveru, že táto je individuálne dojednaná. Uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nebolo
podmienkou uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere a povinný mal možnosť od zmluvy odstúpiť aj
bezuvedeniadôvodudo10kalendárnychdníoduzavretiazmluvy.Povinnýbolsozmluvouoboznámený,
dňa 15.11.2012 túto podpísal, a preto aj keď rozhodcovská zmluva bola uzatvorená na predtlačenom

formulári, je potrebné túto považovať za individuálne dojednanú. Rozhodcovská zmluva, ktorá založila
legitimitupreexekučnýtitulboladojednanáindividuálne.Následnevydanýrozhodcovskýrozsudok,ktorý
je v tejto veci exekučným titulom, bol vydaný rozhodcovským súdom ako orgánom, ktorý mal právomoc
vec prejednať a rozhodnúť. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie návrh povinného na vyhlásenie
exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie zamietol.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný.
V odvolaní uviedol, že rozhodcovská zmluva uzavretá medzi ním a oprávneným je neprijateľnouzmluvnou podmienkou, nakoľko ani to, že rozhodcovská zmluva žalobcovi dáva na výber, či podá
žalobu na všeobecnom súde alebo rozhodcovskom súde nie je podľa jeho názoru spôsobilé zaručiť
požadovanú rovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov spotrebiteľskej zmluvy. Rozhodcovskú

zmluvupovažovalzaneprijateľnúajzdôvodu,žetak,akobolakoncipovaná,nebolamedzispotrebiteľom
a dodávateľom osobitne dojednaná a že ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Zároveň
mal za to, že rozhodcovská zmluva aj napriek jej formulácii nebola skutočne alternatívou Veriteľ
podaním návrhu na začatie konania na rozhodcovský súd uskutočnil výber predpokladaný v čl. II
bod 1 písm. a) rozhodcovskej zmluvy. Po tomto výbere už nemal faktickú možnosť podať návrh na

začatie konania pred všeobecným súdom, musel sa podrobiť rozhodcovskému konaniu, čím došlo
k porušeniu jeho ústavných práv. Pokiaľ teda právomoc rozhodcovského súdu nebola založená na
absolútneneplatnomzmluvnomdojednaní,jenesporné,žerozhodcovskýrozsudokakocelokbolvydaný
v rozpore so zákonom a nemôže byť spôsobilým exekučným titulom. Z uvedených dôvodov vyslovil
názor, že súd prvej inštancie pri posudzovaní rozhodcovskej zmluvy vec nesprávne právne posúdil a
dospel k nesprávnemu právnemu záveru, že rozhodcovská zmluva bola medzi povinným a oprávneným

individuálne dojednaná a jej uzavretie nebolo podmienkou uzatvorenia zmluvy o úvere. Preto mal za
to, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní a
je nesporné, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť spôsobilým
exekučným titulom. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že
exekúciu vyhlási za neprípustnú.

6. K odvolaniu povinného sa vyjadril oprávnený. Vo vyjadrení uviedol, že rozhodcovská zmluva
bola uzavretá na osobitnej listine, ktorú povinný vlastnoručne podpísal. Mal za nepochybné, že
rozhodcovská zmluva je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou zmluvou, nakoľko umožňuje každej zmluvnej
strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho

konania. Zo znenia rozhodcovskej zmluvy (čl. II) jasne vyplýva, že nie je daná výlučnosť rozhodcovského
súdu, a povinný sa má možnosť v prípade nespokojnosti obrátiť na všeobecný súd. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“), prejednal odvolanie povinného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP
rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie
povinného nie je dôvodné, a preto podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdil.

8. Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 28.02.2015 bol u súdneho exekútora vo forme zápisnice spísaný
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej. Následne súdny exekútor požiadal súd prvej inštancie o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 27.08.2015 vydal poverenie na
vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave, sp.zn. SR 11835/14

zo dňa 10.11.2014. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o úvere č. 304602559
uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 15.11.2012. Rozhodcovským rozsudkom bola žalovanej
(povinnej) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu 675,-- Eur s príslušenstvom.
Právomoc rozhodnúť spor medzi účastníkmi konania si rozhodcovský súd odvodil od rozhodcovskej
zmluvy uzavretej medzi oprávneným a povinným. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa

11.04.2016 povinný podal návrh na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie z dôvodu,
že rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne
dojednaná a že rozhodcovský súd nemal právomoc vzhľadom na neplatnosť rozhodcovskej doložky
rozhodovať spor. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh povinného na vyhlásenie exekúcie
za neprípustnú a jej zastavenie zamietol.

9. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinný dňa 15.11.2012 uzatvorili Zmluvu
o úvere č. 304602559, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému finančné prostriedky. K zmluve
o úvere oprávnený priložil aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, v ktorých v bode 13 si zmluvné
strany dohodli mediačnú doložku. Súčasne v ten istý deň, t.j. 15.11.2012, zmluvné strany uzavreli aj

rozhodcovskú zmluvu, podľa ktorej rozhodcovským konaním sa na účely tejto zmluvy rozumie konanie
pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava podľa procesných ustanovení Rokovacieho poriadku, Štatútu
a ostatných predpisov rozhodcovského súdu, platných a účinných v čase začatia rozhodcovskéhokonania. (čl. I. Rozhodcovskej zmluvy). V čl. II. je upravený predmet Rozhodcovskej zmluvy tak, že
všetkyspory,ktorévzniknúzozmluvyoúvere,vrátanesporovojejplatnosť,výkladalebozrušenie,akoaj
spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia

práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené
pred rozhodcovským súdom podľa jeho vnútorných predpisov jedným rozhodcom ustanoveným podľa
vnútorných predpisov alebo pred všeobecným súdom, podľa toho, kde podá žalujúca strana žalobu. V
bode 2 toho istého článku je upravená rozväzovacia podmienka rozhodcovskej zmluvy, ktorá je viazaná
na podanie žaloby na všeobecnom súde vynímajúc konanie vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou

zmluvou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského
súdu. V bode 3 toho istého článku si zmluvné strany dohodli možnosť odstúpenia od rozhodcovskej
zmluvy aj bez uvedenia dôvodu v lehote 10 dní od uzatvorenia tejto zmluvy. V článku IV. bod 5 zmluvné
strany vyhlásili, že sú spôsobilé na právne úkony, túto zmluvu uzatvárajú na základe ich slobodnej
a vážnej vôle, s jej obsahom sa riadne oboznámili, jej ustanoveniam rozumejú a na znak súhlasu ju
vlastnoručne podpisujú. Dlžník - povinný vyhlásil, že s uzatvorením tejto zmluvy súhlasí a že bol pred

uzavretím tejto zmluvy osobitne poučený o dôsledkoch uzavretia tejto rozhodcovskej zmluvy. Od tejto
rozhodcovskej zmluvy odvodil svoju právomoc rozhodcovský súd.

10. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

11. Preskúmaním rozhodcovskej zmluvy v súlade s kritériami, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej
zmluvnej podmienky odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, že rozhodcovská
zmluva uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa 15.11.2012 tvorí samostatnú časť, t.j. samostatnú
listinu a ktorú povinný podpísal. Rozhodcovská zmluva tiež obsahuje vyhlásenie dlžníka - povinného,

že súhlasí s uzatvorením tejto zmluvy a vyhlásenie o tom, že bol pred uzavretím tejto zmluvy osobitne
poučený o dôsledkoch uzavretia tejto rozhodcovskej zmluvy. To, že boli zmluvné podmienky vopred
pripravené oprávneným na túto skutočnosť nemajú vplyv. Tým, že zmluvné strany výslovne prejavili
vôľu uzavrieť rozhodcovskú zmluvu v zmysle ust. § 3 a § 4 zákona o rozhodcovskom konaní tak,
že podpísali rozhodcovskú zmluvu, ktorá tvorí samostatnú listinu, došlo k individuálnemu dojednaniu

tejto zmluvnej podmienky, preto nemôže byť považovaná za neprijateľnú podmienku v zmysle ust.
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. S
ohľadom na formu, obsah, ako aj znenie rozhodcovskej zmluvy, súd prvej inštancie dospel k správnemu
záveru, že povinný ako spotrebiteľ kvalifikovaným spôsobom prejavil vôľu podrobiť sa rozhodcovskému
konaniu a uzavretie rozhodcovskej zmluvy samo o sebe nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Odvolací súd preto považoval námietku
povinného, že rozhodcovská zmluva uzavretá medzi ním a oprávneným je neplatná z dôvodu, že ide o
neprijateľnú zmluvnú podmienku za nedôvodnú.

12. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

13. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).