Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 16, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119336366
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6119336366.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,
Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s. r. o., so sídlom Bratislava,
Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, substitučne zastúpený: JUDr. Tibor Nagy, advokátska kancelária
so sídlom Nové Zámky, Kukučínova 8, proti žalovanému: M. V., C.. XX.XX.XXXX, S. D., O. XX/XX, o
zaplatenie peňažnej sumy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.520,54 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.520,54 Eur od 31.12.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na Okresný súd Banská Bystrica ako
upomínací súd návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal proti žalovanému zaplatenia
peňažnej sumy vo výške 1.520,54 Eur na tom skutkovom základe, že žalobca uzavrel so žalovaným
zmluvy č. X. ako aj X., na základe ktorých bola vypožičaná žalovanému SIM karta s telefónnymi číslami,

ktoré sú uvedené v takýchto zmluvách. Zároveň boli uzavreté dodatky k takýmto zmluvám, pričom v
zmysle ich dojednaní bolo odpredané žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú
v takýchto dodatkoch, a bola dohodnutá tiež zmluvná pokuta. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že
v dodatku k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
predaji mobilného telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia, pričom dohodnutá zmluvná pokuta nie
je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji takéhoto mobilného telefónu alebo telekomunikačného

zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty
a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť svoje zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku
uplatnenej zmluvnej pokuty. Podľa názoru žalobcu tak takýmito zmenami obsiahnutými v dodatku
odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku, pričom žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 764,41 Eur. Z uvedených dôvodov je tak v

zmysle dodatku k zmluvám povinný zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 152,17 Eur. Zmluvnú
pokutu v sume 112,50 Eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. X. s tým, že tá bola
vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku a bola dohodnutá pôvodne vo výške 150,- Eur a na základe
pravidiel jej výpočtu, sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatku k zmluve (23.01.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.07.2017).
Žalovaný tak zmluvnú viazanosť nedodržal po dobu 18 mesiacov. Zmluvná pokuta v sume 36,83 Eur,

ktorú si uplatňuje, vyplýva z dodatku k zmluve č. X., pričom jej výška bola vypočítaná v súlade s článkom
2.5 dodatku a bola pôvodne dohodnutá vo výške 68,- Eur. Na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výškaznížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve (26.09.2016)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.08.2017). Žalovaný tak viazanosť nedodržal
po dobu 13 mesiacov. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel splátkové zmluvy,

a to č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, na základe ktorých sa žalovaný
zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia s
tým, že tieto splátky neuhrádzal riadne a včas, čím porušil aj zmluvné povinnosti a z tohto dôvodu
mu boli zosplatnené zvyšné neuhradené splátky v celkovej výške 606,80 Eur. Neuhradené splátky v
sume 208,80 Eur si tak žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa

16.01.2017, pričom v takejto dohode o splátkach bod 1.1 sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 278,40 Eur
formou 24 mesačných splátok po 11,60 Eur s tým, že žalovaný neuhradil 18 splátok. Neuhradené splátky
v sume 216,- Eur si uplatňuje na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.02.2017
s tým, že v zmysle bodu 1.1 takejto dohody sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 288,- Eur formou 24
mesačných splátok po 12,- Eur a žalovaný neuhradil 18 splátok. Neuhradené splátky v sume 53,20 Eur
si žalobca tiež uplatnil na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.01.2017, pričom v

bode 1.1 sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 67,20 Eur, a to formou 24 mesačných splátok v sume po
2,80 Eur mesačne, a žalovaný neuhradil 19 splátok. Neuhradené splátky v sume 128,80 Eur si žalobca
uplatňuje na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.09.2016, pričom podľa bodu 1.1
sa žalovaný zaviazal sumu 220,80 Eur uhradiť formou 24 mesačných splátok po 9,20 Eur a neuhradil 14
splátok. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovanému zaslal pokus o pokonávku, a v zmysle

tohto pokusu ho vyzval na úhradu pohľadávky, a to z titulu neuhradených služieb, zmluvných pokút a
nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia s tým, že táto pohľadávka celkovo predstavovala
sumu 1.913,38 Eur. Časť pohľadávky vo výške 2,84 Eur bola účtovne odpísaná a žalovaný na pokus
o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 390,- Eur. Žalobca ďalej uviedol, že si
uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami v článku

11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenom v
pokuse o pokonávku, t.j. od 31.12.2017.

2. Následne o podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu rozhodol Okresný súd Banská Bystrica
platobným rozkazom zo dňa 08.08.2019, spisová značka 21Up/928/2019, pričom žalovanému sa

nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk. Z uvedených dôvodov tak Okresný súd Banská
Bystrica výzvou zo dňa 19.05.2020 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 15 dní navrhol
pokračovať v konaní voči žalovanému na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku (ďalej
CSP) a táto výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 20.05.2020. Ten v zákonnej
lehote požiadal o pokračovanie v konaní na príslušnom súde, a preto sa podľa § 10 ods. 3 zákona

o upomínacom konaní č. 307/2016 Z. z. platobný rozkaz zrušil. Následne upomínací súd upovedomil
o postúpení veci právneho zástupcu žalobcu, a to listom zo dňa 25.05.2020 a postúpil takúto vec
tunajšiemu súdu.

3. Súd doručil žalobu žalovanému a v zmysle § 167 ods. 2 CSP ho vyzval, aby sa k nej vyjadril. Táto

žaloba bola žalovanému doručená formou fikcie doručenia, a to s poukazom na § 116 ods. 2, 3 CSP
v spojení s § 106 ods. 3 CSP s tým, že žalovaný sa k podanej žalobe písomnou formou nevyjadril.
Súd na prejednanie žaloby vytýčil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu, ako
aj žalovaného, pričom predvolanie sa z adresy trvalého pobytu žalovaného vrátilo ako nedoručené s
poznámkou „adresát neznámy“. Preto súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného podľa §

180 CSP.

4. Na pojednávaní zo dňa 17.08.2020 právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby,
pričom poukázal na skutočnosť, že žalobca uzavrel so žalovaným dve zmluvy, na základe ktorých
boli poskytnuté žalovanému SIM karty, prostredníctvom ktorých mohol využívať telekomunikačné

služby. Zároveň k týmto zmluvám boli uzavreté aj dva dodatky, predmetom ktorých bol aj odpredaj
telekomunikačných zariadení za akciovú kúpnu cenu s tým, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti a riadne a včas si plniť povinnosti vyplývajúce z takýchto
dodatkov. Žalobca so žalovaným uzavreli aj 4 splátkové zmluvy, v ktorých bola dojednaná kúpna
cena telekomunikačných zariadení, a ktoré boli predmetom predaja daných zmlúv. Mali byť tak

uhrádzané kúpne ceny v mesačných splátkach po dobu 24 mesiacov. Pokiaľ ide o sumu 1.520,54
Eur, ktorú si uplatňuje žalobca, tak táto suma pozostáva jednak z nároku na zaplatenie za poskytnuté
telekomunikačné služby, s platbou ktorých je žalovaný v omeškaní, a to vo výške 764,41 Eur, zo
zmluvných pokút v celkovej výške 149,33 Eur a z uzavretých dohôd o splátkach z ktorých si uplatňujenárokvovýške606,80Eur.Napriektomu,žežalobcasapokúšalmimosúdneriešiťvecsožalovaným,tak
ten si svoju povinnosť nesplnil. Žalobca tiež prostredníctvom právneho zástupcu poukázal na dobropis
poslednej vystavenej faktúry za poskytnuté služby, v zmysle ktorých žalobca odpustil žalovanému

úhradu vo výške 7.285,78 Eur, a aj keď sa má akceptovať právna ochrana spotrebiteľa, ale súd má
prihliadať aj na konanie dodávateľa, ako aj na konanie spotrebiteľa.

5. Súd po tom, ako si prečítal listinné dôkazy: postúpenie veci Okresného súdu Banská Bystrica zo
dňa 25.05.2020, návrh na vydanie platobného rozkazu, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa

26.09.2016, dodatok zo dňa 26.09.2016, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.01.2017,
dodatok k zmluve zo dňa 23.01.2017, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 24.04.2019,
dohoda o splátkach zo dňa 26.09.2016, dohoda o splátkach zo dňa 23.01.2017, kúpna zmluva a
dohoda o splátkach zo dňa 18.01.2017, kúpna zmluva a dohoda o splátkach zo dňa 09.02.2017,
pokus o pokonávku zo dňa 20.11.2017, faktúry z čl. 34-35, dobropis zo dňa 24.07.2017, platobný
rozkaz zo dňa 08.08.2019, výzva Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 19.05.2020, elektronické

podanie právneho zástupcu žalobcu z čl. 64-65, upovedomenie o postúpení veci zo dňa 25.05.2020,
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb z čl. 98-111,
zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalobca uzavrel dňa 26.09.2016 so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. X., na

základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému účastnícky program „Max 30 eur s 50 %
zľavou“. Zároveň v ten istý deň uzavrel žalobca a žalovaný dodatok k takejto zmluve o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorého bola dohoda strán o predaji zariadenia, a to mobilného telefónu
Huawei P9 Lite gold, a to za zľavnenú kúpnu cenu 222,- Eur, pričom žalovaný vzal na vedomie, že bežná
maloobchodná cena takéhoto zariadenia je 290,- Eur. Táto zľavnená cena bola poskytnutá žalovanému

len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
dodatku, a to po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto dodatku, t.j. po dobu 24 mesiacov. Žalovaný sa tiež
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, ako aj riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné
svoje peňažné záväzky žalobcovi. Zároveň v bode 2.5 písm. b) sa žalovaný zaviazal uhradiť zmluvnú
pokutu v prípade ak poruší počas doby viazanosti svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo ak

poruší svoju povinnosť užívať služby bez prerušenia prostredníctvom SIM karty resp. zaplatiť riadne a
včas dohodnuté poplatky za poskytnuté služby. Výška zmluvnej pokuty bola dojednaná 68,- Eur s tým,
že sa mala postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa tak vypočítala ako rozdiel medzi
počtom mesiacov, na ktorý podľa ustanovení tohto dodatku bola stanovená doba viazanosti, a počtom

celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti a
s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, pričom sa mala vynásobiť číslom, ktoré má v
čitatelivýškuzmluvnejpokutyakojetátouvedenávpredchádzajúcejvete,avmenovateličíslorovnajúce
sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti.
Žalobca a žalovaný tiež uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.01.2017, ako aj

dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z toho istého dňa č. X.. Na základe tejto zmluvy a
jej dodatku sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanému účastnícky program „Max 30“ s tým, že bola
pridelená žalovanému SIM karta, a tiež mu bol poskytnutý za zľavnenú kúpnu cenu mobilný telefón
Samsung Galaxy Xcover 3 VE, pričom zľavnená kúpna cena bola 70,- Eur a žalovaný vzal na vedomie,
že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena takéhoto zariadenia je 220,- Eur. Žalovaný tiež vzal na

vedomie, že táto zľava mu bola poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
prostredníctvom SIM karty v zmysle tohto dodatku po dobu dojednanú v tomto dodatku, a to po dobu
24 mesiacov. Žalovaný sa tiež zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dojednanej doby, nepožiadať
o vypovedanie z prevádzky, a tiež sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a iné
svoje peňažné záväzky. V bode 2.5 písm. b) sa tiež zaviazal žalovaný zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade

ak poruší svoju povinnosť riadne a včas uhradiť cenu za poskytnuté služby alebo iný svoj záväzok, resp.
ak počas viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom. Výška zmluvnej
pokuty bola dojednaná 150,- Eur, pričom sa mala postupne znižovať podľa dojednaných pravidiel v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočítala tak ako rozdiel medzi počtom mesiacov, na

ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti, a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, pričom sa mala vynásobiť číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej
pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celýchmesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výzvou zo dňa
24.04.2019 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby vo výške 1.653,38 Eur,
a to do 08.05.2019. Žalobca a žalovaný tiež uzavreli dohodu o splátkach zo dňa 26.09.2016 číslo X.,

predmetom ktorej bola dohoda o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Huawei P9 Lite gold, pričom kúpna
cena bola 222,- Eur a kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,20 Eur a zvyšnú
časť kúpnej ceny vo výške 220,80 Eur mal splácať formou 24 mesačných splátok vo výške 9,20 Eur.
Splátky zvyšnej časti kúpnej ceny sa zaviazal žalovaný riadne a včas zaplatiť podniku - žalobcovi s
tým, že podľa bodu 2.3 takejto dohody zvyšná časť kúpnej ceny sa stane splatnou ak kupujúci bude v

omeškaní so zaplatení ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne 3 mesiacov,
a to do 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že si podnik uplatní právo na zaplatenie
celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny alebo neskorší dátum resp. ak v zmysle dodatku na
služby vznikne podniku právo na zmluvnú pokutu z iného dôvodu ako z dôvodu neuhradenia peňažných
záväzkov. Tiež bola uzavretá dohoda o splátkach č. X. zo dňa 23.01.2017, predmetom ktorej bolo
splácanie zariadenia Samsung Galaxy Xcover 3 VE, pričom kúpna cena bola 70,- Eur a prvú časť kúpnej

ceny vo výške 2,80 Eur mal zaplatiť žalovaný bezodkladne po uzavretí tejto dohody, a zvyšnú časť vo
výške 67,20 Eur mal splácať po dobu 24 mesiacov 2,80 eurovou mesačnou splátkou. Zmluvné strany
sa tiež dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane splatnou, ak kupujúci bude v
omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej kúpnej ceny po dobu minimálne 3 mesiacov, a
to do 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatňuje právo na zaplatenie

celej nezaplatenej časti zvyšnej kúpnej ceny. Žalobca a žalovaný tiež uzavreli kúpnu zmluvu a dohodu o
splátkach dňa 18.01.2017, číslo dohody XXXXXXXXXX, pričom predmetom tejto dohody bolo mobilné
zariadenie Huawei P9 Lite gold s tým, že kúpna cena bola dojednaná 280,- Eur a kupujúci sa zaviazal
zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,60 Eur a zvyšnú časť mal zaplatiť vo výške 278,40 Eur po
dobu 24 mesiacov, pričom výška mesačnej splátky bola dohodnutá 11,60 Eur. Zmluvné strany sa tiež

dohodli, a to v bode 2.3, že predčasná splatnosť kúpnej ceny nastane ak bude kupujúci v omeškaní
so splatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne 3 mesiacov, a vtedy sa stáva celá nezaplatená
časť zvyšnej sumy splatnou 15 dní od doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatnil právo
na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny. Žalobca a žalovaný zároveň uzavreli
kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach zo dňa 09.02.2017, číslo XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bola

kúpa mobilného telefónu Apple iPhone 5S 16GB Grey, pričom kúpna cena bola dojednaná 360,- Eur a
kupujúci mal bezodkladne po uzavretí takejto dohody zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 72,- Eur
a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 288,- Eur mal splácať po dobu 24 mesiacov mesačnou splátkou
12,- Eur. Podľa bodu 2.3 sa zmluvné strany tiež dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny
sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej

kúpnej ceny s tým, že ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej kúpnej
ceny po dobu minimálne 3 mesiacov, tak v takomto prípade sa stane celá nezaplatená časť zvyšnej
kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu. Pokusom o pokonávku zo
dňa 20.11.2017 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.923,38 Eur najneskôr
do 30.12.2017. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.07.2019 splatnou 29.07.2019 vyúčtoval žalobca

žalovanému, týkajúcu sa mobilného telefónneho čísla XXXXXXXXXX sumu 8.240,03 Eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.08.2017 splatnou 29.08.2017 tiež vyúčtoval žalovanému sumu 17,- Eur,
pričom išlo o telefónne číslo XXXXXXXXXX. Následne faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.08.2017
splatnou 29.08.2017 žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 35,- Eur, pričom tá sa týkala telefónneho
číslaXXXXXXXXXX.Zároveňžalobcaažalovanýsiupravilivovšeobecnýchpodmienkachposkytovania

verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a. s. svoje zmluvné práva ako aj povinnosti. Faktúrou označenou ako dobropis (z čl.
125) zo dňa 24.07.2017 žalobca odpustil žalovanému sumu 7.285,78 Eur týkajúcu sa roaming. dátové
prenosy v Zóne 2, variabilný symbol XXXXXXXXXX, pričom išlo o dobropis č. XXXXXXXXXX k faktúre
č. XXXXXXXXXX.

7. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky

neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b). Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,

ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej

jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

12.Podľa§44ods.1,2zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvouoposkytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskehozákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za nesporné, že žalobca ako právnická
osoba, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti poskytovania elektronických komunikačných

služieb uzavrel vyššie uvedené zmluvy ako aj dodatky k takýmto zmluvám resp. dohody o splátkach
so žalovaným, ktorému poskytoval na ich základe elektronické komunikačné služby a odpredal mu
aj telekomunikačné zariadenia. Žalovaný uzatváral takéto zmluvy ako fyzická osoba -nepodnikateľ,
pričom žalobca konal pri ich uzatváraní v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Zároveň
uzavreté zmluvy mali formulárový charakter, boli vopred pripravené žalobcom a žalovaný nemohol

ovplyvniť obsah takýchto zmlúv. V konaní tiež nebolo preukázané a ani tvrdené, že žalovaný pri
uzatváraní a plnení predmetných zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti, pričom dôkazné bremeno o tejto skutočnosti zaťažuje žalobcu. Súd preto
považoval zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu za spotrebiteľský právny vzťah, pretože
žalovaný mal postavenie spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a žalobca mal

postavenie dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Súd zároveň považoval za
nespornú skutočnosť, že platným spôsobom boli uzavreté zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
vrátane ich dodatkov ako aj dohody o splátkach, resp. kúpne zmluvy a dohody o splátkach, na
základe ktorých poskytol žalobca žalovanému telekomunikačné zariadenia, ako aj SIM karty, pričom
mu poskytoval aj elektronické služby. Zároveň žalovaný sa zaviazal za takto poskytnuté zariadenia a

služby platiť dojednanú cenu, ako aj splácať cenu takýchto mobilných telekomunikačných zariadení.
Následne žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
elektronické služby, a preto žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie dohodnutých zmluvných pokút.
Okrem toho žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas dohodnuté splátky za poskytnuté zariadenia
v dôsledku čoho došlo k predčasnému zosplatneniu dohodnutej ceny za jednotlivé zariadenia. Súd

podotýka,ženapriektomu,žeideospotrebiteľsko-právnyvzťah,taktvrdeniažalobcu,ktoréboliuvedené
vžalobe,vyplývajúzpredloženýchlistinnýchdôkazov,azostranyžalovanéhoneboližiadnymspôsobom
rozporované, a preto súd ich považoval za nesporné a vychádzal z takýchto tvrdení. Z predložených
listinných dôkazov síce nevyplýva, že by žalobca so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne vyjednalzmluvné podmienky, avšak žalovaný nepochybne mal možnosť výberu z viacerých typov ponúkaných
zmlúv v závislosti od vlastných preferencií a žalobcom poskytovaných benefitov, vrátane rôznych typov
ponúkaných mobilných telefónov, pričom ide o všeobecne známu skutočnosť. Žalovaný tak súhlasil

s vyššie uvedeným uzavretými zmluvami, pričom si bol vedomý, že za telekomunikačné zariadenia
zaplatil nižšiu cenu len pod podmienkou, že bude využívať elektronické služby žalobcu po dohodnutú
dobu viazanosti a z tohto dôvodu aj žalobca prispôsobil cenu týchto služieb resp. poskytnutého
zariadenia. Hoci východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo
fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, v predmetnom spore je zrejmé, že zmluvná

voľnosť žalovaného v tomto smere nemohla spôsobovať hrubý nepomer v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Zároveň pokiaľ ide o výšku dohodnutých
zmluvných pokút tak tie boli podľa názoru súdu primerané zabezpečovanej povinnosti, pričom majú
klesajúci charakter v závislosti od toho, ako dlho zotrval žalovaný bez porušenia zmluvnej povinnosti
v zmluvnom vzťahu so žalobcom a teda možno hovoriť, že práva a povinnosti zmluvných strán s
prihliadnutím aj na benefity, ktoré boli poskytnuté žalovanému /zľavnené mobilné telekomunikačné

zariadenia/ sú vyrovnané. Z uvedených dôvodov tak nejde v prípade dohodnutých zmluvných pokút o
neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, a preto súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 112,50 Eur ako aj 36,83 Eur.
Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol aj na právny názor Krajského súdu v Nitre, ktorý v rozhodnutí
sp. zn. 15Co/21/2018 dospel k názoru, že obdobná zmluvná pokuta uzavretá medzi žalobcom a

spotrebiteľom nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Okrem toho súd nezistil vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti žiadne podmienky pre zníženie zmluvnej pokuty v zmysle § 545a Občianskeho
zákonníka, pretože žalovanému boli poskytnuté mobilné telekomunikačné zariadenia nie nepatrnej
hodnoty za zvýhodnenú cenu, ktoré žalobcovi nevrátil a navyše ani nezaplatil za poskytnuté elektronické
služby. Okrem toho sám žalobca čiastočne odpustil žalovanému dlhu vzniknutý z titulu dodaných a

nezaplatených elektronických služieb. Z tohto dôvodu tak súd dospel k názoru, že nárok žalobcu je
dôvodný v celom rozsahu, pretože ten preukázal predloženými listinnými dôkazmi, že žalovanému
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi za elektronické služby sumu 764,41 Eur ako aj zmluvné pokuty vo
výške 152,17 Eur z titulu porušenia zmluvných povinností a tiež aj povinnosť zaplatiť nezaplatené splátky
ako zvyšnú časť kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenia v celkovej sume 606,80 Eur.

Dlh žalovaného tak predstavuje sumu 1.520,54 Eur a to po odpísaní časti pohľadávky vo výške 2,84
Eur. Súd preto z vyššie uvedených dôvodov vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu.

14. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože mal za preukázané, že žalovaný sa dostal

do omeškania s peňažným plnením, nakoľko ani v lehote, ktorá bola určená žalobcom na zaplatenie
jeho peňažného dlhu a to v pokuse o pokonávku zo dňa 20.11.2017, takýto dlh nezaplatil do 30.12.2017,
a preto sa od 31.12.2017 dostal do omeškania. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania,
a to od 31.12.2017 do zaplatenia z dlžnej sumy vo výške 5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby bola
určená v súlade s právnymi predpismi k prvému dňu omeškania.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v súdnom
konaní v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v
rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, pričom takéto rozhodnutie vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).