Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204281
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8718204281.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej, v sporovej veci žalobkyne: X. T., rodená M., nar. XX.X.XXXX,
bytom O., B. XX, C., zastúpená: advokátska kancelária V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, Žilina,
IČO: 36 858 820, proti žalovaným: 1/ L. M., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, Z., 2/ BUSSINES
INVEST PARK LTD, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 1668, Dolný Kubín, IČO: 45 394 130, o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného
súdu Poprad č.k. 8C/39/2018-39 z 11.9.2018, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie vo vzťahu k žalovanému 1/ vo výroku I. o jeho povinnosti zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťami tak, že zakazuje žalovanému 1/ scudziť, t.j. akýmkoľvek spôsobom previesť na inú
osobu, prenajať, založiť alebo zaťažiť právami tretích osôb nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva
XXXX kat. úz. P., obec P., okres P., a to :

- pozemok parcely registra E, par. č. 639/2, o výmere 804 m2, druh pozemku: záhrady,
- pozemok parcely registra E, par. č. 639/3, o výmere 129 m2, druh pozemku: záhrady,
- pozemok parcely registra E, par. č. 925, o výmere 7774 m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok parcely registra E, par. č. 1253, o výmere 2547 m2, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty,

- pozemok parcely registra E, par. č. 1254, o výmere 2497 m2, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty,
- pozemok parcely registra E, par. č. 2935/1, o výmere 12 m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok parcely registra E, par. č. 2935/2, o výmere 6090 m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok parcely registra E, par. č. 2936, o výmere 5714 m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria.

V prevyšujúcej časti vo výroku I. mení uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v tejto časti zamieta.

Potvrdzuje uznesenie vo výroku II. o povinnosti žalovaného 1/ zdržať sa akejkoľvek stavebnej činnosti
na predmetných nehnuteľnostiach a vo výroku V. vo vzťahu k žalovanému 1/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil neodkladným opatrením žalovanému 1/ povinnosť

zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky,
katastrálne územie P. na LV č. XXXX, špecifikovanými vo výroku uznesenia. Uložil žalovanému 1/
povinnosť zdržať sa akejkoľvek stavebnej činnosti na týchto nehnuteľnostiach.

2. Uložil žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami v katastrálnom území P. na
LV č. XXXX špecifikovanými vo výroku uznesenia. Uložil žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa akejkoľvek

stavebnejčinnostinanehnuteľnostiachšpecifikovanýchvovýrokuIII.týkajúcomsažalovanému2/.Uložil
žalobkyni, aby v lehote, jedného mesiaca od právoplatnosti uznesenia podala žalobu vo veci samej protižalovaným 1/ a 2/, ktorou sa bude domáhať určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedeným
vo výrokoch I. a III. tohto uznesenia.

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 21.8.2018
domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže žalovanému 1/ nakladať s
nehnuteľnosťami zapísanými v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky v k.ú. P., obec P., okres P.,
vedenými Okresným úradom P., katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, a to:
- pozemok parcely registra E, par. č. XXX/X, o výmere 804 m2, druh pozemku: záhrady,

- pozemok parcely registra E, par. č. XXX/X, o výmere 129 m2, druh pozemku: záhrady,
- pozemok parcely registra E, par. č. XXX, o výmere 7774 m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok parcely registra E, par. č. XXXX, o výmere 2547 m2, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty,
- pozemok parcely registra E, par. č. XXXX, o výmere 2497 m2, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty,
- pozemok parcely registra E, par. č. XXXX/X, o výmere 12 m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok parcely registra E, par. č. XXXX/X, o výmere 6090 m2, druh pozemku: orná pôda,

- pozemok parcely registra E, par. č. XXXX, o výmere 5714 m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria (ďalej len „pozemky č. 1“),
- ďalej prikáže žalovanému 1/ zdržania sa akejkoľvek stavebnej činnosti na týchto nehnuteľnostiach.

4. Zároveň sa žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd prvej

inštancie zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri nehnuteľností
Slovenskej republiky v k.ú. P., obec P., okres P., vedenými Okresným úradom P., katastrálnym odborom,
na liste vlastníctva č. XXXX, a to:
- pozemok parcely registra E, par. č. XXX, o výmere 7902 m2, druh pozemku: orná pôda,
- pozemok parcely registra E, par. č. XXX, o výmere 5530 m2, druh pozemku: orná pôda (ďalej len

„pozemky č. 2“ a spolu s pozemkami č. 1 ďalej len „pozemky“),
- ďalej prikáže žalovanému 2/ zdržania sa akejkoľvek stavebnej činnosti na týchto nehnuteľnostiach.

5. V návrhu uviedla, že je narodená na Slovensku, žijúca v C. od roku XXXX. Od roku 2014 došlo k
uzavretiu viacerých zmlúv medzi spriaznenými osobami, pričom pri prvom scudzovacom úkone, kúpnej

zmluve uzatvorenej medzi žalobkyňou a pánom Y., bol sfalšovaný podpis žalobkyne ako predávajúcej.
Žalobkyňa má za to, že podobne ako prvá kúpna zmluva, aj všetky naň nadväzujúce (nedobromyseľné)
hmotnoprávne úkony - zmluvy, predstavujú absolútne neplatné právne úkony.

6. Na základe kúpnej zmluvy medzi žalobkyňou a pánom Y. bola uzatvorená kúpna zmluva zo dňa

18.2.2015 ako predávajúcim a spoločnosťou V. V. &. N. F.. F. E..D.., so sídlom H.. V. XX, P., Č. E.
ako kupujúcim, na základe ktorej boli prevedené 3 podielov k Pozemkom k celku. Zmluvou o zriadení
záložného práva medzi spoločnosťou V. V. &. N. F.. F. E..D.. ako záložcom a U. M. ako záložným
veriteľom boli založené 3 podielov k celku. Následne kúpnou zmluvou zo dňa 9.2.2016 medzi U.
M. ako záložným veriteľom (vykonal záložné práva) a spoločnosťou U. F. F..E..D.., so sídlom C.Á.

XXXX/X Z. ako kupujúcim, boli prevedené 3 pozemkov k celku. Dohodou o zrušení a vyporiadaní
podielového vlastníctva medzi spoločnosťou U. F., F..E..D.. a žalovaným 2/, nadobudol žalovaný 2/
pozemky (žalovaný 2/ nadobudol pozemky v podiele 1 k celku od iných fyzických osôb, ktoré časť
týchto pozemkov vydržali). Kúpnou zmluvou zo dňa 6.4.2017 medzi spoločnosťou U. F. F..E..D.. ako
predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim (už len pozemky po vyporiadaní a zrušení podielového

spoluvlastníctva) boli prevedené pozemky na žalovaného 1/.

7. Takýmto konaním bol do omylu uvedený Okresný úrad P., katastrálny odbor a žalobkyni vznikla
ujma na vlastníckych právach, predbežne vyčíslená v sume 1.521.750,- eur. Zároveň aj dohodou o
vyporiadaní a zrušení podielového spoluvlastníctva medzi spoločnosťou U. F. F..E..D.. a žalovaným

2/ došlo k ukráteniu práv žalobkyne. Všetky tieto osoby konali podľa informácií uvedených v
trestnom spise (Krajské riaditeľstvo PZ v M., odbor kriminálnej polície, Č.:M.-XX/X-X.-M.-XXXX) ako
členovia nebezpečného zoskupenia s vopred premyslenými úkonmi, ani jedna z týchto osôb preto
nepožíva ochranu tzv. dobromyseľného nadobúdateľa. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti,
existuje dôvodná obava, že tieto pozemky budú ďalej prevádzané, resp. prevedené na dobromyseľných

nadobúdateľov. Naviac, pozemky sa v roku 2017 a 2018 predávali na viacerých realitných portáloch.

8. Žalobkyňa osvedčila, že obava z ohrozenia je reálna, teda že osoba, ktorej navrhuje uložiť nejakú
povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že vkonečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo zmareniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci
samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Podľa názoru súdu prvej
inštancie, základná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia (existencia potreby bezodkladne

upraviť pomery medzi stranami sporu) je v danom prípade splnená.

9. V danom prípade mal súd prvej inštancie zo skutočností uvádzaných žalobkyňou, najmä z výpisu
LV č. XXXX zo dňa 8.10.2011, k.ú. P., obec P., a uznesením Krajského riaditeľstva Policajného zboru
v M., Odboru kriminálnej polície, ČVS: M.-XX/X-X.-M.-XXXX zo dňa 7.11.2017 za preukázané, že

žalobkyňa bola vlastníčkou predmetných pozemkov. Viacerými právnymi úkonmi (kúpnou zmluvou
zo dňa 30.5.2014, kúpnou zmluvou zo dňa 18.2.2015, zmluvou o zriadení záložného práva, kúpnou
zmluvou zo dňa 9.2.2016, dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa
16.3.2017 a kúpnou zmluvou zo dňa 6.4.2017) došlo postupne k zmenám vlastníckeho práva k
predmetným pozemkom.

10.Súdskúmaldôvodnosť(skutkovýaprávnyzáklad)predmetnéhonávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia. Z obsahu spisu je nesporné, že účelom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je poskytnúť ochranu prípadnému vlastníckemu právu žalobkyne k predmetným nehnuteľnostiam.
Ak by pritom žalovaní predmetné nehnuteľnosti ďalej scudzili, resp. inak s nimi nakladali, realizácia
vlastníckeho práva žalobkyne k predmetným pozemkom by sa tým výrazne sťažila.

11. Po zohľadnení všetkých relevantných okolností prípadu v danom štádiu konania považoval súd
prvej inštancie za opodstatnené návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Pre nerušené
judikovanie súdu vo veci samej je totiž dôvodné na istý čas obmedziť práva žalovaných nakladať s
predmetnými pozemkami, predovšetkým za účelom ustálenia okruhu strán sporu, nakoľko prípadná

žaloba o určenie vlastníckeho práva musí smerovať vždy voči vlastníkovi zapísanému v katastri
nehnuteľností.

12. Uvedené skutočnosti nepochybne osvedčujú tvrdenia žalobkyne o nutnosti dočasnej úpravy
pomerov strán do skončenia konania vo veci samej. Súd prvej inštancie má za to, že zamedzenie reálne

hroziacej ujme na právach žalobkyne nemožno dosiahnuť inak, ako vyhovením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré bolo osvedčené. Pozemky sú naviac predmetom ponuky realitných
portálov.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd prvej inštancie

konštatoval, že žalobkyňa dostatočne osvedčila dôvodnosť nároku na nariadenie neodkladného
opatrenia a rovnako osvedčil potrebu dočasnej úpravy vzťahov, a to ako vo vzťahu k žalovanému 1/,
ako aj k žalovanému 2/. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie rozhodol tak, že návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel a žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zdržať sa
nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami, ako aj povinnosť zdržať sa akejkoľvek stavebnej činnosti.

14. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný 1/ a navrhol, aby odvolací súd uznesenie
zmenil a návrh zamietol alebo uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

15. Poukázal na to, že ako vyplýva aj z podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vo

veci vedenej na Krajskom riaditeľstve policajného zboru v M. je vedené konanie vo veci, a to bez
ustálenia páchateľa skutku, ktorého sa mali dopustiť doposiaľ nestotožnení páchatelia. Na rozdiel od
začatia trestného stíhania sa pri vznesení obvinenia alebo pri vydaní uznesenia podľa § 206 ods. 1
Trestného poriadku vyžaduje záver, že trestný čin spáchala určitá osoba. Začatie trestného stíhania, ako
aj vznesenie, sú štádiami prípravného konania. V prípravnom konaní sa pripravujú dôkazy na hlavné

pojednávanie. Preto nie je možné súhlasiť s argumentáciou žalobkyne, ktorá tvrdí, že z trestného spisu
je zrejmé, že došlo k viacerým podvodným konaniam, pri ktorých boli uskutočnené viaceré scudzenia
predmetných pozemkov na základe neplatných prevodných úkonov. Všetky tieto skutočnosti budú
predmetom ďalšieho vyšetrovania.

16. Žalobkyňa v podanom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia neuvádza, či podnikla právneho
kroky za účelom napadnutia neplatnosti právnych úkonov, ktoré viedli k prevodu dotknutých pozemkov,
ktoré by vzhľadom na charakter posudzovanej veci bolo možné očakávať.17. Dôvodnosť nároku žalobkyňa osvedčuje aj predložením printscreenov inzerátov, ktoré sa majú týkať
dotknutých pozemkov, pričom zo žiadneho z inzerátov nemožno bez osvedčenia ďalších skutočností
vyvodiť záver, že ide o dotknuté pozemky, ktorých vlastnícke právo zápisom na LV svedčí žalovanému

1/ a 2/.

18. Žalobkyňa podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila skutočnosť, na
základe ktorej bola vlastníčkou dotknutých nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým sa domáha súdnej
ochrany formou vydania neodkladného opatrenia.

19. Nie sú teda splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa návrhu
žalobkyne, nakoľko neodkladné opatrenie je možné nariadiť v prípade, ak sú osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a ak je
osvedčené, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keď bez okamžitej úpravy pomerov
by bolo právo strany ohrozené.

20. Žalobkyňa neuviedla žiadne dôvody, ktorými by hodnoverne osvedčila dôvodnosť svojho nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, nakoľko skutočnosti uvedené v uznesení o začatí trestného stíhania,
ako aj skutočnosti uvádzané žalobkyňou ako svedkom - poškodeným v trestnej veci, z dôvodu ďalšieho
preverovania nemožno za hodnoverné osvedčenie dôvodnosti svojho nároku považovať.

21. Žalobkyňa v návrhu neuvádza, či a v akom časovom období mieni iniciovať konanie vo veci samej
a dokedy má trvať úprava pomerov strán navrhovaným neodkladným opatrením.

22. V prípade, že súd uloží zákaz nakladania s nehnuteľnosťami, dochádza k zásahu, ktorý nie je

primeraný. Súd musí skúmať, či nariadením neodkladného opatrenia dôjde k zásahu do vlastníckeho
práva žalovaného nad nevyhnutnú mieru, k zásahu do súkromia a podobne. Preto vo výroku rozhodnutia
treba konkretizovať povinnosť (zákaz) tak, aby nenakladanie s určitou vecou alebo právom neprekročilo
nevyhnutnú mieru.

23. Žalovaný 1/ nemal účasť v nijakej zločineckej skupine a nehnuteľnosti nadobudol dobromyseľne,
pričomnemávedomosťožiadnychpodvodnýchúkonoch,ktorésavnávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia uvádzajú.

24. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/ navrhla uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

Zdôraznila, že vo veci samej podala žalobu na Okresný súd Poprad o určenie vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam a konanie sa vedie pod sp.zn. XC/XX/XXXX.

25. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného 1/ je len čiastočne

dôvodné.

26. So zreteľom na obsah odvolania žalovaného 1/, v odvolacom konaní boli preskúmavané výroky
napadnutého uznesenia týkajúce sa žalovaného 1/, preto výroky uznesenia ukladajúce povinnosti
žalovanému 2/, ktoré odvolaním napadnuté neboli, v odvolacom konaní preskúmavané neboli a ako také

nadobudli právoplatnosť (§ 367 ods. 2 CSP).

27. Súd prvej inštancie v zásade správne postupoval pokiaľ nariadil neodkladné opatrenie vo vzťahu
k žalovanému 1/ v podobe zákazu nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom konania a
ktoré sú špecifikované vo výroku tohto uznesenia, vrátane výroku o povinnosti žalovaného 1/ zdržať

sa akejkoľvek stavebnej činnosti na nehnuteľnostiach uvedených vo výroku I. tohto uznesenia. Treba
však prisvedčiť odvolacím námietkam žalovaného 1/, že nakladanie s nehnuteľnosťami tak, ako je
formulované vo výroku I. napadnutého uznesenia, je pojem príliš široký a neurčitý, ktorý by v konkrétnej
praxi výkonu rozhodnutia mohol prinášať problémy. V tomto smere je preto odvolanie žalovaného 1/ v
zmysle vyššie uvedeného čiastočne dôvodné.

28. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.29. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

30. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

31. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

32. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

33. V prejednávanej veci v zhode so súdom prvej inštancie odvolací súd konštatuje, že existujú
pochybnosti o správnosti súčasných zápisov na listoch vlastníctva č. XXXX a č. XXXX, k.ú. P. vo
vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré sú špecifikované vo výroku uznesenia súdu prvej inštancie (ako aj vo
výroku tohto uznesenia odvolacieho súdu vo vzťahu k žalovanému 1/) so zreteľom na argumentáciu
žalobkyne v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa totiž spochybňuje pôvodnú

kúpnu zmluvu z 30.5.2014, ktorú mala ako predávajúca uzavrieť s P. Y. s tým, že podpis žalobkyne
na tejto kúpnej zmluve ako právnom úkone bol sfalšovaný. Žalobkyňa trvá na tom, že je naďalej
vlastníčkou predmetných nehnuteľností. Poukazuje na rozsiahle podvody, ku ktorým malo pri prevodoch
predmetných nehnuteľností dôjsť a zdôrazňuje, že vo veci koná aj polícia, a to Krajské riaditeľstvo
policajného zboru v Košiciach, odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania v konaní pod sp.zn.

Č.:M.-XX/X-X.-M.-XXXX s tým, že v tomto konaní bolo 7.11.2017 vydané uznesenie o začatí trestného
stíhania vo veci obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 4 Trestného zákona.

34. Všetky tieto okolnosti, ktoré hodnotil súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia svedčia o
dôvodnosti záveru, že vo veci je potrebné vydať neodkladné opatrenie v podobe zákazu disponovania

s predmetnými nehnuteľnosťami, a to vo vzťahu k osobám, ktorým v súčasnosti svedčí zápis na
predmetných listoch vlastníctva, nakoľko tieto zápisy sú v zmysle vyššie uvedeného závažným
spôsobom spochybnené.

35. Súd prvej inštancie však pochybil v napadnutej časti uznesenia pokiaľ uviedol, že žalovaný 1/

je povinný sa zdržať nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami, nakoľko ide o pojem (nakladanie),
ktorý je neúmerne široký, neurčitý a v praxi môže spôsobovať problémy pri výklade, akých konkrétnych
úkonov sa má povinná osoba - žalovaný 1/ konkrétne zdržať v zmysle nakladania s predmetnými
nehnuteľnosťami.

36. Preto odvolací súd postupom podľa § 378 CSP zmenil napadnuté uznesenie vo výroku I. vo vzťahu
k žalovanému 1/ tak, že pri rešpektovaní základných právnych úvah a zistení súdu prvej inštancie o
potrebe nariadenia neodkladného opatrenia, upresnil povinnosti, ktoré sa ukladajú žalovanému 1/ tak,
že tomuto sa zakazuje scudziť, t.j. akýmkoľvek spôsobom previesť na inú osobu, prenajať, založiť
alebo zaťažiť právami tretích osôb nehnuteľnosti. Takáto formulácia výroku lepšie vystihuje podstatu

neodkladného opatrenia, ktoré je potrebné so zreteľom na všetky okolnosti v prejednávanej veci nariadiť
a nemôže v praxi pri konkrétnom uplatnení, či výkone tohto neodkladného opatrenia spôsobiť výkladové
problémy.

37. Zároveň postupom podľa § 388 CSP odvolací súd zmenil v tejto časti uznesenie súdu prvej inštancie

(vo výroku I.) tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti zamietol, t.j. v
rozsahu nakladania (v zmysle pojmu, ktorý použil súd prvej inštancie) s predmetnými nehnuteľnosťami
nad rámec povinností, ktoré sú ustálené odvolacím súdom v tomto uznesení.

38. Správny je výrok napadnutého uznesenia pokiaľ ide o uloženie povinnosti žalovanému 1/

zdržať sa akejkoľvek stavebnej činnosti na predmetných nehnuteľnostiach, pretože táto formulácia
zodpovedá aktuálnej potrebe poskytnúť ochranu osvedčeným právam žalobkyne v zmysle jej návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Pochybnosti ohľadom vlastníckeho práva žalovaného 1/ vo vzťahu
k predmetným nehnuteľnostiam spôsobujú aj nutnosť zákazu akejkoľvek stavebnej činnosti žalovanému1/ na predmetných nehnuteľnostiach tak, aby bol naplnený zmysel ochrany, ktorá sa má predmetným
neodkladným opatrením zabezpečiť.

39. Správny je výrok napadnutého uznesenia aj o povinnosti žalobkyne podať žalobu vo veci samej,
pričom súd prvej inštancie sa v tomto smere dôsledne riadil ustanovením § 336 ods. 1, 2 CSP a správne
ustálil, že vo veci je nevyhnutné, aby žalobkyňa podala žalobu vo veci samej, v ktorej sa bude domáhať
určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v zmysle svojej argumentácie uvedenej už
v samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to proti žalovaným 1/ a 2/.

40. Preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd potvrdil uznesenie vo výroku III. a vo výroku
V. vo vzťahu k žalovanému 1/, t.j. pokiaľ ide o uvedenú povinnosť zdržať sa vykonávania stavebných
prác na predmetných nehnuteľnostiach a vo výroku o povinnosti žalobkyne podať žalobu vo veci samej
(aj) proti žalovanému 1/ o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.

41. K odvolacím námietkam žalovaného 1/ treba dodať, že aj keď prípravné konanie má skutočne
charakter prípravy v zmysle zabezpečovania dôkazov pre vykonanie hlavného pojednávania v trestnej
veci, je začatie trestného stíhania (a v tomto zmysle prípravného konania) závažným signálom, ktorý
nasvedčuje pochybnosti v prejednávanej veci o správnosti zápisov na liste vlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam, a teda o skutočnom vlastníctve týchto parciel. Okolnosť, že prípravné konanie má

len charakter prípravy potrebných podkladov pre samotné trestné konanie na hlavnom pojednávaní,
nezbavuje súd povinnosti skúmať, či je potrebné v rovine neodkladného opatrenia poskytnúť inú ochranu
občianskoprávnej povahy vo vzťahu k právam, ktoré mohli byť porušené alebo ohrozené. Touto úvahou
sa súd prvej inštancie správne riadil pokiaľ predmetné neodkladné opatrenie nariadil, aj keď konkrétny
rozsah tohto neodkladného opatrenia bolo potrebné modifikovať v štádiu odvolacieho konania.

42. V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto konania o nariadenie
neodkladného opatrenia.

43. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).