Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010251
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6917010251.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov
JUDr. Slavoja Sendeckého a JUDr. Jozefa Mikluša, v trestnej veci odsúdeného Z. K. za zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a, b/ Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa
11. októbra 2017, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
4Nt/3/2017 zo dňa 17.08.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného Z. K. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 4Nt/3/2017 zo dňa 17.08.2017 samosudca Okresného súdu Rimavská
Sobota podľa § 399 ods. 2/ Tr. por. zamietol návrh odsúdeného Z. K., nar. XX.XX.XXXX v T. B.,
na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Rimavská Sobota vedenej pod sp. zn.
2T/73/2016, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1/ Tr. por.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o verejnom zasadnutí zo
dňa17.08.2017sťažnosť,ktorúnáslednepísomnezdôvodnilprostredníctvomsvojhoobhajcupísomným
podaním zo dňa 14.09.2017. Namietal, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho a neúplného
posúdenia veci a je nepreskúmateľné. V tomto smere poukázal na to, že v pôvodnom konaní nebol
náležite skúmaný duševný stav odsúdeného, keď znalec V.. Q. M. u odsúdeného nezistil duševné

ochorenie v pravom slova zmysle. Ďalej uviedol, že v minulosti bolo proti nemu vedené trestné stíhanie
pre podozrenie zo zločinu lúpeže, ktorej sa mal dopustiť údajne dňa 23.08.2012 (uvedený dátum je
relevantný pre posúdenie splnenia podmienok obnovy konania v danom prípade). V tejto veci prokurátor
uznesením sp. zn. 2Pv 424/12/6609 zo dňa 05.12.2012 podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. por. trestné
stíhanie voči odsúdenému zastavil s poukazom na závery znaleckého posudku z vyšetrenia duševného
stavu odsúdeného znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia- odvetvie psychiatria. Z tohto znaleckého

posudku, ktorý bol vypracovaný až dvomi znalcami vyplynulo, že u odsúdeného v čase spáchania
trestného činu bola rozpoznávacia a ovládacia schopnosť úplne vymiznutá v dôsledku duševnej
poruchy.Uodsúdenéhoboladiagnostikovanáschizoformnápsychóza.Uvedenépodľaodsúdenéhoplne
odôvodňovalo podanie návrhu na obnovu konania, keďže odsúdený bol rozsudkom sp. zn. 2T/73/2016
uznaný vinným aj za obdobie od presne nezistených letných mesiacov roku 2012 do 24.08.2012 a ide o
totožné obdobie, kedy znalci v inom trestnom konaní vyslovili, že u odsúdeného bola rozpoznávacia a

ovládacia schopnosť úplne vymiznutá v dôsledku duševnej poruchy. Podľa odsúdeného doposiaľ nie je
zrejmé, ako mohol znalec V.. Q. M. vysloviť diametrálne odlišné závery o duševnom stave odsúdeného,
než k akým dospeli dvaja znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia- odvetvie psychiatria v inom konaní.
Odsúdený trpí dlhodobo duševnou chorobou, o čom svedčí aj to, že bol opakovane hospitalizovaný
na psychiatrii, jeho stav ostal nemenný aj v súčasnej dobe a aj vo výkone trestu odňatia slobody je
pod dohľadom psychológa. Z oznámenia Nemocnice pre obvinených a odsúdených zo dňa 02.09.2016

vyplýva, že odsúdený bol aj v čase jeho väzobného stíhania hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení
apodľalekárkyV..W.M.jehozdravotnýstavneumožňovalanijehopredvedenienahlavnépojednávaniev konaní, ktorého obnovy sa domáha. Podľa lekárskej správy bol hospitalizovaný pre zhoršenie
duševného stavu, predpokladanú dĺžku hospitalizácie lekárka nedokázala určiť. Podľa odsúdeného sa
tak znalec v pôvodnom znaleckom posudku absolútne nevysporiadal s duševným stavom odsúdeného

v jednotlivých časových obdobiach, kedy mal páchať trestnú činnosť, najmä keď medzi týmito časovými
obdobiami bol odsúdený vždy hospitalizovaný na psychiatrii a následne bol vo výkone trestu odňatia
slobody. V predmetnom konaní tak nebol náležite skúmaný duševný stav odsúdeného pre prípadnú
aplikáciu § 23 Tr. zák. a bol potrebný kontrolný znalecký posudok, najmä keď sám odsúdený žiadal v
čase konania dopytom na krajský súd o kompletnú lekársku prehliadku a bol pozbavený spôsobilosti

na právne úkony. U odsúdeného je zrejmé, že duševná porucha u neho do dnešných čias nepominula,
čo je dôvodom pre obnovu konania, a to aj s poukazom na rozpory medzi znaleckými posudkami
vyhotovenými v dvoch rôznych konaniach. Kontrolný znalecký posudok, resp. nový znalecký posudok
vypracovaný druhým znalcom by mohol byť novým dôkazom, ktorý by mohol odôvodniť iné rozhodnutie
o vine odsúdeného, resp. uloženie miernejšieho stavu. Na základe uvedeného odsúdený navrhol, aby
krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a povolil obnovu konania v predmetnej veci.

Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia dospel krajský súd k záveru,
žesťažnosťodsúdenéhoZ.K.neboladôvodnepodaná,pretoževposudzovanomprípadenebolisplnené

zákonné podmienky obnovy konania v zmysle obsahu ust. § 394 ods. 1/ Tr. por.

Odsúdený Z. K. bol rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/73/2016 zo dňa
03.11.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 5To/137/2016 zo dňa 26.01.2017 právoplatne uznaný vinným zo zločinu týrania

blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a, b/ Tr. zák., za čo mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov, na výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Odsúdenému tiež bolo uložené
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podaním zo dňa 05.03.2017 odsúdený požiadal o povolenie obnovy konania vo vyššie uvedenej veci.

Podľa § 394 ods. 1/ Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Skutočnosťou skôr neznámou v zmysle citovaného ustanovenia je potrebné rozumieť určitý objektívne
existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu
veci. Dôkaz predtým neznámy môže byť taký dôkaz, ktorý v pôvodnom konaní nebol vykonaný, alebo
taký, ktorý síce bol v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. Existenciu nových skutočností

v konaní o povolení obnovy konania je zároveň potrebné preukázať.

Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu rovnako ako okresný súd dospel k záveru, že odsúdený
Z. K. neuviedol žiadne také nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by neboli súdu v pôvodnom konaní
známe, a ktoré by mohli mať samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

vplyv na iné rozhodnutie o vine a treste pre odsúdeného. V tomto smere krajský súd poukazuje na
skutočnosť, že odsúdený návrh na obnovu konania zo dňa 05.03.2017, vrátane jeho doplnenia zo
dňa 14.09.2017 v podstate odôvodnil skutočnosťami týkajúcimi sa jeho zdravotného stavu, ktoré sú
podľa neho takého charakteru, že vzbudzujú pochybnosti o tom, či v čase spáchania skutku bol trestne
zodpovedný. Na podporu svojich tvrdení odsúdený poukázal na to, že v inom trestnom konaní, vedenom

Okresnou prokuratúrou Rimavská Sobota pod sp. zn. 2Pv 424/12/6609 bol vypracovaný znalecký
posudok, v zmysle záverov ktorého prokurátor zastavil trestné stíhanie práve pre jeho nepríčetnosť,
pričom skutku, pre ktorý bol stíhaný v tejto veci sa mal dopustiť dňa 23.08.2012, a teda v čase, kedy mal
spáchať trestnú činnosť aj v konaní, ktorého obnovu navrhuje.Podľa zistení krajského súdu však bol pôvodnom konaní duševný stav odsúdeného riadne vyšetrený,
výsledkom čoho bol znalecký posudok vypracovaný V.. Q. M., znalcom z odboru psychiatrie. V

zmysle záverov tohto posudku neboli zistené skutočnosti, ktoré by u odsúdeného vylučovali trestnú
zodpovednosť za spáchanú trestnú činnosť pre nepríčetnosť a znalec bol vypočutý aj na hlavnom
pojednávaní, kde na záveroch svojho znaleckého posudku zotrval. Skutočnosti uvádzané odsúdeným
preto nie je možné považovať za skutočnosti skôr neznáme, odôvodňujúce povolenie obnovy konania,
keďže otázky týkajúce sa zdravotného stavu odsúdeného boli predmetom dokazovania už v pôvodnom

konaní, v rámci ktorého bola trestná zodpovednosť odsúdeného za spáchanú trestnú činnosť spoľahlivo
preukázaná.

Záverom preto krajský súd konštatuje, že okresný súd postupoval správne a v súlade so zákonom, keď
návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol, pretože v tomto prípade preto neboli splnené
podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1/ Tr. por.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na uvedené skutočnosti preto krajský súd v súlade s citovaným ust. § 193 ods. 1 písm. c/
Tr. por. sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.