Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620204251
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620204251.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: spôsobilosti na právne úkony obmedzeného S., bytom A., o
neúplnom podaní, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha spor S. K., R.. XX.XX.XXXX, obmedzeného na právne úkony, o jeho
neúplnom podaní zo dňa 03.09.2020.

2. Podaním doručeným súdu dňa 10.09.2020 pozbavený podáva žalobu na bývalého starostu obce
Dobroč, pričom nie je zrejmé, čoho sa domáha.

3. Podľa § 61 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

4. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

5. V zmysle § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť
na právne úkony.

6. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 17Ps/8/2013-112 zo dňa 29.01.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 22.06.2016, súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony S. K., W.. K.R., R.. XX.XX.XXXX tak,
že nemôže samostatne konať v právnych úkonoch akými sú uzatváranie zmlúv a dohôd, ktoré by

ho zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností, v otázkach starostlivosti o svoje
zdravie a poskytnutie sociálnych služieb v oblasti sťažovania a osočovania osôb a orgánov verejnej
správy. Zároveň mu ustanovil J. K., W.. K., R.. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX, U. opatrovníka
obmedzeného spôsobilosti na právne úkony, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať obmedzeného
spôsobilosti na právne úkony v právnych úkonoch akými sú uzatváranie zmlúv a dohôd, ktoré by ho
zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností, v otázkach starostlivosti o svoje zdravie

a poskytnutia sociálnych služieb a v oblasti podávania sťažností voči osobám a orgánom verejnej správy.
V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

7. Nakoľko žalobca bol právoplatným rozhodnutím súdu obmedzený na podávanie sťažností voči
osobám verejnej správy a žalobu zo dňa 03.09.2020 podal sám ako nespôsobilá osoba na tento právny
úkon bez ustanovenej opatrovníčky, súd postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení

a v zmysle § 62 CSP konanie zastavil.8. Výrok o trovách je založený na ustanovení § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. O trovách konania rozhoduje súd na základe zavinenia. Predmetné konanie bolo zastavené pre
správanie žalobcu, ktorý podal žalobu bez procesnej subjektivity, preto vznikol žalovanému, ako
úspešnej strane sporu, nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania. Nakoľko však žalovanému
v predmetnom konaní žiadne trovy nevznikli, súd vychádzajúc z čl. 17 základných princípov CSP
zakotvujúcich procesnú ekonómiu a aplikáciou čl. 4 ods. 2 základných princípov CSP náhradu trov

žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd
Banská Bystrica, a to písomne.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.