Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114200384
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8114200384.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov

senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Andreja Radomského, v právnej veci žalobcu: Centrálny
depozitár cenných papierov SR, a. s., IČO: 31 338 976, so sídlom Ulica 29. augusta 1/A, 811 09
Bratislava, proti žalovanému: A.. E. K., X.. XX.XX.XXXX, L. Š. XXXX/XX, XXX XX J. - R., právne
zastúpenému ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU VAĽO & PARTNERS, s. r. o., IČO: 36 868 434,
so sídlom Konštantínova 3, 080 01 Prešov, o zaplatenie 307,75 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 21Cb/54/2014-148 z 30. januára 2020 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu zamieta.

Priznáva žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 307,75 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a priznal žalobcovi
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. 2.1 Súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní zo skutočností, že žalobca vedie v zmysle zákona

č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(zákon o cenných papieroch) (ďalej len „zákon o cenných papieroch“) žalovanému účet majiteľa cenných
papierov. Žalobca poskytuje žalovanému službu „CD-55 - vedenie účtu majiteľa“ v zmysle § 99 ods.
8 zákona o cenných papieroch za odplatu. Cena služby je vypočítaná v zmysle Cenníka Centrálneho
depozitára cenných papierov SR, ktorý bol schválený v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi. Žalobca fakturoval žalovanému poplatok za vedenie účtu majiteľa - služba „CD-55“ v súlade
s Cenníkom platným ku dňu vystavenia faktúry, a to faktúrou č. 9000012791 splatnou 15. februára 2010

poplatok za rok 2009 vo výške 331,94 eur, (v súčasnosti je tento nedoplatok vo výške 224,65 eur) a
faktúrou č. 1000011343 splatnou 28. februára 2011 poplatok za rok 2010 vo výške 83,10 eur. Žalovaný
predmetné faktúry v uvedenom rozsahu žalobcovi neuhradil.
2.2 Súd prvej inštancie mal z výsledkov vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca vedie v
zmysle zákona o cenných papieroch žalovanému účet majiteľa cenných papierov. Žalobca poskytuje
žalovanému službu „CD-55 - vedenie účtu majiteľa“ v zmysle § 99 ods. 8 zákona o cenných papieroch
za odplatu. Cena služby je vypočítaná v zmysle Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov

SR, ktorý bol schválený v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Žalobca fakturoval
žalovanému poplatok za vedenie účtu majiteľa - služba „CD-55“ v súlade s Cenníkom platným ku dňu
vystavenia faktúry, a to faktúrou č. 9000012791 splatnou 15. februára 2010 poplatok za rok 2009 vo
výške 331,94 eur, (v súčasnosti je tento nedoplatok vo výške 224,65 eur) a faktúrou č. 1000011343splatnou 28. februára 2011 poplatok za rok 2010 vo výške 83,10 eur. Žalovaný predmetné faktúry v
uvedenom rozsahu žalobcovi neuhradil.
2.3 Vychádzajúc z uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že vzťah medzi žalobcom a

žalovaným vznikol priamo na základe zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch, nie na základe
zmluvy a riadi sa, okrem iného aj zákonom č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný
zákonník“). Keďže premlčacia doba začala plynúť deň nasledujúci po splatnosti faktúr (16. februára 2011
a 1. marca 2011) a žaloba bola podaná 3. januára 2014, nárok žalobcu nie je v štvorročnej premlčacej
dobe premlčaný, a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 307,75 eur žalobcovi.

2.4 Súd prvej inštancie predmet sporu právne posúdil podľa ustanovenia § 58 ods. 1, 5 zákona č.
600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení účinnom do 31. decembra 2001, § 105 ods. 1, 2, 3, 4, 5, §
161 zákona o cenných papieroch a § 391 ods. 1, § 392 ods. 1, § 397 Obchodného zákonníka.
2.5 O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.
Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V

súvislosti s nesprávnym právnym posúdením veci tvrdil, že platná právna úprava zákona o cenných
papieroch nevylučuje možnosť pre prípady vzťahu občana voči žalobcovi aplikovať ustanovenia zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), vrátane ustanovení o premlčaní.
Mal za to, že súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom hrubo porušil článok 2 ods. 3 Ústavy
Slovenskej republiky a v konečnom dôsledku rozhodol v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň poukázal

na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Obdo/42/2015 z 8. júna 2016, ktorým
boli prijaté záväzné právne závery na subsidiárne použitie všeobecného predpisu občianskeho práva
vo vzťahu k zákonu o cenných papieroch. V zmysle týchto právnych záverov ustanovenie § 105
ods. 5 zákona o cenných papieroch presne určuje okruh vzťahov, ktoré sa subsidiárne podriaďujú
Obchodnému zákonníku. Analogické použitie takéhoto odkazu na iné vzťahy, ktoré v ňom uvedené

zákonné podmienky nespĺňajú, je neprípustné. Pokiaľ neexistuje v zákone o cenných papieroch ako
osobitnom predpise pre určitý okruh vzťahov priamy odkaz na Obchodný zákonník, je potrebné
subsidiárne aplikovať všeobecný predpis občianskeho práva, ak je majiteľom účtu cenných papierov
fyzická osoba nepodnikateľ. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamieta a žalovaný má nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %, alebo aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním z 22. mája 2020. Tvrdil, že žalovaný svojím
nekonaním akceptoval cenu za poskytovanú službu tým, že bez námietok využíval služby žalobcu v

rozhodnom období. Zároveň mal za to, že je neprípustné odvolávať sa na rozhodnutia, ktoré neriešili
účty vzniknuté podľa zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch, ale účty vzniknuté podľa zákona
o cenných papieroch. Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal, aby odvolací súd odvolanie
zamietol a napadnutý rozsudok potvrdil.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu v súdom určenej lehote nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP, po zistení,
že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§
359 CSP), prejednal odvolanie podané žalovaným a preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj

konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 a nasl. CSP bez toho, aby nariadil
odvolacie pojednávanie podľa § 385 CSP (a contrario) a na tomto pojednávaní zopakoval, či doplnil
dokazovanie vykonané prvoinštančným súdom. Právnym dôsledkom takéhoto postupu odvolacieho
súdu je jeho viazanosť skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 382, § 385 CSP). Pri
preskúmavaní napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej

miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne
uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, ktoré sa týkajú procesných
podmienok, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 1, 2 CSP). Pretože rozsudok vo
veci samej musí byť verejne vyhlásený, odvolací súd uverejnil v zákonom stanovenej lehote miesto ačas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu v Prešove
(§ 378 ods. 2, § 219 ods. 1, 3 CSP) Po prieskume napadnutého rozhodnutia podľa vyššie uvedených
zásad (§ 379, § 380 ods. 1, 2 CSP) dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné

a rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť.

7. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte s
namietaným správnym právnym posúdením, to či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne
v úplnosti aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s
prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd SR II.ÚS 78/05).

9. Odvolací súd na základe uvedeného skutkového stavu ako aj citovaných zákonných ustanovení
právne uzatvára:

10. Podľa § 99 ods. 3 písm. b) zákona o cenných papieroch v znení účinnom do 29. decembra 2010

Centrálny depozitár eviduje majiteľov zaknihovaných cenných papierov na účtoch majiteľov a údaje o
cenných papieroch na klientskych účtoch členov v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.
Podľa § 103 ods. 1 zákona o cenných papieroch v znení účinnom do 29. decembra 2010 prevádzkový
poriadok upravuje postup a spôsob pri vykonávaní činností podľa § 99 ods. 3 a 4 a obsahuje zoznam
poskytovaných služieb, ktoré má centrálny depozitár uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho

depozitára.
Podľa § 103 ods. 2 písm. b) zákona o cenných papieroch v znení účinnom do 29. decembra 2010
prevádzkový poriadok obsahuje najmä pravidlá založenia, vedenia a zrušenia účtov majiteľov vedených
centrálnym depozitárom a klientskych účtov členov a pravidlá pre poskytovanie s tým súvisiacich služieb
vrátane spôsobu odovzdávania výpisu z účtu podľa § 105 ods. 7.

Podľa § 105 ods. 5 zákona o cenných papieroch v znení účinnom do 29. decembra 2010 právne vzťahy
medzi členom, ktorému bol účet majiteľa zriadený, a centrálnym depozitárom a právny vzťah medzi
členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú týmto zákonom a Obchodným zákonníkom.
Podľa § 161 zákona o cenných papieroch v znení účinnom do 29. decembra 2010 ustanoveniami tohto
zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona; vznik týchto

právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 164 ods. 3 zákona o cenných papieroch v znení účinnom do 29. decembra 2010 účet majiteľa
zriadený podľa doterajších predpisov sa pokladá za evidenciu podľa § 99 ods. 3. Účet majiteľa zriadený
podľa doterajších predpisov vedie centrálny depozitár.

Podľa § 164a ods. 4 zákona o cenných papieroch v znení účinnom do 29. decembra 2010 Centrálny
depozitár je oprávnený, z dôvodu potreby vykonania úprav v systéme pre technické spracovanie údajov
centrálneho depozitára, zriadiť majiteľovi účtu zriadeného podľa doterajších predpisov účet majiteľa
podľa § 105 a presunúť cenné papiere z účtu zriadeného podľa doterajších predpisov na účet majiteľa
podľa§105ajbezžiadosti,pričomjepovinnývykonaťtútočinnosťbezodplatne.Tútočinnosťjecentrálny

depozitár oprávnený vykonať, len ak je spôsob a postup tejto činnosti upravený v prevádzkovom
poriadku.
Podľa § 164a ods. 5 zákona o cenných papieroch v znení účinnom do 29. decembra 2010 na
činnosť uvedenú v odseku 4 sa nevzťahujú ustanovenia § 18 až 27. Po presunutí cenných papierov z
účtu zriadeného podľa doterajších predpisov účet majiteľa podľa § 105, účet majiteľa zriadený podľa

doterajších predpisov zaniká.
Podľa § 173g zákona o cenných papieroch v znení účinnom do 29. decembra 2010 spôsob vedenia
účtov majiteľa je centrálny depozitár povinný upraviť do 1. novembra 2007 podľa § 164 v znení účinnom
od 1. mája 2007.

11. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia ziskualebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť
registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.
Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 261 ods. 6 písm. c) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642) a ďalej z
odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov.

12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. K odvolacej námietke žalovaného o nesprávnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie
odvolací súd konštatuje, že v zmysle záverov konštantnej judikatúry právnym posúdením je činnosť
súdu, pri ktorej zo skutkových zistení sú vyvodzované právne závery a aplikovaná konkrétna právna
norma na zistenie skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na

zistený skutkový stav; dochádza k nemu vtedy, ak súd nepoužil správny, náležitý právny predpis, alebo
ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery.

14. Pokiaľ žalovaný v odvolaní poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.

zn. 1Obdo/42/2015 z 8. júna 2016, ktorým boli prijaté záväzné právne závery na subsidiárne použitie
všeobecného predpisu občianskeho práva vo vzťahu k zákonu o cenných papieroch, v tejto súvislosti
odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaný ako fyzická osoba nepodnikateľ, ktorá vlastní cenné papiere,
nemá len z tohto dôvodu postavenie podnikateľa. Vlastníctvo cenných papierov, hoci ide o akcie, ktoré
predstavujú formu majetkovej účasti na právnickej osobe (akciovej spoločnosti), ktorá sa spravidla

venuje podnikateľskej činnosti, v žiadnom prípade samé o sebe nepredstavuje podnikateľskú činnosť.
Podnikateľom je iba samotná právnická osoba, nie jej vlastníci. Súčasne odvolací súd dodáva, že v
prejednávanej veci nejde ani o odplatnú zmluvu týkajúcu sa cenných papierov podľa § 261 ods. 6 písm.
c) Obchodného zákonníka, nakoľko predmetom vzťahu medzi stranami sporu nie je odplatná dispozícia
cennými papiermi, ale ich zákonná evidencia.

15. Odvolací súd zároveň podotýka, že predmetom činnosti žalobcu je podľa zákona o cenných
papieroch činnosť centrálneho depozitára, v dôsledku čoho pri plnení si svojich povinností musí
postupovať s odbornou starostlivosťou a zvlášť pozorne sledovať najmä legislatívny vývoj právnej
úpravy cenných papierov. S ohľadom na túto skutočnosť má odvolací súd za to, že dôvodom, pre ktorý

sa žalobca domáha podriadenia právneho vzťahu so žalovaným Obchodnému zákonníku je výlučne
zanedbanie vlastných záujmov pri správe svojich pohľadávok, keď žalovanú pohľadávku uplatnil až po
uplynutí premlčacej lehoty podľa Občianskeho zákonníka.

16. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu nejde o

vzťah medzi členom Centrálneho depozitára cenných papierov, ktorému bol účet majiteľa zriadený a
Centrálnym depozitárom cenných papierov, ani o právny vzťah medzi členom Centrálneho depozitára
cenných papierov a majiteľom takéhoto účtu, v prípade ktorých ustanovenie § 105 ods. 5 zákona o
cennýchpapierochvýslovneustanovuje,žesaspravujúObchodnýmzákonnom,aleovzťahCentrálneho
depozitára cenných papierov a majiteľa účtu, pre ktorý zo žiadneho predpisu nemožno vyvodiť, že by sa

spravovalObchodnýmzákonníkom.PretojepotrebnévzťahstránsporuposudzovaťpodľaObčianskeho
zákonníka, a to i pri vysporiadaní sa so žalovaným vznesenou námietkou premlčania.

17. V súvislosti s tým odvolací súd uvádza, že premlčaním sa rozumie kvalifikované plynutie času, v
dôsledku ktorého nárok (jeho súdnu vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou premlčania. Použitie

tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t. j. zánik jeho súdnej
vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať. Rešpektujúc
uvedené, odvolací súd konštatuje, že faktúra č. 9000012791 vystavená na sumu 331,94 eur (v
súčasnosti je tento nedoplatok vo výške 224,65 eur) bola splatná 15. februára 2010, v dôsledku čohopremlčacia doba začala plynúť 16. februára 2010 a uplynula 16. februára 2013. Žaloba bola súdu prvej
inštancie doručená 9. januára 2014.

18. Na základe uvedených skutočností považuje odvolací súd odvolanie žalovaného za dôvodné
a vzhľadom na uvádzané dôvody odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 388 CSP
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v

spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola
skutočnosť, že v konaní bol žalovaný úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov prvoinštančného i odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 % a zároveň žalobca v konaní
úspech nemal. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).