Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 9, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10T/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120011170
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Hirešová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1120011170.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudkyňou JUDr. Martou Hirešovou, v trestnej veci obvinenej M. H.

stíhanej pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. l, ods. 3 písm. a) Tr. zák., podľa § 241 ods. 1
písm. j) Tr. por. v spoj. s § 353 ods. 1 Tr. por., v Bratislave dňa 09.10.2020 takto

r o z h o d o l :

Obvinená:
M. H. nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom Bratislava, G. XX/X, adresa na doručovanie G., S., M., U.

H., Í. V.;

r o z h o d o l :

v dňoch XX. M. XX.XX.XXXX podvodným spôsobom vylákala od K. Y. peňažné prostriedky vo výške
X.XXX.XXX,-Sk (XX.XXX,XX D.) a od jeho manželky N. Y. finančné prostriedky vo výške XX.XXX,-Sk
(X.XXX,XX D.), tvrdiac, že potrebuje vyplatiť kvitanciu za bližšie neuvedený penzión v Nízkych Tatrách,
ktorý mal stáť XX.XXX.XXX,-Sk (X.XXX.XXX,-D.) a zo sprostredkovania kúpy tejto nehnuteľnosti pre
spoločnosť M. O. U., M..N.. by mala podľa kúpnej zmluvy mať províziu vo výške 4.XXX.XXX,-Sk
(XXX.XXX,XX D.), na podporu svojho tvrdenia predložila poškodeným falošnú zmluvu overenú na

notárskom úrade Z.. S. Š., ktorá v skutočnosti vôbec nebola vyhotovená a ani na predmetnom notárskom
úrade overená, hoci v tom čase vedela, že vylákané finančné prostriedky nemá v úmysle vrátiť, čím
uviedla poškodených K. Y.É., narodeného XX.XX.XXXX a jeho manželku N. Y., narodenú XX.XX.XXXX,
obaja trvale bytom Z. XXXX/X, Bratislava, do omylu a svojím konaním im spôsobila škodu v celkovej
výške X.XXX.XXX,-Sk (XX.XXX,XX D.) a

2. začiatkom augusta 2007 obvinená oslovila I. G. s tým, že potrebuje vyplatiť kvitanciu za hotel A. v
Nízkych Tatrách, ktorého kúpu sprostredkováva pre spoločnosť M. O. U., M..N.., F.: XXXXXXXX, a z

provízie zo sprostredkovania kúpy tejto nehnuteľnosti sľúbila poškodenej vyplatiť, na základe zmluvy o
vyplatení provízie, sumu vo výške XX.XXX,-Sk (X.XXX,XX D.) a na podporu svojho tvrdenia predložila
poškodenej zmluvu o vyplatení provízie uzavretej podľa ust. § 43 a nasl. a § 588 Občianskeho zákonníka
podpísanúmedzispoločnosťouM.O.U.,M..N..aobvinenou,overenúnanotárskomúradeZ..S.Š.,ktorá
v skutočnosti vôbec nebola vyhotovená ani na predmetnom notárskom úrade overená, na základe čoho
jejpoškodenáXX.XX.XXXXvyplatilapeňažnúhotovosťvovýškeX.XXX.XXX,-Sk(XX.XXX,XXD.)očom
s poškodenou uzatvorila zmluvu o pôžičke, hoci vedela, že podvodným spôsobom vylákané finančné

prostriedky vo výške X.XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,XX D.) poškodenej nevráti, čím uviedla poškodenú I. G.,
narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/X, Bratislava, do omylu a svojím konaním jej spôsobila
škodu v celkovej výške X.XXX.XXX,-Sk (XX.XXX,XX D.);

t e d a

sa na škodu cudzieho majetku obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku značnú škodu;č í m s p á c h a l a

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenej výkon uloženého
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň jej ukladá probačný dohľad nad jej správaním

v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd ustanovuje obvinenej skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených K. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom Z. XXXX/X, Bratislava; N. Y., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/X, Bratislava; I. G., J..
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/X, Bratislava; s ich nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný
proces.

Poučenie:

) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať

proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní
od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije
ustanovenie § 64.

(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1v lehote odpor, samosudca
nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca

viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení
obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný
rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená

osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh
na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa

vracia do prípravného konania.
(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená

podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa

§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste.
(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj
vykonateľným, ak

- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu
- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia
- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.