Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cbi/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112216741
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3112216741.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobkyne Mgr. Xénie

Hofierkovej, správkyne konkurznej podstaty úpadcu TESPO M, spol. s r.o. v konkurze so sídlom M.
R. Štefánika 517/23, Myjava, IČO 36279765, so sídlom Mierové nám. č. 37, Trenčín, IČO 42147123,
proti žalovanému Poľnohospodárske družstvo Poriadie, so sídlom M. R. Štefánika 517/23, Myjava, IČO
00203572, zastúpenému Zvara advokáti, s. r. o., so sídlom Námestie SNP 1, Bratislava, IČO 46547878,
o určenie neúčinnosti právnych úkonov takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na prerušenie konania a návrh žalovaného na prerušenie konania sa z a m i e t a.

II. Žaloba sa z a m i e t a.

III. Žalovanému sa voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia neúčinnosti právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy,
na základe ktorej úpadca nadobudol dňa 31.07.2008 stroj fréza

-2- 39Cbi/14/2012

SCHMIDT s adaptérom VF1, výrobné č. 976, rok výroby 1966 a kúpnej zmluvy, na základe ktorej úpadca
nadobudol dňa 01.08.2008 stroje:
- STRIPPER Shelbourne Reynolds, výrobné číslo 196518 06, sériové č. 560273, rok výroby cca 2003,
- podmietač radličkový VOGEL - NOOT, F2300, typ PD 80700, výrobné číslo 1168, rok výroby cca 2003,
- náves traktorový NTVS 4, bez výrobného čísla, výrobcu STS TOUŽIM, rok výroby cca 1985,
- postrekovač RAU 14HRE18, výrobné číslo 42997, rok výroby cca 1980,

- kosačka NIEMEYER RO 3016 zadná, výrobné číslo 1661, rok výroby 1995,
- kosačka NIEMEYER RO230 F predná, výrobné číslo 1261, rok výroby cca 1995,
- rezačka - zberač krmovín TORON SPS35 (bez motora), výrobné číslo 0007, rok výroby cca 1986,
- sťahovač pneumatík typu SP2613, výrobné číslo 5172, rok výroby 1982,
- GREDER, výrobné číslo 22689, rok výroby 1971,
- kombinator s bránami typ 56-KON-800, výrobné číslo 47-781.
Súčasne žiadala, aby žalovaný zaplatil do všeobecnej podstaty úpadcu rozdiel medzi kúpnou cenou

strojov a skutočnou cenou strojov určenou znaleckým posudkom. Svoju žalobu odôvodnila tým, že
uznesením tunajšieho súdu č. k. 29K/54/2011-71 zo dňa 23.12.2011 bol na majetok úpadcu TESPO
M, spol. s r. o., vyhlásený konkurz a za správkyňu bola ustanovená žalobkyňa. Úpadca nadobudol
od žalovaného dňa 31.07.2008 stroj označený ako fréza Schmidt s adaptérom VF1 Nr. 976. Odplataza frézu predstavovala sumu 823.530,- Sk (27.336,19 eur). K nadobudnutiu stroja nebola uzavretá
písomná kúpna zmluva, ale úpadca dňa 31.07.2008 vystavil faktúru č. 9700079 so splatnosťou dňa
14.08.2008. Úpadca nadobudol od žalovaného dňa 01.08.2008 aj viacero poľnohospodárskych strojov,

a to 1) greder, 2) kombinátor s bránami, 3) kosačka predná, 4) kosačka zadná, 5) náves traktorový, 6)
podmietač radličkový, 7) rezačka - zberač krmovín, 8) Stripper, 9) sťahovač pneumatík. Odplata bola
dojednaná vo výške 1.370.000,- Sk (45.475,67 eur). K nadobudnutiu strojov nebola uzavretá kúpna
zmluva v písomnej forme, ale úpadca vystavila dňa 01.08.2008 faktúru č. 91005 so splatnosťou dňa
15.08.2008. Poznamenala, že počas realizácie súpisu majetku úpadcu zistila, že hodnota strojov ani

pri zohľadnení ich bežného opotrebenia za 4 roky užívania nezodpovedá dojednanej kúpnej cene.
Celková súpisová hodnota bola určená v sume 3.225 eur. Rozdiel medzi súpisovou hodnotou strojov
a cenou, za ktorú úpadca stroje nadobudol, predstavuje 69.586,86 eur. Poznamenala, že spoločníkom
úpadcu bol v čase uskutočnenia dotknutých právnych úkonov aj žalovaný. Do konkurzu voči úpadcovi
si prihláškami prihlásili svoje pohľadávky aj takí veritelia, ktorých pohľadávky sa stali splatnými ešte
pred nadobudnutím strojov od žalovaného. Konkrétne to boli: Ján K. - pohľadávky zapísané v zozname

pohľadávok pod poradovým číslom 3 - 23 - pohľadávky popreté, veriteľ podal incidenčné žaloby, X.. K. C.
-pohľadávkypodporadovýmč.90-91-pohľadávkypopreté,veriteľnepodalincidenčnúžalobu,Vladimír
K. - pohľadávka pod poradovým číslom 74 - pohľadávka popretá, veriteľ nepodal incidenčnú žalobu.
Dodala, že má za to, že právne úkony úpadcu, v dôsledku ktorých došlo k nadobudnutiu strojov za
premrštenú cenu v čase, keď utíchala podnikateľská aktivita úpadcu, a teda úpadca tieto nepotreboval,

boli zrealizované v úmysle ukrátiť vyššie uvedených veriteľov. Základným záujmom úpadcu bolo, aby sa
žalovaný,osobaspriaznenásúpadcom,zbavilnepotrebnéhomajetkupoväčšinesminimálnouhodnotou
cestou odplatného prevodu. Poznamenala, že účtovná hodnota majetku úpadcu ku koncu júla 2008
predstavovala zostatkovú účtovnú hodnotu 481.708,92 eur.
-3- 39Cbi/14/2012

Ku koncu augusta 2008 bola zostatková hodnota majetku vo výške 521.837,17 eur. Uvedenými úkonmi
došlo k ukráteniu pohľadávok zapísaných v konečnom zozname pohľadávok pod poradovým číslom 3 -
23 veriteľa AGRO SEKULE, s. r. o., pôvodne S., v celkovej výške 390.676,87 eur.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a túto žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že kúpna
cena nebola úpadcom vyplatená, nakoľko úhrada sa realizovala započítaním vzájomne splatných
pohľadávok. Žiadne finančné prostriedky neboli úpadcom vynaložené. Vykonaným zápočtom sa
kompenzovali vzájomne sa kryjúce pohľadávky. V prípade, že by došlo k obnove stavu pred vykonaným
zápočtom, úpadcovi by vznikol záväzok voči nemu vo výške kúpnej ceny. Vyjadril názor, že určenie

súpisovej hodnoty žalobkyňou nemuselo byť realizované riadne pri zachovaní odbornej starostlivosti.
Hodnota zariadení v čase ich predaja bola reálna, neskreslená, pričom reflektovala ich nízky stav
opotrebenia. Súpis majetku podstát nereflektuje aktuálne trhové ceny dotknutých zariadení. Zdôraznil,
že scudzované technologické zariadenia síce prvotne zakúpil vo svojom mene, ale pre účely a potreby
jeho dcérskej spoločnosti, t. j. úpadcu, ktorý dané zariadenia využíval za účelom generovania zisku.

Zariadenia boli na úpadcu prevedené aj so zámerom budúceho vysporiadania záväzkov formou ich
započítavania s pohľadávkami voči tretím osobám vzniknutým titulom odmeny za práce vykonávané na
scudzených zariadeniach. Prevod vlastníckeho práva k strojom sledoval jediný účel, a to stabilizáciu
úpadcu dotknutého nedôvodným a účelovým exekučným konaním. Stroje mali približne takú hodnotu, za
ktoré boli predané. Aj v súčasnosti by sa dali predať za celkom slušnú cenu. Poukázal na výšku majetku

úpadcuvčasevykonaniadotknutýchprávnychúkonov,keďtentolenvrámcihnuteľnéhoanehnuteľného
majetku predstavoval v auguste 2008 hodnotu viac ako 521.000 eur, pričom nebol zohľadnený ďalší
majetok ako napr. pohľadávky, peniaze na pokladni a pod. Namietol aj výšku pohľadávok veriteľa
AGRO SEKULE, s. r. o., pôvodne JG., o ktorých žalobkyňa tvrdila, že boli ukrátené. Ako príklad uviedol
pohľadávku pod poradovým č. 3, keď istina splatná dňa 15.03.2007 predstavovala výšku 72.412,80

eur. Zvyšok z prihlásenej pohľadávky v celkovej výške 201.943,24 eur predstavuje úroky z omeškania
vypočítané ku dňu vyhlásenia konkurzu. Toto potom skresľuje údaj o skutočnej výške pohľadávky. Mal za
to, že žalobkyňa nepreukázala splnenie všetkých podmienok pre určenie neúčinnosti právnych úkonov.

3. Žalobkyňa v žalobe navrhla prerušiť konanie do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci 29K/54/2011,

nakoľko bolo podané odvolanie proti rozhodnutiu súdu, ktorým vyhlásil na majetok úpadcu konkurz.
Žalovaný navrhol rovnako prerušenie konania, a to do právoplatného skončenia konaní vedených na
tunajšomsúdepodsp.zn.39Cbi/8/2012,36Cbi/9/2012a29Cbi/4/2012zdôvodupodanýchincidenčných
žalôb.4. Podľa § 162 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o zamietnutí návrhu na prerušenie
konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

5. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

6. Ako vyplýva z ustanovenia § 164 CSP dôvodom na prerušenie konania je prebiehanie iného konania,
ktorého výsledok môže mať vplyv na rozhodnutie vo veci. Obzvlášť je
-4- 39Cbi/14/2012

tomu tak v prípade prebiehajúcich incidenčných konaní. O odporovateľnosti totiž nemôže súd rozhodnúť
skôr, kým nie je zistená oprávnenosť pohľadávky, ktorej uspokojenie malo byť ukrátené. V danom

prípade však v čase rozhodovania súdu boli všetky konania, v ktorých bola napadnutá oprávnenosť
ukrátených pohľadávok, právoplatne skončené. Rovnako tak bolo právoplatne rozhodnuté o vyhlásení
konkurzu na majetok úpadcu. Keďže dôvod prerušenia konania odpadol, nebolo potrebné konanie
prerušovať, a preto súd návrh ako žalobkyne, tak aj žalovaného na prerušenie konania zamietol.

7. Za účelom prejednania veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žalobkyňa, hoci
naň bola riadne a včas predvolaná. Svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s prejednaní veci v jej
neprítomnosti. Nedostavil sa žalovaný, ktorý bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť ospravedlnil a
súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd preto vec prejednal v neprítomnosti strán, pričom
prihliadol na obsah spisu.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením faktúry č. 9700079 zo dňa 31.07.2008, faktúry č. 91005 zo
dňa 01.08.2008, protokolov o zaradení majetku za obdobie 7/2008 a 8/2008, rozhodnutia tunajšieho
súdu č. k. 29K/54/2011-39 zo dňa 28.11.2011, rozhodnutia tunajšieho súdu č. k. 29K/54/2011-71 zo
dňa 23.12.2011 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4CoKr/11/2012 zo dňa

25.09.2012, prehľadu majetku úpadcu v období 7, 8/2008, oznámenia o započítaní pohľadávok a
záväzkov zo dňa 29.12.2008, súvahy ku dňu 31.12.2008, prihlášok konečného zoznamu č. 3 - 23 a zistil
nasledovný skutkový stav:

9. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 29K/54/2011-39 zo dňa 28.11.2011, právoplatným dňa 06.12.2011

a zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 05.12.2011 bolo začaté konkurzné konanie voči dlžníkovi
TESPO M, spol. s r. o.. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 29K/54/2011-71 zo dňa 23.12.2011 v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4CoKr/11/2012 zo dňa 25.09.2012, bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka TESPO M, spol. s r. o.. Predmetné rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo
publikované v Obchodnom vestníku dňa 30.12.2011 a rozhodnutie odvolacie súdu bolo publikované v

Obchodnom vestníku dňa 19.10.2012.

10. Faktúrou č. 9700079 zo dňa 31.07.2008, splatnou dňa 14.08.2008, vyfakturoval žalovaný úpadcovi
sumu 823.529,30,- Sk (27.336,19 eur) za frézu SCHMIDT s adaptérom VF1. Faktúrou č. 91005 zo dňa
01.08.2008, splatnou dňa 15.08.2008, vyfakturoval žalovaný úpadcovi sumu 1.630.300,- Sk (54.116,04

eur) s DPH za stroje: greder, kombinator s bránami, kosačka zadná, kosačka predná, náves traktorový,
podmietač radličkový, potrekovač, rezačka zberač krmovín, sejačka, stripper, sťahovač pneumatík.

11. Z protokolu o zaradení majetku vyplýva, že v mesiaci júl 2008 bola v majetku úpadcu zaradená fréza
Schmidt s adaptérom za cenu 823.530,- Sk. V mesiaci august 2008 boli zaradené do majetku úpadcu

greder, kombinator s bránami, kosačka zadná, kosačka predná, náves traktorový, podmietač radličkový,
potrekovač, rezačka zberač krmovín, sejačka, stripper, sťahovač pneumatík za cenu 1.370.000,- Sk.

-5- 39Cbi/14/201212. Z prehľadu majetku úpadcu vyplýva, že hodnota hnuteľných a nehnuteľných vecí predstavovala
v 7/2008 sumu 14.511.962,80,- Sk (481.708,92 eur). V mesiaci 8/2008 predstavovala hodnota tohto
majetku sumu 15.720.866,62,- Sk (521.837,17 eur).

13. Z oznámenia o započítaní pohľadávok vyplýva, že žalovaný dňa 29.12.2008 oznámil úpadcovi,
že započítava svoje pohľadávky vyplývajúce okrem iného aj z faktúr č. 9700079 a č. 91005 voči
pohľadávkam úpadcu, ktorá úpadca evidoval voči žalovanému.

14. Veriteľ S. K. si prihláškou v konkurze uplatnil voči úpadcovi pohľadávku z titulu notárskej zápisnice
N120/2007, NZ 30489/2007, NCRls 30288/2007 zo dňa 02.08.2007 v celkovej výške 201.493,24 eur, z
čoho istina predstavovala sumu 72.412,80 eur a úrok z omeškania sumu 129.080,44 eur. Pohľadávka
bola v konečnom zozname pohľadávok zapísaná pod poradovým č. 3. Pod poradovým č. 4 si S. K.
prihlásil pohľadávku za prenájom R. N. za 8/2007 na základe faktúry zo dňa 31.08.2007 v celkovej sume
4.747,97 eur. Istina z toho predstavuje sumu 1.849,23 eur a úroky z omeškania sumu 2.898,74 eur.

Pod poradovým č. 5 si S. K. prihlásil pohľadávku za prenájom strojov za 8/2007 na základe faktúry zo
dňa 01.09.2007 v celkovej sume 17.737,81 eur. Istina z toho predstavuje sumu 6.912,63 eur a úroky z
omeškania sumu 10.825,18 eur. Pod poradovým č. 6 si S. K. prihlásil pohľadávku za prenájom R. N. za
9/2007 na základe faktúry zo dňa 30.09.2007 v celkovej sume 4.691,50 eur. Istina z toho predstavuje
sumu 1.849,23 eur a úroky z omeškania sumu 2.842,2X eur. Pod poradovým č. 7 si Ján K. prihlásil

pohľadávku za prenájom strojov za 9/2007 na základe faktúry zo dňa 01.10.2007 v celkovej sume
17.530,43 eur. Istina z toho predstavuje sumu 6.912,63 eur a úroky z omeškania sumu 10.617,80 eur.
Pod poradovým č. 8 si S. K. prihlásil pohľadávku za prenájom R. N. za 10/2007 na základe faktúry zo
dňa 31.10.2007 v celkovej sume 4.634,17 eur. Istina z toho predstavuje sumu 1.849,23 eur a úroky z
omeškania sumu 2.784,94 eur. Pod poradovým č. 9 si S. K. prihlásil pohľadávku za prenájom strojov za

10/2007 na základe faktúry zo dňa 01.11.2007 v celkovej sume 17.316,14 eur. Istina z toho predstavuje
sumu 6.912,63 eur a úroky z omeškania sumu 10.403,51 eur. Pod poradovým č. 10 si S. K. prihlásil
pohľadávku za prenájom Nissan N. za 11/2007 na základe faktúry zo dňa 30.11.2007 v celkovej sume
4.578,69 eur. Istina z toho predstavuje sumu 1.849,23 eur a úroky z omeškania sumu 2.729,46 eur.
Pod poradovým č. 11 si Ján Mosný prihlásil pohľadávku za prenájom strojov za 11/2007 na základe

faktúry zo dňa 01.12.2007 v celkovej sume 17.108,76 eur. Istina z toho predstavuje sumu 6.912,63 eur a
úroky z omeškania sumu 10.196,13 eur. Pod poradovým č. 12 si S. K. prihlásil pohľadávku za prenájom
R. N. za 12/2007 na základe faktúry zo dňa 10.01.2008 v celkovej sume 4.502,88 eur. Istina z toho
predstavuje sumu 1.849,23 eur a úroky z omeškania sumu 2.653,65 eur. Pod poradovým č. 13 si S. K.
prihlásil pohľadávku za prenájom strojov za 12/2007 na základe faktúry zo dňa 10.01.2008 v celkovej

sume 16.832,25 eur. Istina z toho predstavuje sumu 6.912,63 eur a úroky z omeškania sumu 9.919,62
eur. Pod poradovým č. 14 si S. K. prihlásil pohľadávku za prenájom R. N. za 1/2008 na základe faktúry
zo dňa 31.01.2008 v celkovej sume 4.464,04 eur. Istina z toho predstavuje sumu 1.849,23 eur a úroky z
omeškania sumu 2.614,81 eur. Pod poradovým č. XX si S. K. prihlásil pohľadávku za prenájom strojov
za 1/2008 na základe faktúry zo dňa 01.02.2008 v celkovej sume 16.680,18 eur. Istina z toho predstavuje

sumu 6.912,63 eur a úroky z omeškania sumu 9.767,55 eur. Pod poradovým č. 16 si S. K.
-6- 39Cbi/14/2012

prihlásil pohľadávku za prenájom Nissan N. za 2/2008 na základe faktúry zo dňa 29.02.2008 v celkovej
sume 4.410,41 eur. Istina z toho predstavuje sumu 1.849,23 eur a úroky z omeškania sumu 2.561,18

eur. Pod poradovým č. 17 si S. K. prihlásil pohľadávku za prenájom strojov za 2/2008 na základe
faktúry zo dňa 01.03.2008 v celkovej sume 16.479,71 eur. Istina z toho predstavuje sumu 6.912,63
eur a úroky z omeškania sumu 9.567,08 eur. Pod poradovým č. 18 si S. K. prihlásil pohľadávku za
prenájom R. N. za 3/2008 na základe faktúry zo dňa 31.03.2008 v celkovej sume 4.343,09 eur. Istina
z toho predstavuje sumu 1.849,23 eur a úroky z omeškania sumu 2.503,86 eur. Pod poradovým č. 19

si S. K. prihlásil pohľadávku za prenájom strojov za 3/2008 na základe faktúry zo dňa 01.04.2008 v
celkovej sume 16.265,42 eur. Istina z toho predstavuje sumu 6.912,63 eur a úroky z omeškania sumu
9.352,79 eur. Pod poradovým č. 20 si S. K. prihlásil pohľadávku za prenájom R. N. za 4/2008 na základe
faktúry zo dňa 30.04.2008 v celkovej sume 4.297,61 eur. Istina z toho predstavuje sumu 1.849,23 eur a
úroky z omeškania sumu 2.448,38 eur. Pod poradovým č. 21 si S. K. prihlásil pohľadávku za prenájom

R. N. za 5/2008 na základe faktúry zo dňa 31.05.2008 v celkovej sume 4.240,28 eur. Istina z toho
predstavuje sumu 1.849,23 eur a úroky z omeškania sumu 2.391,05 eur. Pod poradovým č. 22 si S.
K. prihlásil pohľadávku za prenájom R. N. za 6/2008 na základe faktúry zo dňa 30.06.2008 v celkovej
sume 4.184,81 eur. Istina z toho predstavuje sumu 1.849,23 eur a úroky z omeškania sumu 2.335,58eur. Pod poradovým č. 23 si S. K. prihlásil pohľadávku za prenájom R. N. za 7/2008 na základe faktúry
zo dňa 31.07.2008 v celkovej sume 4.127,48 eur. Istina z toho predstavuje sumu 1.849,23 eur a úroky
z omeškania sumu 2.278,25 eur.

15. Podľa § 57 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“)
účinného v čase vyhlásenia konkurzu, právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči
veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona
odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v

primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel. Právo odporovať právnemu úkonu zanikne,
ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do šiestich mesiacov od vyhlásenia konkurzu; právo
odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto
právo písomne uznala. Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky
sú už vykonateľné alebo uspokojené. Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu
dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

16. Podľa § 206a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), konania
začaté pred 1. januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobkyňou nie je dôvodná.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení právo odporovať právnemu úkonu priznáva zákon
okreminýchisprávcovikonkurznejpodstaty,ktoréjepotrebnéuplatniťvlehote6mesiacovodvyhlásenia
konkurzu. Keďže sa jedná o lehotu prekluzívnu, s márnym uplynutím ktorej zákon spája zánik práva,
zaoberal sa súd otázkou, či v danom prípade bola táto lehota dodržaná. K vyhláseniu konkurzu na
majetok úpadcu došlo uznesením tunajšieho súdu č. k. 29K/54/2011-71 zo dňa 23.12.2011, ktoré bolo

zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 30.12.2011. Lehota na
-7- 39Cbi/14/2012

uplatnenie predmetného práva preto začala plynúť dňa 01.01.2012 a uplynula dňa 01.07.2012.
Žalobkyňa si však svoje právo uplatnila žalobou na súde doručenou dňa 26.06.2012. Na základe

uvedeného možno konštatovať, že zákonom predpokladaná prekluzívna lehota pre uplatnenie práva
odporovať právnemu úkonu bola zachovaná. Odporovateľnosť právnych úkonov je osobitný inštitút,
ktorý slúži na ochranu veriteľov. Odporovateľnosť právnych úkonov ako určitá sankcia nie je postihom za
konkrétne vady právneho úkonu, ale za jeho právne dôsledky vo vzťahu k veriteľom dlžníka. Negatívne
právne dôsledky sa prejavujú v tom, že konkrétny právny úkon dlžníka spôsobí ukrátenie uspokojenia

pohľadávok veriteľa. K tomu dôjde v zásade vtedy, keď sa právnym úkonom dlžníka zmenší jeho
majetok. Odporovať je možné len platnému právnemu úkonu. V danom prípade má súd za to, že
právne úkony, kúpne zmluvy, sú platnými právnymi úkonmi. Ich preskúmaním súd nezistil žiadne dôvody,
pre ktoré by bolo možné konštatovať neplatnosť týchto právnych úkonov. Následne sa súd zameral
na splnenie zákonom predpísaných predpokladov pre odporovanie právnemu úkonu. Základnými

predpokladmi odporovateľnosti v konkurznom konaní sú vyhlásenie konkurzu, právny úkon dlžníka sa
týka jeho majetku a ukrátenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil pohľadávku. Ukrátenie uspokojenia
pohľadávky veriteľa je vecou dôkazného bremena žalobcu. Úspešnosť odporovateľnosti bude závisieť
od toho, či sa majetok dlžníka jeho právnym úkonom zmenšil, v akom rozsahu a aký majetok mu
ostane na uspokojenie pohľadávky. Odporovateľnosť právneho úkonu je najpravdepodobnejšia pri

bezodplatných právnych úkonoch dlžníka, ale aj pri odplatných úkonoch, ak plnenie druhej strany nie
je ekvivalentné. V súdenej veci sa žalobkyňa domáhala určenia neúčinnosti práve odplatných právnych
úkonov - kúpnych zmlúv - a to s poukazom na to, že kúpna cena nie je ekvivalentná tovaru. Toto svoje
tvrdenie však súdu nijak nepreukázala. Aj keď pôvodne navrhovala za účelom zistenia reálnej ceny
tovaru vykonať znalecké dokazovanie, počas konania od neho upustila a žiadala, aby súd rozhodol

len na základe listinných dôkazov. Preto možno konštatovať, že žalobkyňa v tomto smere neuniesla
dôkazné bremeno a spoľahlivým spôsobom nepreukázala, že kúpna cena strojov nebola ekvivalentná
ich stavu. Pokiaľ by v konaní bolo preukázané, že kúpna cena bola neprimerane nadhodnotená, a teda
nebola ekvivalentná hodnote strojov, mohol by súd dospieť k záveru, že došlo k zmenšeniu majetku
na strane úpadcu, avšak ani v takom prípade nie je možné s úspechom sa domáhať odporovateľnosti,

ak majetok dlžníka, ktorý mu ostal, postačuje na uspokojenie pohľadávky, lebo týmto úkonom dlžníka
nedošlokukráteniuuspokojeniapohľadávkyveriteľa.Zpredloženýchlistín,atonajmäzosúpisumajetku
v čase vykonania dotknutých právnych úkonov (7, 8/2008) súd zistil, že hodnota majetku úpadcu v tomto
období predstavovala sumu od 481.708,92 eur do 521.837,17 eur, pričom bol zohľadnený len hnuteľnýa nehnuteľný majetok. Výška pohľadávok, ktoré podľa žalobkyne mali byť ukrátené, predstavuje sumu
390.676,87 eur. Hodnota plnenia úpadcu v prospech žalovaného titulom kúpnej ceny z oboch kúpnych
zmlúv predstavuje sumu 72.811,86 eur. Znamená to teda, že aj keby bola celá kúpna cena vyhodnotená

ako neekvivalentná (napr. preto, že stroje by nemali vôbec žiadnu hodnotu), stále by úpadcovi zostávalo
dosť majetku na uspokojenie skôr splatných pohľadávok. S poukazom na uvedené má súd za to, že
v danej veci neboli splnené zákonné predpoklady pre určenie neúčinnosti právnych úkonov, a preto
zamietol žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
-8- 39Cbi/14/2012

19. V predmetnej veci mal plný úspech žalovaný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.