Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 16, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/87/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120224142
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6120224142.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., so sídlom

Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35777974, zastúpeného advokátkou: Mgr. Zuzana Bírová, so sídlom
Americká 2, Bratislava, proti žalovanej: M. E., narodená X.X.XXXX, trvalo bytom 1. J. XXX/XX, M. J., o
zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 3 eurá, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 70,70 eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
70,70 eur od 27.9.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3 eurá do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu 70,70 eur s
úrokom z omeškania 5 % ročne z 70,70 eur od 27.9.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 3 eurá. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa 26.9.2019 o 15:19 hod. na linke č. 212
vozidla 6849 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom t.j. cestovala
bez platného cestového lístka. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné 0,70 eur a sankčnú úhradu za
nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70 eur na mieste. Kontrolujúcou
osobou jeho právneho predchodcu Dopravným podnikom a.s. bolo 26.9.2019 vystavené hlásenie o

porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19014404 (hlásenka). Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi jeho právnym predchodcom a ním bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19014404 postúpená na neho a tak mu vzniklo právo
na vymáhanie predmetnej pohľadávky. Poukázal na § 2a ods. 2 č. 514/2009 Z.z., § 2 zákona č. 56/2012
Z.z., bod A .3.1 v spojení s bodom A.5.3 písm. f) a bod A.14.3, 14.4 a 14.7 prepravného poriadku, § 760
Občianskeho zákonníka, § 8 ods. 5 a 6 zákona č. 514/2009 Z.z., § 16 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), §
17 ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z.. Listom z 19.12.2019 oznámil žalovanej postúpenie

pohľadávky a jeho právny zástupca ju listom z 1.1.2020 vyzval na úhradu pohľadávky, preto si uplatňuje
aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,50 eur spolu 3
eurá. Suma za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD bola splatná dňom porušenia povinnosti
žalovanou mať zakúpený lístok t.j. dňom 26.9.2019, kedy bolo vyhotovené hlásenie o porušení tarifných
aprepravnýchpodmienok.Žalovanájepretood27.9.2019vomeškanísúhradoucestovnéhoasankčnej
úhrady a jemu vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania. Priložil hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok, oznámenie o postúpení pohľadávky a poslednú výzvu na úhradu dlžnej sumy

a na výzvu súdu podacie hárky, zmluvu o postúpení pohľadávky a prepravný poriadok.

2. Žalovaná sa nevyjadrila k žalobe, ktorá jej bola doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na
úradnejtabuliawebovejstránkesúdupodľa§116ods.2CSP,pretožesajejnepodarilodoručiťžalobunaadresu jej trvalého pobytu a vykonaním všetkých potrebných úkonov na zistenie jej skutočného pobytu
sa nepodarila zistiť žiadna iná jej adresa.

3. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur a
žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom
na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp.zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového

poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaná sa k žalobe nevyjadrí.

4.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19014404 spísaného 26.9.2019 bolo
preukázané, že 26.9.2019 v čase 14:15 hod. na linke č. 212 č. vozňa 6849 v úseku zastávok Nemocnica
Kramáre a Pri Suchom Mlyne vykonal Dopravný podnik Bratislava kontrolu a zistil, že žalovaná
porušila tarifno-prepravné podmienky tým, že cestovala bez cestovného lístka. Postih bol v tom čase
70 eur, cestovné 0,70 eur. Prepravným poriadkom bola preukázané, že sankčná náhrada bola 70

eur. Rámcovou zmluvou o postúpení z roku 2019 s prílohou bolo preukázané, že pohľadávka bola z
Dopravného podniku Bratislava postúpená na žalobcu. Oznámením z 19.12.2019 bolo preukázané, že
Dopravný podnik Bratislava oznámil žalovanej, že postúpil na žalobcu pohľadávku proti nej vo výške
70,70 eur vyplývajúcu z hlásenia č. 19014404. Poslednou výzvou z 7.1.2020 bolo preukázané, že
právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky 70,70 eur a nákladov spojených

s vymáhaním pohľadávky 3 eurá. Podacími hárkami bolo preukázané, že žalobca doručoval žalovanej
dve zásielky za poštovné 1,50 eur a 1,50 eur.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

7. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice

alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,
adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci
neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke.
Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej

bol vylúčený z prepravy.

8. V konaní nebolo sporné, že Dopravný podnik Bratislava je dopravca, ktorý vykonáva mestskú
hromadnú dopravu v Bratislave, ktorou cestovala žalovaná ako cestujúca, čo aj bolo v konaní
preukázané hlásením a preto bola uzavretá zmluva o preprave podľa § 760 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Žalovaná nastúpením do dopravného vozidla dopravcu pristúpila na celý rozsah
poskytovanejslužbyabolojejpovinnosťoumaťusebaplatnýcestovnýlístok,vopačnomprípadezaplatiť
základné cestovné a prirážku k nemu, resp. preukázať sa dokladom totožnosti podľa § 8 ods. 5 zákona
č. 514/2009 Z.z.. V konaní nebolo sporné a aj to bolo hlásením preukázané, že žalovaná sa počas
prepravy nepreukázala platným cestovným lístkom a ani nezaplatila základné cestovné a prirážku k

nemu, ale poskytla dopravcovi svoje identifikačné údaje. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka bola
z dopravcu postúpená na žalobcu podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s čím bola žalovaná
oboznámená podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka najneskôr s doručením žaloby zo strany súdu
a preto je žalobca v konaní aktívne legitimovaný. Pretože žalovaná doposiaľ základné cestovné a ani
prirážku k nemu nezaplatila, je žaloba v časti o zaplatenie 70,70 eur dôvodná.

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Žalovaná tým, že si nesplnila svoj dlh podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. na mieste t.j.
26.9.2019, dostala sa 27.9.2019 do omeškania podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka.
Pretože ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má žalobca právo požadovať od nej aj úroky z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z.. Pretože 27.9.2019 bola žalovaná v omeškaní s celou dlžnou sumou a pretože základná
úroková sadzba ECB bola v tento deň 0 %, je žaloba aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania 5 %
ročne z 70,70 eur dôvodná.

13. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Pretože žalobca podacími hárkami preukázal, že predžalobnú upomienku a aj oznámenie o
postúpení pohľadávky adresované žalovanej odovzdal na poštovú prepravu a za každú zásielku mu
vznikli náklady 1,50 eur spolu 3 eurá a podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka má nárok na ich

náhradu, je žaloba aj v tejto časti dôvodná.

15. Súd preto rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 70,70 eur s úrokom z omeškania 5
% ročne z 70,70 eur od 27.9.2019 do zaplatenia a aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3 eurá
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP, pretože nebol dôvod

určiť dlhšiu paričnú lehotu.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. Pretože žalobca bol v konaní celkom
úspešný a súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP a ani ich strany
netvrdili, rozhodol, že žalobca má proti neúspešnej žalovanej podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.