Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 2, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 53Ek/1361/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120373835
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Brenkus
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120373835.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: MH Invest,
s.r.o., IČO: 36724530, so sídlom: Mlynské Nivy 44/A, 821 09 Bratislava; zastúpený právnym zástupcom:
JUDr. Allan Böhm, Advokátska kancelária Böhm & Partners, Jesenského 2, 811 02 Bratislava; proti
povinnému: E. F., C. F.: XX.XX.XXXX, Q. T.: T. XXXX/X, XXX XX T.; zastúpený právnym zástupcom:
Advokátska kancelária LawService, s.r.o., IČO: 36861723, so sídlom Stráž 3/223, 960 01 Zvolen;

vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Andrea Ondrejková, sídlo exekútorského úradu: Na križovatkách
47, 821 04 Bratislava; pre vymoženie istiny 1.866,38 eur, rozhodujúc o návrhu na zastavenie exekúcie
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému p r i z n á v a nárok na náhradu trov právneho zastúpenia voči povinnému vo výške

61,54 eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

III. Povinný n e m á nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v konaní o návrhu na zastavenie
exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa Návrhom na vykonanie exekúcie podaným prostredníctvom právneho zástupcu na

Okresný súd Banská Bystrica dňa 08.09.2020 domáhal od povinného vymoženia istiny 1.866,38 eur, a
to na základe exekučného titulu - Uznesenia Okresného súdu Nitra vydaného dňa 26.02.2020 pod sp.
zn. 15C/416/2016-261, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.06.2020 a vykonateľnosť dňa 06.03.2020
(ďalej len „exekučný titul“).

2. Súd na základe predmetného Návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 05.10.2020 Poverenie na

vykonanie exekúcie sp. zn. 53Ek/1361/2020 (ďalej len „Poverenie na vykonanie exekúcie“) súdnemu
exekútorovi - JUDr. Andrea Ondrejková, sídlo exekútorského úradu: Na križovatkách 47, 821 04
Bratislava, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 207 EX 275/20.

3. Dňa 07.11.2020 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Banská Bystrica podanie - „predloženie
návrhu povinného na zastavenie exekúcii“, v ktorom zaslal súdu návrhu povinného na zastavenie

exekúcie a vyjadrenie oprávneného.

4. V Návrhu na zastavenie exekúcie povinný žiada o zastavenie exekúcie z dôvodu, že uznesením
Okresného súdu v Nitre sp. zn. 15C/416/2016-164 zo dňa 19.12.2018 došlo k zastaveniu konania
v dôsledku späťvzatia žaloby povinným, a exekučný titul bol napadnutý ústavnou sťažnosťou zo
dňa 21.08.2020 pre arbitrárnosť záverov a odlišnú rozhodovaciu činnosť Okresného súdu v Nitre v

obdobných veciach, a v konaní pred Ústavným súdom môže dôjsť k zrušeniu exekučného titulu, a teda
exekučný titul následne nebude spôsobilým exekučným titulom. Povinný ďalej vo svojom návrhu nazastavenie exekúcie uvádza, že pokiaľ súd nebude akceptovať argumentáciu povinného, alternatívne
podáva i žiadosť o splnenie vymáhaného nároku v splátkach. Na záver povinný navrhuje, aby súd povolil
odklad exekúcie do rozhodnutia Ústavného súdu o ústavnej sťažnosti povinného. Povinný v návrhu na

zastavenie exekúcie žiadal priznať právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 123,53 eur.

5. Vo vyjadrení oprávneného oprávnený oznamuje, že s návrhom povinného na zastavenie exekúcie
nesúhlasí a žiada, aby sa v exekúcii pokračovalo. Oprávnený uvádza, že povinný nesleduje skutočný
účel svojho návrhu (t.j. zastavenie či odklad exekúcie), ale len zaťažuje exekútora a súdy a získava

tak čas, aby sa vyhýbal splneniu svojho záväzku voči oprávnenému. Oprávnený ďalej uvádza, že
exekučný titul, ako píše samotný povinný nebol zrušený, a povinný len oznamuje, že proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra sp. zn. 15C/416/2016-164 zo dňa 19.12.2018, ktoré bolo podkladom pre vydanie
exekučného titulu, podal ústavnú sťažnosť, ktorou žiada Ústavný súd SR, aby uznesenie zrušil. Povinný
teda neuvádza, že exekučný titul bol zrušený, ale sa len nádeja, že na základe ním podanej ústavnej
sťažnosti môže byť exekučný titul zrušený. Oprávnený tvrdí, že samotné konanie o ústavnej sťažnosti

povinného nepovažujú ani právne predpisy ani súdna prax za naplnenie zákonnej podmienky pre
zastavenie exekúcie. Oprávnený žiada, aby mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uvádza, že povinný podal v lehote návrh na zastavenie exekúcie.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b)exekučný titul bol zrušený,

c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

11. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je

potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

13. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

14. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.15. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, exekútor vydá
upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich
rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo

príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

16. Podľa § 61g ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže exekútora žiadať, aby mu bolo povolené
splniť vymáhaný nárok na peňažné plnenie v splátkach.

17.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. moment doručenia návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na
zastavenie exekúcie podal.

18. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená
realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a
predpokladom vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu
bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu a dobrovoľne sa nesplnila.

19. V zmysle citovaného § 45 ods. 1 Exekučného poriadku je exekučným titulom vykonateľné
rozhodnutie súdu ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. V exekučnom
konaní vychádza súd z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu - exekučného titulu, nakoľko v
rámci exekučného konania sa vykonáva to, čo bolo judikované v konaná nachádzacom. Exekučný súd je

viazanýrozhodnutímvovecisamejktorézakladáprávooprávnenéhoapovinnosťpovinnéhonasplnenie
určitej povinnosti a nenahrádza a nemôže nahrádzať súd v základom konaní v jeho rozhodovacej
činnosti.

20. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie

exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Ide predovšetkým o tie skutočnosti, ktoré nastali
až po vzniku exekučného titulu. Návrh na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom, má
smerovať proti exekúcii a nie proti exekučnému titulu, čo znamená, že dôvodom podania návrhu na
zastavenie exekúcie môže byť existencia tých skutočností, ktoré nastali až po jeho vzniku. Ak by
existovali pred vznikom exekučného titulu, nie je možné ich uplatniť v exekučnom konaní, pretože ich

relevancia sa skončila vydaním vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom. Pre pochopenie
účelu exekučného konania je potrebné uviesť, že civilné konanie sa delí na základné (vyhľadávacie),
v ktorom sa poskytuje procesná ochrana ohrozenému alebo porušenému subjektívnemu právu alebo
právom chránenému záujmu, a na vykonávacie (exekučné), v ktorom dochádza k uskutočneniu
núteného výkonu subjektívneho práva z vykonateľného rozhodnutia, ak nebolo povinnou stranou

splnené dobrovoľne. Z dôvodu, že v rámci exekučného konania je predmetom rozhodovania nútené
uskutočnenie výkonu príslušného vykonateľného rozhodnutia, v tejto fáze konania preto nie je priestor
na rozhodovanie o skutočnostiach, o ktorých sa rozhoduje v základnom konaní.

21. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným

titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v
základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci
samej, ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určitej povinnosti voči
tam označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí,
prípadne ho akokoľvek preskúmavať.

22. Súd preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie konštatuje, že tento bol podaný v
zákonom stanovenej 15 dňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, a
takto podaný návrh má odkladný účinok. Po oboznámení sa s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie a jeho príloh a vyjadrením oprávneného k tomuto návrhu, súd konštatuje jeho nedôvodnosť.

Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k zastaveniu
exekúcie v zmysle § 61 k ods. 1 Exekučného poriadku, a teda zánik vymáhaného nároku, zrušenie
exekučného titulu, ani skutočnosti brániace vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani
dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu.23.Povinnýsvojnávrhnazastavenieopieraopodanieústavnejsťažnosti,anáslednejmožnostizrušenia
exekučného titulu Nakoľko však o ústavnej sťažnosti povinného na zrušenie exekučného titulu nebolo

do dnešného dňa právoplatne rozhodnuté, nemôže súd svoje rozhodnutie o zastavení exekúcie o
takéto rozhodnutie oprieť. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktorým je v tomto
prípadeUznesenieOkresnéhosúduNitrasp.zn.15C/416/2016-261zodňa26.02.2020,ktorénadobudlo
právoplatnosť dňa 25.06.2020 a vykonateľnosť dňa 06.03.2020, ktorými bola judikovaná povinnosť
osoby povinnej zaplatiť osobe oprávnenej sumu 1.866,38 eur.

24. Súd zároveň dodáva, že žiadosťou povinného o splácanie záväzku v splátkach sa nezaoberal,
nakoľko mu o tom neprislúcha právomoc rozhodovať v súlade s vyššie citovaným § 61g ods. 1
Exekučného poriadku, podľa ktorého povinný môže žiadať o povolenie splniť vymáhaný nárok v
splátkach súdneho exekútora, a nie súd. Súdny exekútor musí vyhovieť žiadosti povinného o povolenie
plnenia peňažnej pohľadávky v splátkach za kumulatívneho splnenia podmienok uvedených v § 61g

ods. 2 Exekučného poriadku. Rovnako len súdny exekútor rozhoduje o odklade exekúcie.

25. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vychádzal z vyššie citovaného
ustanovenia zákona, u ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia
v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný

musíuviesťokolnosti,ktorépodľanehopovznikuexekučnéhotituluspôsobilizánikvymáhanéhonároku,
zrušenieexekučnéhotitulualeboinéskutočnosti,ktoréjehovymáhateľnostibránia.Sohľadomnavšetky
vyššie uvedené skutočnosti musí súd konštatovať, že povinný nepredložil relevantný dôkaz na základe
ktorého, by exekúcia proti nemu vedená mohla byť zastavená. Súd konštatuje, že oprávnený sa v
exekučnom konaní domáha len toho, čo mu priznáva právoplatný a vykonateľný exekučný titul. Súd

dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na to, aby vo veci mohlo byť vydané rozhodnutie
ozastaveníexekúcie,apretonávrhpovinnéhonazastavenieexekúcievzmysle§61lods.3Exekučného
poriadku zamietol (I. výrok).

26. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

27. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

28. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

29. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnený
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby;
a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho
zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie

exekúcie.

30. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý

z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.31. Exekučný poriadok má osobitnú úpravu týkajúcu sa trov exekúcie oprávneného. Podľa ustanovenia
§ 199d Exekučného poriadku, má oprávnený voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré v exekučnom konaní platil v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie

exekúcie alebo v dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Exekučný poriadok teda
v zásade predpokladá, že v konaní vzniknú dôvodne vynaložené a účelné trovy exekúcie predovšetkým
oprávnenému. Rozhodnutie o trovách exekúcie však nepochybne musí tiež zodpovedať všeobecnej
zásade spravodlivosti súdneho konania, ako jednej z nosných zásad akéhokoľvek (teda aj exekučného)

konania. Aj pri rozhodovaní o trovách exekúcie je preto nevyhnuté vychádzať z konkrétnych okolností
danej veci a zohľadniť všetky osobitosti relevantné z hľadiska rozhodovania o trovách exekúcie.

32. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným
postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného
nároku alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku. Účelnosť sa v zásade dá stotožniť

s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom
na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a trovy právneho zastúpenia
sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené považujú. Účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou
ich priznania, avšak podmienkou je, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie či bránenie práv
účastníka konania. Poukazujúc sa vyššie uvedené, účastník konania - oprávnený, ktorý mal plný úspech

v súvislosti s rozhodovaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, má nárok na náhradu všetkých
účelne vynaložených trov, ktoré potreboval na uplatňovanie práva alebo bránenie práva proti účastníkovi
- povinnému, ktorý úspech nemal.

33. Súd zdôrazňuje, že za účelne vynaložené trovy konania považuje trovy právneho zastúpenia za

jeden polovičný úkon právnej pomoci v zmysle § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky za vyjadrenie sa k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie a 1 x režijné výdavky počítané zo sumy istiny vo výške 1.866,38 EUR,
t.j. vo výške 1x 40,66 EUR + 1x paušálna náhrada nákladov vo výške 10,62 EUR + 20% DPH, spolu vo
výške 61,54 EUR voči povinnému. Vzhľadom na uvedené, súd posúdil oprávnenosť uplatnených úkonov
právnej službyako preukázateľné, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré oprávnený vynaložil

na uplatňovanie bránenia svojho práva, v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, za
úkon právnej služby tak, ako ich oprávnený žiadal priznať.

34. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie oprávneného, ktoré mu
vznikli v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, priznal oprávnenému nárok na náhradu

trov konania za jeden polovičný úkon právnej služby vo výške 61,54 eur voči povinnému, ktoré budú
vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie vydanom po právoplatnosti tohto
uznesenia (II. výrok).

35. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je

doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,
uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri návrhu na zastavenie exekúcie je potom pre
vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z
procesného hľadiska mal úspech. Ustanovenie o náhrade trov konania, nie je obmedzené len na určité
konania. Platí preto pre každé konanie. Keďže súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol v

celom rozsahu, povinný nemá nárok na náhradu trov konania (III. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.