Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114209919
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2114209919.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu:

AXA pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, IČO: 281 95 604, vo veci
organizačnejzložkyAXApojišťovnaa.s.,pobočkapoisťovnezinéhočlenskéhoštátu,sosídlomKolárska
6, Bratislava, IČO: 36 857 521, zastúpený: HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Žižkova
7803/9, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanému: D. Q., F.. XX.X.XXXX, Q. T. H. C. B. XX, O.- XX
J. R. C. E., Q. S., o zaplatenie 495,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 10Ro/137/2014-34 zo dňa 8.9.2014 vydaný Okresným súdom
Trnava.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 495,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 219,28 eur od 11.2.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 219,36 eur od 11.5.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
57,30 eur od 11.8.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 3.4.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.4.2014, domáhal zaplatenia

sumy 495,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 219,28 eur od 11.2.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 219,36 eur od 11.5.2012 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 57,30 eur od 11.8.2012 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania. Žalobca žalobu odvodnil tým, že žalovaná uzatvorila dňa 10.2.2010 so žalobcom
poistnú zmluvu pre vozidlá AXA Auto č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Poistné
podmienky pre poistenie vozidiel Auto. Uzatvorenie Zmluvy bolo žalovanej zo strany žalobcu potvrdené
listom zo dňa 15.3.2010. Žalovaná sa na základe Zmluvy zaviazala k úhrade Havarijného poistenia v

pravidelných štvrťročných splátkach vo výške 219,36 eur. Prvá splátka poistného bola splatná prvý deň
poistného obdobia, t.j. 10.2.2010. Každá ďalšia splátka potom v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom
počiatku poistenia, a to v treťom kalendárnom mesiaci nasledujúcom po splatnosti predchádzajúcej
splátky poistného, a pokiaľ niet takého dňa, potom posledný deň uvedeného kalendárneho mesiaca.
S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná dohodnuté splátky nehradila riadne a včas, bola žalobcom
upomínaná a to Oznámením o dlžnom poistnom zo dňa 12.3.2012 a Upomienkou zo dňa 13.7.2012.
Upomienkou bola žalovaná upozornená na skutočnosť, že k vyššie uvedenej poistnej Zmluve je

evidovaný nedoplatok poistného vo výške 438,72 eur. V prípade neuhradenia dlžnej čiastky poistného
bol žalovaný upozornený na zánik Zmluvy. Žalovaná však dlžnú čiastku poistného nevyrovnala, čím
došlo k zániku Zmluvy ku dňu 2.9.2012. O tejto skutočnosti bola žalovaná informovaná oznámením
o zániku poistenia pre neuhradenie dlžného poistenia zo dňa 18.9.2012, v ktorom bola opätovneupozornená na nedoplatok poistného, ktorý ku dňu zániku poistenia činil čiastku vo výške 496,02
eur, z ktorej si žalobca uplatňuje iba čiastku vo výške 495,94 eur. Táto čiastka pozostáva z dvoch
neuhradených splátok vo výške 219,36 eur a z jednej vo výške 57,30 eur (vzhľadom k tomu, že vzťah

zo Zmluvy zanikol ku dňu 2.9.2012, teda skôr než stačil uplynúť koniec doby poistenia stanovený v
Zmluve, je výška poslednej splátky vypočítaná pomerne ku dňu, kedy poistenie zaniklo). Žalobca tak
eviduje pohľadávku v celkovej výške 495,94 eur. Žalobca z tejto čiastky požaduje úrok z omeškania v
zákonom stanovenej výške, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti riadne nezaplatenej splátky
do zaplatenia. Príslušenstvo preto predstavuje zákonný úrok z omeškania z dlžných splátok poistného,

ktorýsaskladázúrokuzomeškaniavovýške9%ročne(prípadnevovýške8,75%priposlednejsplátke)
zo sumy jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti riadnej splátky do zaplatenia.
Žalobca si uplatňuje náhradu trov konania.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 10Ro/137/2014-34 zo dňa
8.9.2014, ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo súdu doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručená dňa 17.3.2020 v súlade s § 116 ods. 2 CSP, k tejto sa
nevyjadrila a neoznačila žiadne dôkazy.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 Civilného sporového poriadku

(ďalej len "CSP"), pričom vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, poistnou zmluvou pre vozidlá
č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.2.2010, Poistnými podmienkami pre poistenie vozidiel Auto, Oznámením o
dlžnom poistnom zo dňa 12.3.2012, Upomienkou dlžného poistného zo dňa 13.7.2012, Oznámením o
zániku poistenia zo dňa 18.9.2012, predžalobnou upomienkou, obsahom celého spisového materiálu.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle v zmysle § 219 ods. 3 CSP.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, strany, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

6. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné),

ods. 2 ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.

7. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

9. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.12. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobný návrh, ktorým sa žalobca domáha
zaplatenia sumy 495,94 eur bol podaný dôvodne, keď strany sporu uzavreli platne poistnú zmluvu
pre vozidlá AXA Auto č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.2.2010, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie.
Žalovaná sa v predmetnej poistnej zmluve zaviazala zaplatiť žalobcovi dohodnuté poistné v pravidelných

štvrťročných splátkach vo výške 219,36 eur. Prvá splátka poistného bola splatná prvý deň poistného
obdobia, t.j. 10.2.2010. Každá ďalšia splátka potom v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom počiatku
poistenia, a to v treťom kalendárnom mesiaci nasledujúcom po splatnosti predchádzajúcej splátky
poistného. Žalovaná dohodnuté poistné neuhradila riadne a včas, preto ju žalobca upomienkou zo dňa
13.7.2012 vyzval na zaplatenie dlžného poistného vo výške 496,02 eur a zároveň ju informoval, že v
prípade nezaplatenia celého poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy poistenie

zanikne podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaná dlžné poistné do jedného mesiaca
nezaplatila, preto poistenie zaniklo ku dňu 2.9.2012 v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a žalobca má v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na poistné za dobu do
zániku poistenia. Žalovaná neuhradila dlžné poistné za obdobie od 10.2.2012 do zániku poistenia, teda
do dňa 2.9.2012 vo výške 496,02 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje iba čiastku vo výške 495,94 eur,

preto súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

14. Pokiaľ ide o požadovaný úrok z omeškania, v tejto časti považoval súd návrh za dôvodný, keď sa
stotožnil aj so vznikom omeškania s úhradou sumy 495,94 eur od 11.2.2012 do zaplatenia. Poistné
bolo splatné dňa 10.2.2012 a žalovaná sa jeho nezaplatením dostala nasledujúci deň do omeškania s

úhradou žalovanej sumy. Súd sa stotožnil s výškou úroku z omeškania 9 % ročne v období od 11.2.2012,
keď mal preukázané, že ku dňu vzniku omeškania tohto dňa, ako aj ku dňu omeškania so zaplatením
druhejsplátkypoistnéhodňa11.5.2012,bolazákladnáúrokovásadzbaECBvovýške1,00%zverejnená
nawebovejstránkewww.nbs.sk.,t.j.1,00%+8bodov,spoluvýška9%ročne.Kudňuvznikuomeškania
s treťou splátkou dňa 11.8.2012, mal súd preukázané, že základná úroková sadzba ECB v tomto období

bola vo výške 0,75 %, preto úrok z omeškania predstavoval výšku 8,75 % ročne (t. j. 0,75 % + 8 bodov,
spolu výška 8,75 %). Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v požadovanej výške.

15. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

16. Na základe skutočnosti, že sa súdu nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk žalovanej,
ako aj s poukazom na príslušné zákonné ustanovenie, súd vo veci vydaný platobný rozkaz zrušil.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.