Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 16, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Er/390/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207253
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6614207253.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zast. advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti
povinnému: R. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. Š. XXX, vedenej pod sp.zn. EX XXXXX/XX súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, o vymoženie
1.284,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia s a z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.02.2016 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Lučenec doplnenie návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 243 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., ktoré bolo
doručené súdnemu exekútorovi dňa 21.01.2016 a v ktorom oprávnený uviedol, že dôkazy osvedčujúce
skutočnosti pomenované v ustanovení § 39 ods. 4 Exekučného poriadku sú od počiatku výkonu

exekúcie súčasťou exekučného spisu a boli v minulosti súdom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
preskúmané. Medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov. Oprávnený je
však pripravený opätovne doložiť akékoľvek z týchto dôkazov ak došlo k ich strate z exekučného spisu.
Oprávnený navrhol, aby súd rozhodol o pokračovaní exekúcie.

2. Súdny exekútor žiadal súd, aby v zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku preskúmal, či je daný

dôvod na zastavenie predmetnej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku alebo
rozhodol o pokračovaní exekúcie.

3. Exekučné konanie sa začalo dňa 25.03.2014 spísaním návrhu na začatie exekúcie do zápisnice
súdnym exekútorom. Toto exekučné konanie je vedené na podklade exekučného titulu - Rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., Karloveské rameno 8,

Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. SR XXXXX/XX, ktorým bola povinnému uložená povinnosť
zaplatiť oprávnenému sumu 1.319,97 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne z dlžnej
sumy 1.319,97 eur od 04.02.2013 do zaplatenia, so zákonným úrokom vo výške 6% ročne z dlžnej sumy
1.319,97eurod08.04.2013dozaplatenia anahradiťmutrovyrozhodcovskéhokonaniavovýške328,38
eur, to všetko v mesačných splátkach vo výške 120,- eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci
s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti

rozsudku s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu a to pod následkom straty výhody
splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 28.10.2013 a dňa 31.10.2013 sa stal vykonateľným.

4. Zo spisového materiálu vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o úvere

uzatvorenej dňa 23.11.2011, z ktorej povinný riadne a včas neplnil. Účastníci konania zabezpečili svoj
záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenka) vystavenou dňa 23.11.2011.Povinný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne neplnil, čím sa stal dlh splatný
vcelku dňa 04.02.2013. Oprávnený vyplnil dňa 01.04.2013 zmenku povinnému v zmysle dohody o
vyplnení zmenky na sumu 1.319,97 eur s dátumom začiatku úročenia dňa 04.02.2013 a táto bola

povinnému predložená na zaplatenie dňa 08.04.2013.

5. Z predloženej zmluvy jednoznačne vyplýva, že povinný uzavrel zmluvu o úvere ako fyzická osoba
nepodnikateľ,keďžeznejnevyplýva,žebypovinnývčasejejuzatvoreniabolpodnikateľskýmsubjektom.
Aj z označenie dlžníka v zmluve o úvere osobnými údajmi typickými pre nepodnikajúcu fyzickú

osobu (meno, priezvisko, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu a trvalé bydlisko) charakterizuje
dlžníka ako fyzickú osobu nepodnikateľa, možno dôjsť k záveru, že dlžník uzatváral zmluvu ako
spotrebiteľ. Predmetná zmluva o úvere má povahu značne jednostrannej adhéznej zmluvy obsahujúcej
veľké množstvo ustanovení znevýhodňujúcich dlžníka, ktorej obsah rozhodne nenasvedčuje tomu,
že by jej uzatvoreniu predchádzali rokovania typické pre uzatváranie zmlúv medzi podnikateľmi.
Jej forma na predtlačenom formulári spolu so všeobecnými zmluvnými podmienkami skôr svedčí o

skutočnosti, že bola uzatvorená bez hlbšej vzájomnej súčinnosti zmluvných strán, z postavenia zmluvne
nadriadeného subjektu voči subjektu podriadenému, t.j. z postavenia dodávateľa voči spotrebiteľovi.
V prípade pochybností, či ide o spotrebiteľskú zmluvu (spotrebiteľský vzťah) má dôkazné bremeno
na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ žalovaný), pričom
existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj

nespotrebiteľskýcharakterzmluvymusíbyťpreukázanýbezpečne,spôsobomnevzbudzujúcimdôvodné
pochybnosti. V opačnom prípade, je potrebné uplatniť výklad v súlade s § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší. Bezpečným preukázaním nemôže byť (nie je údaj) všeobecný údaj o
poskytnutí úveru na výkon povolania. Takýto údaj neposkytuje odpoveď na otázku o akú konkrétnu

súvislosť s podnikateľskou činnosťou vôbec uzavretie zmluvy o úvere má. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným
založený zmluvou o úvere je vzťahom spotrebiteľským, čo možno vyvodiť aj z nálezu Ústavného súdu
SR sp. zn. I. ÚS 243/07, ktorý konštatoval, že „ ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno
vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil“

6. Z uvedeného je teda nepochybné, že s prihliadnutím na povahu účastníkov a vopred pripravovaný
obsah zmluvy na predtlačenom formulári medzi účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto je potrebné na tento právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom
aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

7. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Exekučné konanie sa začalo pred 1. aprílom 2017, preto súd postupoval podľa Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“).

9. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

10. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou

tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

11. V zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v

lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.12. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté

na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť zmenky, 3. rozpor s dobrými
mravmi alebo so zákonom. a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie, vyhlásenia
exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

13. Z obsahu exekučného spisu súd zistil, že oprávnený si svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie

exekúcie v zákonnom stanovenej lehote splnil.

14. Súd preskúmal exekučný titul - Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská, a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, sp.zn. L. XXXXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX, zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.11.2011, zmenku č. XXXXXXXXX a podanie
oprávneného - doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1 Exekučného

poriadku. Preskúmaním uvedených listín súd zistil, že oprávnený (veriteľ) uzavrel s povinným (dlžníkom)
dňa23.11.2011 zmluvuoúvere,nazákladektorejposkytolpovinnémuúvervovýške800eur.Povinnýsa
zaviazal vrátiť oprávnenému sumu poskytnutého úveru zvýšenú o poplatok vo výške 772 eur, t. j. celkovo
čiastku 1.572 eur v 12 mesačných splátkach po 131 eur počnúc dňom 12.12.2011. V zmysle bodu 13.
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej len „VPPU“) na zabezpečenie peňažného záväzku

dlžníka ako vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z úverovej zmluvy bol predmetný úver zabezpečený
zmenkou, v ktorej neboli vyplnené údaje o zmenkovej sume a dátume začiatku úročenia zmenkovej
sumy.

15. V zmysle ustanovenia bodu 13. VPPU veriteľ (remitent) doplnil dňa 01.04.2013 do neúplnej zmenky

zmenkovú sumu 1.319,97 eur a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy 04.02.2013.

16. Podľa § 17 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie

zmenkou alebo šekom.

17. Keďže zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa 23.11.2011 je spotrebiteľskou
zmluvou,bolozabezpečeniezáväzkovéhovzťahuaplneniezozmenkyvčaseuzavretiazmluvyvzmysle
citovaného zákonného ustanovenia neprípustné.

18. Nakoľko v tejto exekučnej veci je exekučným titulom rozhodnutie vydané v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, pričom nebolo prihliadnuté na neprípustnosť zmenky, bolo potrebné exekúciu v súlade s §
57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastaviť.

19. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti uznesenia o
zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ktoré sa podáva

na Okresnom súde Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).