Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 5, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/175/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215862
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417215862.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: M. M. C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. č. XXX, zastúpený advokátom I.. Zsoltom Ördöghom, so sídlom Nové Zámky, Turecká 36, IČO: 42
253 951, o 157,01 eur s prísl., a o vzájomnej žalobe žalovaného o 112,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o žalobe žalobcu voči žalovanému z a s t a v u j e .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 112,- eur a úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 112,- eur od 6.1.2018 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania o vzájomnej žalobe žalovaného a to

v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady
trov konania a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok) sa žalobou doručenou súdu dňa
16.10.2017 domáhal zaplatenia sumy 157,01 eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j.
úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 157,01 eur od 20.12.2014 do zaplatenia. V
žalobe žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok)
so žalovaným uzavrel dňa 23.11.2009 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku v sume 930,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po

20,- eur po dobu 60 mesiacov, pričom žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi 1.042,- eur. Keďže žalovaný
si neplnil svoju povinnosť splácať pôžičku včas a riadne, žalobca listom zo dňa 29.10.2014 vyzval
žalovaného k úhrade zvyšku pôžičky, avšak žalovaný zvyšok pôžičky v sume 157,01 eur doposiaľ
neuhradil, preto pôvodný žalobca dňa 19.12.2014 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný
listom zo dňa 31.12.2014. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú zmluvu o pôžičke, prehľad splátok a
úhrad, predžalobnú upomienku, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, podmienky zmluvy
o pôžičke.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6Csp/175/2017-21 zo dňa 30.11.2017, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 18.1.2018 zrušený keďže žalovaný podal voči platobnému rozkazu včas odpor
s vecným odôvodnením.3. Žalovaný v uvedenom odpore zo dňa 4.1.2018 uviedol, že uvedenú zmluvu o pôžičke je v zmysle
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom

úvere a poukázal na ust. § 4 ods. 2 uvedeného zákona, ktorý uvádza, aké náležitosti má obsahovať
zmluva o spotrebiteľskom úvere a poukázal na to, že uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písmeno i) uvedeného zákona, t.j. presná položkovitá
špecifikácia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a preto s poukazom na ust. §
4 ods. 3 uvedeného zákona poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov a teda

v danom prípade bol žalovaný ako spotrebiteľ povinný vrátiť žalobcovi len istinu pôžičky, t.j. 930,- eur a
nie sumu 1.200,- eur. Keďže žalovaný zaplatil žalobcovi 1.040,- eur nad rámec jeho povinnosti vrátiť úver
len v sume 930,- eur, rozdiel, t.j. sumu 110,- eur žalovaný považuje za bezdôvodné obohatenie, ktoré je
žalobca povinný žalovanému vydať. Žalovaný uviedol, že uvedená zmluva nezodpovedá ustanoveniam
vtedy platného a účinného zákona č. 258/2001 Z.z. Uviedol, že podstatné náležitosti zmluvy nemôžu
byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok ale musia byť uvedené priamo v spotrebiteľskej

zmluve o úvere. Poukázal na ust. § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a tiež na ust. § 53 ods.
1, 2, 3 až 5 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň s poukazom na ust. § 107 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka žiadal aby konajúci súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému sumu 110,-
eur ako bezdôvodné obohatenie spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne od 6.1.2018 do
zaplatenia pričom zároveň žiadal aby konajúci súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. K uvedenému

podaniu pripojil formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

4. Konajúci súd na základe oznámenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 10.1.2018 uznesením č.
6Csp/175/2017-78 zo dňa 18.1.2018 podľa § 64 CSP rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym
nástupcom žalobcu a to Všeobecná úverová banka a.s. Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155,

keďže k 1.1.2018 došlo k zániku pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok jeho
rozdelením a následným zlúčením pričom všetky práva a povinnosti zo zmluvy uzatvorenej medzi
žalovaným a spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., ktorá je predmetom tohto konania, prevzala
na základe projektu rozdelenia zlúčením Všeobecná úverová banka a.s. Bratislava ako právny nástupca
žalobcu.

5. K odporu žalovaného sa elektronickým podaním zo dňa 31.1.2018 vyjadril právny zástupca žalobcu,
ktorý uviedol, že vo vzťahu k preukázaniu náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z.z. odkázal na výrok rozsudku Súdneho dvora EÚ (tretia komora) zo dňa 09.11.2016 vo veci C-XX/XX,
kde sa uvádza, že Zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi

splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie tejto istiny. Uvedené je možné doplniť aj o súčasnú právnu úpravu v zákone č. XXX/XXXX
Z. z., z ktorého vyplýva, že je postačujúce, ak rozpis jednotlivých položiek každej splátky sa uvádza
v amortizačnej tabuľke, ktorá nie je automaticky súčasťou každej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
povinnosť ju vydať má veriteľ na základe žiadosti dlžníka/spotrebiteľa. Zároveň poukázal na skutočnosť,

že žalovaný je na uzatvorenej zmluve v rámci typu klienta označený ako fyzická osoba - podnikateľ
pričom posúdenie povahy ponecháva na úvahu súdu.

6. Konajúci súd uznesením č. XCsp/XXX/XXXX-XXX zo dňa 12.3.2018 podľa § 80 ods. 2 CSP pripustil
zámenu strán na strane žalobcu tak, že doterajší žalobca Všeobecná úverová banka a.s. Bratislava

z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil ako žalobca spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. Bratislava
keďže počas konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na žalobcu, a to podľa rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 30.6.2017 a prílohy č. 3 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi Všeobecná úverová banka a.s. Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

7. Na pojednávaní dňa 4.6.2018 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu. Na uvedenom pojednávaní
žalovaný uviedol, že uzavrel uvedenú zmluvu o pôžičke ako sprostredkovateľ pre pôvodného žalobcu
pričom túto zmluvu sprostredkoval pre seba ako spotrebiteľa pričom ako sprostredkovateľ v uvedenej
zmluve vystupoval na základe zmluvy o obchodnom zastúpení, ktorú ako podnikateľ uzavrel so
žalobcom podľa § 652 a nasl. Obchodného zákonníka a to dňa 19.5.2010, ktorej fotokópia bola založená

do spisu. Uviedol, že uvedená pôžička bola poskytnutá na základe zmluvy, ktorá bola uzatvorená
medzi pôvodným žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou. Uviedol, že na uvedenú pôžičku uhradil
žalobcovi 1.042,- eur.8. Na uvedenom pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že sa pridržiava svojho písomného
vyjadrenia vo veci a to odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 4.1.2018 a mal za to, že v danom prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu medzi právnym predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding a.s.

Kežmarok a žalovaným ako fyzickou osobou, ktorú však v danom prípade sprostredkoval žalovaný ako
podnikateľ. Tieto skutočnosti vyplývajú z textu zmluvy o pôžičke kde žalovaný je zároveň poberateľom
pôžičky ale zároveň je aj sprostredkovateľom pod obchodným názvom Róbert M. C. G. M., V.: XX
XXX XXX. Zároveň uviedol, že trvá na vzájomnej žalobe obsiahnutej v podaní zo dňa 4.1.2018 s tým,
že požaduje vrátenie bezdôvodného obohatenia v sume 112,- eur keďže žalobca v žalobe uviedol,

že žalovaný uhradil 1.042,- eur pričom pôžička mu bola poskytnutá v sume 930,- eur. Uviedol, že
uvedený spotrebiteľský úver je bez úrokov a bez poplatkov keďže zmluva o pôžičke zo dňa 23.11.2009
neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru. Mal za to, že v zmluve o pôžičke nestačí uviesť počet splátok a nestačí uviesť
len lehotu 60 mesiacov.

9. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 9.7.2018 oznámil konajúcemu súdu,
že žalobu berie v celom rozsahu a žiadal aby súd konanie zastavil. Zároveň uviedol, že náhradu
trov konania nežiada. Zároveň v uvedenom podaní uviedol, že žalovaný na žalovanú pohľadávku
nezaplatil nič a preto sa žalobca na jeho úkor nemohol bezdôvodne obohatiť, a teda nárok žalovaného
voči žalobcovi uplatnený vzájomnou žalobou nevznikol, a preto žiadal vzájomnú žalobu žalovaného

zamietnuť.

10. Vo veci sa vyjadril na základe výzvy konajúceho súdu elektronickým podaním zo dňa 10.7.2018
právnyzástupcažalovaného,ktorýuviedol,žesúhlasísospäťvzatímžalobyažiadalpriznaťžalovanému
náhradu trov konania. Zároveň uviedol, že na základe uvedenej zmluvy o pôžičke žalovaný zaplatil

žalobcovi 1.042,- eur avšak žalobcov nárok predstavoval len istinu pôžičky, t.j. 930,- eur a teda rozdiel v
sume 112,- eur je plnením bez právneho dôvodu, ktoré žalobca je povinný vydať žalovanému vzhľadom
na to, že uvedený úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Opätovne poukázal na to,
že žalovaný uhradil žalobcovi na základe uvedenej zmluvy o pôžičke 1.042,- eur tak ako to žalobca v
žalobe uvádza. Žiadal aby súd vzájomnej žalobe žalobcu vyhovel.

11. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 23.8.2018 žiadal aby súd konanie zastavil
a aby vzájomnú žalobu žalovaného zamietol.

12. Vo veci sa vyjadril právny zástupca žalovaného mailovým podaním zo dňa 3.9.2018, v ktorom

uviedol, že naďalej trvá na vzájomnej žalobe, t.j. na zaplatení sumy 112,- eur z titulu bezdôvodného
obohatenia keďže v danom prípade treba mať za to, že uvedená pôžička, t.j. úver poskytnutý na základe
zmluvy o pôžičke zo dňa 23.11.2009 je bezúročný a bez poplatkov.

13. Na pojednávaní dňa 5.10.2018 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý elektronickým

podaním, ktoré bolo súdu doručené 5.10.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

14. Na uvedenom pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že sa pridržiava vzájomnej žaloby
ktorú podal 4.1.2018, mal za to, že v danom prípade išlo o spotrebiteľský úver a že tento bol s
prihliadnutím na ust. zákona č. 258/2001 bezúročný a bez poplatkov keďže nemal náležitosti podľa

uvedeného zákona. Zároveň uviedol, že zotrváva na vzájomnej žalobe keďže zo žaloby vyplýva, že
žalovaný uhradil žalobcovi na zmluvu o spotrebiteľskom úvere 1.042,- eur, úver však bol poskytnutý len
vo výške 930,- eur. Tak ako uviedol písomne, žalovaný súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcu, ktorou
sa domáha zaplatenia 157,01 eur s príslušenstvom. Uviedol, že žalovaný pristúpil k podaniu vzájomnej
žaloby z dôvodu, že bola podaná žaloba zo strany žalobcu voči nemu, uvedená vzájomná žaloba

žalovaného bola obranou voči nárokom žalobcu keďže išlo o spotrebiteľský úver ktorý nemal náležitosti
podľa zákona č. 258/2001 Z.z. Zároveň uviedol, že ak by súd zamietol vzájomnú žalobu žalovaného,
žiadal aby súd rozhodol pri rozhodovaní o trovách konania s prihliadnutím na osobitosť prípadu. Zároveň
uviedol, že si uplatňuje náhradu trov konania aj v konaní o podaní žalobcu voči žalovanému aj v konaní
o vzájomnej žalobe žalovaného voči žalobcovi.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať a) obchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako
aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku

za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá zákona č. 258/2001 Z.z., ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť
všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník

mohol premlčanie namietať.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

16. Súd konanie žalobcu voči žalovanému zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP, keďže žalobca vzal žalobu
späť elektronickým podaním zo dňa 9.7.2018 Súd s poukazom na ust. § 256 ods. 1 CSP priznal
žalovanému náhradu trov konania v konaní žalobcu voči žalovanému keďže žalobca procesne zavinil,

že konanie muselo byť zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcu zo dňa 9.7.2018 pričom žalobca
žiadne dôvody späťvzatia žaloby neuviedol. Súd preto priznal žalovanému náhradu trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

17. Súd v konaní o vzájomnej žalobe žalovaného voči žalobcovi o zaplatenie bezdôvodného obohatenia
v sume 112,- eur s príslušenstvom a po oboznámení sa s dokladmi založenými v spise, s prihliadnutím
na vyššie uvedené zákonné ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z., účinného ku dňu uzavretia zmluvy
o pôžičke, t.j. 23.11.2009 mal za zo, že vzájomná žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Zo zmluvy o
pôžičke uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok a žalovaným zo dňa

23.11.2009 mal súd preukázané, že žalovanému bola poskytnutá pôžička v sume 930,- eur, ktorú sa
žalovaný zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 20,- eur po dobu 60 mesiacov. V uvedenej zmluve
o pôžičke bola uvedená okrem výšky pôžičky aj celková suma pôžičky 1.200,- eur, výška splátky,
ročná úroková miera 9,60 %, priemerná hodnota RPMN 23,73 %, RPMN 9,60 %, konečná splatnosť
60 mesiacov, pričom nebol uvedený ani dátum splatnosti prvej splátky ani dátumy ďalších splátok ani

dátum splatnosti celého úveru. Uvedená zmluva neobsahovala ani to, z čoho splátka 20,- eur pozostáva,
t.j. neobsahovala aká časť tejto splátky sa vzťahuje na istinu, aká časť na úroky a aká časť na iné
poplatky. Konajúci súd preto s prihliadnutím na ust. § 4 ods. 3 veta druhá zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia uvedenej zmluvy o pôžičke mal za to, že uvedenýúver je bezúročný a bez poplatkov keďže uvedená zmluva o pôžičke neobsahovala podľa § 4 ods. 2
písmeno g) uvedeného zákona konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru ani neobsahovala podľa § 4
ods. 2 písmeno i) uvedeného zákona výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Preto žalovanému vznikla povinnosť vrátiť len istinu poskytnutého úveru v sume 930,- eur. Vzhľadom
na to, že žalovaný zaplatil žalobcovi 1.042,- eur, vzniklo žalobcovi s poukazom na ust. § 451 a s
poukazom na ust. § 4 ods. 3 veta druhá zákona č. 258/2001 Z.z. bezdôvodné obohatenie v sume
112,- eur, ktoré je povinný podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka vydať. Uvedená suma 112,- eur
predstavuje rozdiel medzi sumou 1.042,- eur, ktorú žalovaný zaplatil žalobcovi v súvislosti s uvedenou

zmluvou o spotrebiteľskom úvere a sumou poskytnutého úveru 930,- eur. Z uvedených dôvodov preto
súd vzájomnej žalobe žalovaného voči žalobcovi vyhovel.

18. Súd okrem istiny priznal žalovanému aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom
o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z.,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 6.1.2018 predstavovala 0,00 % a teda úrok
z omeškania predstavuje 8,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a
§ 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Súd pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal z ust. § 10c
uvedeného Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po
31.1.2013, pričom v danom prípade k bezdôvodnému obohateniu došlo v januári 2014.

19. Súd o trovách konania o vzájomnej žalobe žalovaného voči žalobcovi rozhodol podľa § 255 ods.1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2
CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Keďže žalovaný bol v konaní o

vzájomnej žalobe v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu priznal náhradu trov
konania, pričom o výške náhrady trov konania o vzájomnej žalobe rozhodne samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalobca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalovaný podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.