Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200140
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720200140.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci navrhovateľky: G. X., N.. U., nar. XX.X.XXXX ,

bytom S. J., R. Š. XXX/X , zast. JUDr. Dušan Janči, advokát, so sídlom L. Mikuláš, Garbiarska 695
proti odporcovi: A. X., Q.. XX.X.XXXX, bytom R., W.Š. XXXX/X, zast. JUDr. Tibor Bašista, advokát, so
sídlom Štefánikova 8 , Poprad, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom: X., Q.. XX.X.XXXX G. A., Q.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo G. X. , rod. U., nar. XX.X.XXXX a A. X. , nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX a
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod

poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Z v e r u j e mal. X. , nar. XX.X.XXXX a mal. A. , nar. XX.XX.XXXX X. , do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú oprávaní mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

IV. Z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. X. sumou 200,- eur mesačne a mal. A. sumou 170,-

eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom z 16.1.2020 žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol, maloleté deti zveril do
jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal výživným vo výške 200,- eur mesačne na mal. X. a 170,- eur
mesačne na mal. A. a styk otca s deťmi neupravoval.

2. Uviedla, že s manželom nežije v spoločnej domácnosti z dôvodu, že sa neustále hádali, žijú už 3
roky oddelene, intímne sa nestýkajú a nevidí šancu na obnovu manželstva. Konštatovala, že mal. X.
navštevuje 3. triedu základnej školy , trpí kardiologickým ochorením, ktoré zvyšuje jej výdaje na mal.
dieťa a syn A. nastupuje do 1. ročníka základnej školy.

3. Odporca súhlasil s rozvodom, ako aj so zverením detí do starostlivosti matky, avšak nesúhlasil s
výškou výživného . Konštatoval, že jeho príjem činí 1.000,- eur mesačne, iné deti nemá a poukázal na

skutočnosť, že manželka sa dopustila nevery.4. Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu doporučil zveriť deti do starostlivosti matky a otca zaviazať
výživným, tak ako bolo už rozhodnuté Okresným súdom v Liptovskom Mikuláši sp. zn. XP/XX/XXXX z
6.4.2020 o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom do rozvodu manželstva.

5. Podľa § 18 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., s účinnosťou od 1.4.2005, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 cit. zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Podľa § 22 cit. zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §§ 18 a 19 cit. zákona.

9.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Z výsledkov vykonaného dokazovania a to najmä z výpovedí účastníkov konania , predložených
listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu, rozsudku Okresného súdu L. Mikuláš sp. zn. 9P/16/2020
zo dňa 6.4.2020, zistil nasledovný skutočný stav:

11. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 18.6.2011, u oboch manželov ide o prvé manželstvo, z
manželstva pochádzajú 2 mal. deti Karolína František .

12. Vzťahy medzi manželmi sú natoľko vážne rozvrátené, že nie je šanca na obnovu spolužitia ,

a preto berúc v úvahu i ich zhodné stanovisko k rozvodu manželstva, návrhu na rozvod manželstva
vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

13. Obaja rodičia iné mal. deti nemajú , priemerný čistý mesačný zárobok otca činí 1.234,42 eur ,
matka je nateraz bez príjmu .

14. Vychádzajúc zo súhlasného vyjadrenia oboch rodičov a zo zistenia , že matka riadne zabezpečuje
starostlivosť o deti , ako ja s prihliadnutím na konanie o úpravu rodičovských práv a povinností vedenom
na Okresnom súde v S. J. sp. zn. XP/XX/XXXX súd zveril mal. deti do starostlivosti matky .

15. Berúc v úvahu rozhodnutie ohľadne výživného vo vyššie citovanom rozsudku Okresného súdu S. J.
zo dňa 6.4.2020 súd zaviazal otca výživným ,ktoré plne zodpovedá jeho možnostiam a schopnostiam
pri jeho príjme 1234,42 eur .16. Vzal v úvahu potreby mal. detí , ktoré u mal. X. sú zvýšené z dôvodu jej zdravotného stavu a u mal. A.
taktiež z dôvodu zdravotného stavu, ale najmä súd prihliadol na skutočnosť , že od 1.9.2020 nastupuje
do 1. ročníka základnej školy , s čím sú zvýšené výdaje s prípravou na nástup do školy.

17. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.