Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/98/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318204177
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4318204177.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:
35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému:
V., o zaplatenie 2.995,45 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.943,70 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 2.943,70 eur od 1.10.2018 do zaplatenia a to v opakujúcich sa a v budúcnosti

splatných splátkach po 300 eur mesačne, ktoré je žalovaný povinný platiť žalobcovi do posledného
dňa toho - ktorého mesiaca s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť, až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 93,34

%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa prostredníctvo svojho právneho zástupcu žalobou podanou dňa
15.10.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť dlžnú istinu vo výške 2.995,45 eur,
dlžné úroky z istiny do 30.9.2018 vo výške 2.089,49 eur, zmluvný úrok vo výške 15,90 % ročne zo sumy
2.995,45 eur od 1.10.2018 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

2.995,45 eur od 1.10.2018 do zapltenia a náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa
24.2.2015 ako veriteľ
12Csp/98/2018

a žalovaný ako dlžník uzatvorili Zmluvu o úvere č. 1528995378 ( ďalej len „ Zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a
Sadzobníka poplatkov. Na základe Zmluvy žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky v sume

3.000 eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné
plnenia. Žalovaný neplatil úver riadne a včas a v dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru
žalobca Poštová banka, a.s. v zmysle § 565 O.Z. v spojení s § 53 ods. 9 O.Z. vyhlásil úver za predčasne
splatný dňa 5.1.2016. Po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu neuhradil, a to
ani sčasti. Súd doručil žalobu spolu s prílohami, uznesenie čl. 78, procesné poučenie pre spotrebiteľa
žalovanému. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Podaním doručeným súdu dňa 10.6.2019 došlo k oznámeniu zmeny veriteľa ako aj návrh na
zmenu strany sporu na strane žalobcu a preukázané postúpenie pohľadávky. Súd uznesením zodňa 22.7.2019 pod č.k. 12Csp/98/2018 - 111 vyhovel návrhu, aby dokonania na miesto doterajšieho
žalobcu vstúpil nový žalobca: EOS KSI Slovensko, a.s., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.8.2019.

3. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení na pojednávaní uviedol, že trvá na predmetnej žalobe v
celom rozsahu a s poukazom na vyjadrenie žalovaného, ktorý uviedol, že je ochotný splácať žalovanú
istinu po 300 eur mesačne súhlasil so zaplatením priznaného nároku po 300 eur mesačne. Žalovaný
na pojednávaní uviedol, že podľa jeho názoru má žalobca nárok na zaplatenie len rozdielu z reálne

poskytnutého úveru vo výške 3.000 eur, po odpočítaní sumy 53 eur, ktorú uhradil, nakoľko má za
to, že úver je bezúročný a bez poplatkov, keďže úverová zmluva nespĺňa náležitosti v zmysle zákona
žiadal, by súd túto preskúmal.

4. Právny zástupca žalobcu dňa 17.2.2020 doručil súdu vyjadrenie ( čl. 141-142),v ktorom špecifikoval
uplatnený nárok s tým, že žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 3.000 eur a z poskytnutého

úveru uhradil sumu v celkovej výške 56,30 eur, z ktorej úhrady bola na istinu započítaná suma 4,55 eur
a na poplatky 3,30 eur a na úrok 48,45 eur a zdôvodnil výpočet úroku vo výške 2.089,49 eur ( úrok do
zaplatenia vo výške 371,87 eur, úrok po zosplatnení vo výške 1.717,62 eur) a poplatky vo výške 49,55
eur ( 1 upomienka 10 eur, poplatok za 2. upomienku 25 eur, poplatok za upozornenie pred výzvou
1,15 eur, poplatok za výzvu na splatenie úveru 3,50 eur) z celkovej výšky poplatkov podľa vyúčtovania

v zmysle čl. 3 Zmluvy o úvere vo výške 52,85 eur po odpočítaní sumy 3,30 eur započítanej z úhrady
žalovaného, t.j. zo sumy 56,30 eur.

5. Na základe vykonaného dokazovania a predložené listinné dôkazy súd zistil tento skutkový a právny
stav :

Právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s. so žalovaným uzavreli dňa 24.2.2015 ( ( čl. 32-33)
zmluvu o úvere, „ dobrá pôžička“, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu úver vo
výške 3.000 eur, ktorý mal splácať v počte splátok 108, výška mesačnej splátky 56,30 eur mesačne, z
toho výška mesačnej anuitnej splátky 53 eur mesačne, náklady spojené s poistením 3,30 eur mesačne,

úrokovásadzba 15,90%p.a.,RPMNbanky17,11%,celkováčiastkaúveru5.559,31eur,čerpanieúveru
20.3.2015, dátum konečnej splatnosti úveru 20.2.2024, splácanie mesačne, vždy k 20. dňu v mesiaci.
Súčasťou tejto zmluvy boli aj obchodné podmienky ( čl. 3-4), Všeobecné obchodné podmienky ( čl
12Csp/98/2018

5-13) a sadzobník poplatkov ( čl. 14-27). Tieto listinné dôkazy bližším spôsobom upravovali práva a
povinnosti zmluvných strán, ako aj výšku poplatkov za jednotlivé služby. Následne právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 10.12.2015 ( čl. 30) upozornil žalovaného na to, že porušil zmluvné ustanovenia
Zmluvy o úvere zo dňa 24.2.2015 ako aj obchodné podmienky, s tým, že napriek predchádzajúcej

upomienke neuhradil svoje záväzky, pričom pohľadávka banky bola viac ako 3 mesiaca po lehote
splatnosti a predstavuje sumu 470,05 eur. Vyzýval preto žalovaného, aby zaplatil túto sumu v lehote 15-
ich kalendárnych dní od doručenia výzvy. Táto výzva bola žalovanému doručená ( čl. 31) ako vyplýva
z predloženého podacieho hárka. Dňa 5.1.2016 vyzval právny predchodca žalobcu na úhradu dlžnej
sumy žalovanému a to vo výške 3.416,87 eur, pričom ju vyhlásil zároveň za predčasne splatnú v celom

rozsahu a to k 5.1.2016. Táto výzva boal doručovaná žalovanému dňa 11.1.2016 ( doručenka čl. 34). Z
aktuálneho stavu úveru ku dňu 30.í.2018 ( čl. 29) vyplýva prehľad vykonaných platieb a ich započítanie
na úroky, istinu ako aj ďalšie poplatky. písomným podaním zo dňa 10.6.2019 požiadal žalobca o zmenu
žalobcu z dôvodu, že pohľadávka bola zo strany Poštovej banky, a.s. postúpená na spoločnosť EOS
KSI a súhlasila s tým, aby vstúpila do konania na miesto žalobcu. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok

č. I/2019 ( čl. 101-105) zo dna 6.5.2019 v spojení s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok ( čl.
108) súd zistil, že pohľadávka, ktorú mal právny predchodca - Poštová banka, a.s. v celkovej výške
5.676,77 eur, bola postúpená na žalobcu.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

8. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa § 525 ods. ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil.

12Csp/98/2018

Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno
postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

10. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá

pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len

časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí maťpísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
12Csp/98/2018

spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

12Csp/98/2018

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných

prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými
poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky
môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Súd za nespornú považoval skutočnosť, že právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s. ako
podnikateľský subjekt uzavrel so žalovaným formulárovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytol finančné
prostriedky vo výške 3.000 eur z titulu úveru. Právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní takejto
zmluvy v zmysle predmetu svojej

12Csp/98/2018

podnikateľskej činnosti, pričom ide o skutočnosť známu súdu z jeho činnosti a v konaní nebolo
preukázané a ani tvrdené, že by žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky, resp. že by uzatváral
takúto zmluvu o úvere v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti alebo povolania. Keďže zmluva

mala formulárový charakter, bola vopred pripravená právnym predchodcom žalobcu a žalovaný ju
nemohol ovpyvniť, ale musel ju prijať ako celok alebo odmietnuť, tak súd považoval právneho
predchodcužalobcuzaveriteľavzmysle§2písm./,b/ zákonaospotrebiteľskýchúveroch ažalovaného
za spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch, vzhľadom na skutočnosť,
že bol poskytnutý spotrebiteľský úver a to s prihliadnutím na dohodnuté zmluvné podmienky, tak ako

to definuje § 1 ods. 2 zák. č . 129/2010 z.z.. Súd tak za nespornú skutočnosť považoval, ako bolo
vyššie uvedené, že právny predchodca žalobcu reálne poskytol žalovanému úver vo výške 3.000 eur
s tým, že žalovaný porušil dohodnuté zmluvné podmienky a prestal tento úver splácať riadne a včas.
V dôsledku tejto skutočnosti zosplatnil právny predchodca žalobca úver už vyššie uvedeným postupom
ku dňu 5.1.2016.

16. Je ďalej nesporné, že zmluva na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku, je
vzhľadom na charakter subjektov zmluvou spotrebiteľskou. Na tento vzťah je preto potrebné aplikovať
okrem zákona o spotrebiteľských úveroch ( ZoSÚ) aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona
upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv, pritom nie je podstatné, že je zmluva uzavretá podľa

Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, či iného právneho predpisu. Zmluvná voľnosť pri
spotrebiteľských zmluvách bez ohľadu na predpis, podľa ktorého boli uzavreté sa môže pohybovať len v
medziachvšeobecnejúpravyspotrebiteľských zmlúvobsiahnutej v§52 anasl.Občianskehozákonníka
v tom smere, že sa nemôže odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Pri preskúmaní
uvedenej úverovej zmluvy bolo preukázané, že táto bola podpísaná oboma zmluvnými stranami. Súd

ďalej preskúmal, či úverová zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch, pričom zistil, že podľa jeho prepočtov, ktoré boli vykonané prostredníctvom
elektronickej kalkulačky, pri splátke vo výške 53,60 eur je RPMN 17,41 % a to zo sumou, ktorá mala
byť splatená žalovaným vo výške 5.724 eur. Ako však vyplýva z úverovej zmluvy, tak RPMN v nej
bola určená vo výške 17,11 %. Takýto úrok uvedený v zmluve je vzhľadom na prepočt nesprávny a z

uvedených dôvodov tak bola v úverovej zmluve v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa určená
RPMN. Súd preto s poukazom na ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zák.č . 129/201 Z.z. dospel k
záveru, že úver je bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi tak vznikol nárok len na zapletenie rozdielu
medzi reálne poskytnutým úverom a úhradami vykonanými žalovaným vo výške 56,30 eur, t.j. vo výške2.943,70 eur. Právny predchodca žalobcu z dôvodu, že žalovaný prestal splácať úver, ktorú skutočnosť
žalovanýaninerozporovalvsúladesozmluvnýmipodmienkamivyhlásilmimoriadnusplatnosťúverudňa
5.1.2016. V konaní bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so platením splátok úveru,

na čo ho právny predchodca písomne vyzval listom zo dňa 10.12.2015 v lehote podľa § 92 ods. 8 zákona
o bankách na plnenie a súčasne ho vyzval na možnosť požadovať predčasné vrátenie celého úveru.
Právny predchodca žalobcu preto oprávnene zosplatnil úver a pohľadávku zo zmluvy o úvere platne
postúpil na žalobcu zmluvu o postúpení pohľadávok a preto je žalobca podľa § 524 ods. 1 a § 526 ods.
1,2 Občianskeho zákonníka na vymáhanie pohľadávky aktívne legitimovaný. S poukazom na vykonané

dokazovanie, vyhodnotiac, že úver je bezúročný a bez poplatkov, súd žalobe ako čiastočne dôvodnej
vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 2.943,70 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.943,70 eur od 1.10.2018, odkedy sa žalovaný dostal plnením do
omeškania to v zmysle § 517 ods. 1,2
12Csp/98/2018

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a vo zvyšnej časti
uplatneného nároku z dôvodov uvedených vyššie, keďže úver je bezúročný a bez poplatkov , žalobu
ako nedôvodnú zamietol.
17. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
19. Z dôvodu, že žalovaný v prípade priznania nároku žiadal o náhradu priznaného nároku v splátkach

vo výške 300 eur mesačne, s ktorou výškou splátky žalobca vyjadril súhlas , súd povolil žalovanému
uhradiť priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach po 300 eur mesačne, tak ako je uvedené vo výroku
I. tohto rozsudku.
20. Podľa § 255ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21. Podľa § 255 ods. 2 CSP , Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a s poukazom na pomer úspechu
žalobcu ( 96,67 %), úspech žalovaného ( 3,33 %) priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 93,34 % , o ktorej výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

12Csp/98/2018rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).