Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 1, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/125/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119454932
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:6119454932.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpená advokátom
JUDr. Oskarom Chnápkom, so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 45 018 201, proti
žalovanému: U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., I. XX, o zaplatenie 597,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 597,16 eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 2,15 eur od 28.3.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 66,57 eur od
28.4.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 41,33 eur od 29.5.2018 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 25,11 eur od 29.6.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %

ročnezosumy22,00eurod31.7.2018dozaplatenia,úrokzomeškania5,00%ročnezosumy440,00eur
od 28.8.2018 do zaplatenia do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa XX.XX.XXXX domáhal
zaplatenia XXX,XX eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy X,XX eur od XX.X.XXXX

do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy XX,XX
eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX
do zaplatenia. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy na základe faktúr, ktoré spoločnosť O2
Slovakia s.r.o. Bratislava vyfakturovala žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, ktorú so žalovaným uzavrela dňa

XX.XX.XXXX, pričom predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa zákona č. XXX/XXXX
Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca v žalobe uviedol, že uvedená spoločnosť žalovanému
poskytla elektronické komunikačné služby, ktoré vyfakturovala faktúrami č. A v sume X,XX eur zo dňa
XX.XX.XXXX, č. A v sume XX,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX, č. A v sume XX,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX,
č. A v sume XX,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX, č. A v sume XX,-- eur zo dňa XX.XX.XXXX a č. A v sume
XXX,-- eur zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný uvedené faktúry, ktoré žalobca pripojil k žalobe doposiaľ
nezaplatil. V žalobe žalobca uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou

O2 Slovakia s.r.o. Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa XX.XX.XXXX bola
uvedená pohľadávka O2 Slovakia s.r.o. Bratislava voči žalovanému postúpená na žalobcu. V žalobe
uviedol, že si uplatňuje príslušenstvo pohľadávky podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka. K žalobe
žalobca pripojil žalobu s prílohami, a to zmluvu o poskytovaní verejných služieb, faktúry za poskytnutéslužby, oznámenie o postúpení pohľadávok, výzvu na zaplatenie, zmluvu o postúpení pohľadávok,
platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. XXUp/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, správu
OR PZ Nové Zámky - OO Štúrovo o doručovaní zásielky žalovanému, návrh práv. zástupcu žalobcu

na pokračovanie v konaní, postúpenie veci miestne príslušnému Okresnému súdu Nové Zámky zo dňa
XX.XX.XXXX, oznámenie o žalobe na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu, elektronické
podanie práv. zástupcu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č. XXUp/XXXX/XXXX, ktorým

žalobe vyhovel, pričom uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a o tejto skutočnosti
upovedomil právneho zástupcu žalobcu a zároveň ho vyzval, aby navrhol pokračovanie v konaní na
miestne príslušnom súde podľa CSP. Keďže právny zástupca žalobcu navrhol pokračovať v konaní, vec
bola postúpená miestne príslušnému súdu - Okresnému súdu Nové Zámky, a to dňa XX.XX.XXXX.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu

podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalobu sa nepodarilo žalovanému doručiť na adrese evidovanej v Registri
obyvateľov SR.

4. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že súhlasí s

tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní žalovaný uviedol, že žiadny
príjem nemá, nepoberá ani podporu v nezamestnanosti ani dávky hmotnej núdzi. Uviedol, že je pravdou,
že uvedenú zmluvu so spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. Bratislava podpísal, keďže ho na to nahovoril
jeho známy z Ostrihomu Y. D. alebo T. D., ktorý mu sľúbil, že mu zabezpečí zamestnanie, ak podpíše
zmluvu a dá mu telefón na užívanie, pričom mu sľúbil, že ak mu dá XX,-eur zabezpečí mu zamestnanie.

Uviedol, že ak by aj súd rozhodol v prospech žalobcu nebude schopný dlh žiadnym spôsobom splácať
a ďalej uviedol, že na ďalšie pojednávanie už nepríde, lebo nemá peniaze.

5. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý elektronickým
podaním zo dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí

s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil
žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané dňa XX.XX.XXXX.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, zmluvy o poskytovaní verejných služieb, vyššie uvedených
faktúr ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú,
keďže zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a z faktúr, ktoré žalobca pripojil k žalobe nepochybne
vyplýva, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu O2 Slovakias.r.o., Bratislava úhradu v sume 597,16 eur za poskytnuté služby poskytované na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi O2 Slovakia s.r.o. Bratislava a žalovaným zo dňa
XX.XX.XXXX. Súd mal za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX

sa žalobca stal vlastníkom uvedenej pohľadávky voči žalovanej a teda došlo platne k postúpeniu
pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že žalovaný za poskytnuté
služby nezaplatil, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 488, § 489 a §
491 Občianskeho zákonníka.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom
o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo XX/XXXX Z.z.
v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti
jednotlivých faktúr predstavovala 0,00 % teda úrok z omeškania predstavuje 5,00 %.Uvedené

príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne

samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje, pričom lehota na odvolanie od 28.02.2021 neplynie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.