Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6P/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3721200463
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:3721200463.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou JUDr. Dagmar Mišúnovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletú D. K., R.. XX. X. XXXX, bytom u matky, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa matky: U. V., R.. X. XX. XXXX, D. U. XX, K.
a otca S. K., R.. X. X. XXXX, T. D. A. R. C., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k maloletej D. K., R.. XX. X. XXXX zo sumy 50 Eur
mesačne na sumu 100 Eur mesačne od 5. 2. 2021, ktoré zvýšené výživné je otec povinný platiť vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

II. Zameškané výživné na maloletú D. K., R.. XX. X. XXXX, za obdobie od 5. 2. 2021 do 28. 2. 2021 vo
výške 42,96 Eur je otec p o v i n n ý zaplatiť matke do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 13P/72/2019-34 zo dňa 29.
1. 2020 v časti o výživnom na maloletú D..

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na mal. D. zo sumy 50 Eur mesačne na

sumu 100 Eur mesačne. Uviedla, že maloletá navštevuje materskú školu, za ktorú platí 47 Eur, rastie,
neustále potrebuje nové oblečenie, bohatšiu stravu, býva častejšie chorá, má problémy s prieduškami,
čím sa zvyšujú výdavky na lieky. Všetko hradí sama, otec sa o maloletú nezaujíma, nenavštevuje ju.

2. Otec so zvýšením výživného nesúhlasil.

3. Kolízny opatrovník žiadal návrhu vyhovieť. Uviedol, že matka sa o dieťa riadne stará, otec pracuje v

pohrebníckejslužbe,atedasúsplnenépodmienkyprezvýšenievýživnéhovmatkoupožadovanejvýške.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, kolízneho opatrovníka, oboznámením lustrácie rodičov
v Sociálnej poisťovni, registri obyvateľov, potvrdení o príjme rodičov, Dohody o pracovnej činnosti zo
dňa 18.3.2020, čestného vyhlásenia zo dňa 23.2.2021, Žiadosti k úveru zo dňa 24.11.2020, pripojeného
spisu Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 13P/72/2019-34 zo dňa 29.1.2020 a zistil nasledovný
skutočný stav veci:

5. Naposledy bolo výživné na maloletú určené rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k.
13P/72/2019-34 zo dňa 29.1.2020, ktorým bol otec zaviazaný prispievať na výživu mal. D. výživným vo
výške 50 Eur mesačne.6. V tom čase matka pracovala v spoločnosti Poľnohospodárske družstvo K. ako kuchárka s priemerným
čistým mesačným príjmom 520 Eur. Jej mesačné náklady na bývanie predstavovali: 60 Eur elektrina,

voda 10 Eur, ďalej platila televíziu 10 Eur, telefón 10 Eur, drevo zakúpila za 250 Eur. Okrem mal. D. mala
ďalšie dve vyživovacie povinnosti v celkovej výške 125 Eur.

7. Otec maloletej sa v čase poslednej úpravy nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody, kde bol
pracovnezaradenýsčistýmmesačnýmpríjmomvovýške192,95Eur,zktorejmubolozrážanémesačne:

výživné 47,83 Eur, pohľadávky cudzích osôb 9,64 Eur, NVTOS vo výške 86,82 Eur a vreckové 23,15
Eur. Okrem mal. D. mal ďalšie dve vyživovacie povinnosti.

8. Maloletá D. mala v tom čase 3 roky, navštevovala Materskú školu v K..

9. V súčasnosti matka býva spolu s maloletou v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej matky. Pracuje

v spoločnosti Poľnohospodárske družstvo K. v pozícii krajčírka s priemerným čistým mesačným príjmom
515,60 Eur. Za bývanie platí: elektrina 60 Eur, voda 40 až 60 Eur každé 3 mesiace, každoročne zakupuje
drevo za 400 eur a uhlie za 100 Eur, televízia 13 eur mesačne. Ďalej si zakupuje kredit na telefón za
10 Eur mesačne. Z výplaty jej stŕhajú dlh z pôžičky mesačne 40 až 100 Eur. Mal. D. platí poplatok za
materskú školu vo výške 49 - 52 Eur mesačne. Býva častejšie chorá, má problémy s prieduškami, pričom

náklady na lieky predstavujú mesačne sumu 20 Eur. Musela jej zakúpiť papuče za 12 Eur, topánky za
40 Eur. Okrem maloletej D. má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti k mal. I. (16 rokov) a k mal. U.
(15 rokov), na ktoré platí spolu 125 Eur. Nehnuteľnosti nevlastní. Motorové vozidlo nevlastní.

10. Otec maloletej bol dňa 14. 3. 2020 prepustený z výkonu trestu a od 19. 3. 2020 je zamestnaný v

spol. KAMEgroup s.r.o. na dohodu o pracovnej činnosti. Podľa vyjadrenia otca formou dohody pracuje
z dôvodu, že ak by sa zamestnal na trvalý pracovný pomer, všetky dlhy by mu zrazili z výplaty. Býva
u svojho zamestnávateľa v rodinnom dome, ktorý mu zabezpečuje bezplatne bývanie a stravu. Z
vyplácanej mzdy mu hradí pôžičku 70 Eur, ktorú zdedil po svojej matke, tiež mu hradí vyživovacie
povinnosti v celkovej sume 140 Eur. Zamestnávateľ z jeho príjmu tiež spláca exekúcie, keďže má dlh

na výživnom vo výške 4.000 Eur, taktiež dlh v súvislosti so spôsobenou dopravnou nehodou vo výške
2.500 Eur a dlh titulom neuhradeného poistného vo výške viac ako 2.000 Eur. Celkom hradí z jeho príjmu
mesačne sumu 400 Eur. Taktiež mu zakupuje oblečenie, čo predstavuje v priemere 50 Eur mesačne.
Je tuhý fajčiar, každý deň vyfajčí krabičku cigariet, pričom mesačné náklady na zakupovanie cigariet tak
predstavujú 150 Eur. Poukázal na to, že má zdravotné problémy, celoročnú sennú nádchu.

11. Maloletá D. je v súčasnosti vo veku 4 rokov, navštevuje materskú školu.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

15. Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť17. Podľa § 70 Zákona o rodine Každý z príbuzných na rovnakom stupni plní vyživovaciu povinnosť
v takom rozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho schopností, možností a majetkových pomerov k
schopnostiam, možnostiam a k majetkovým pomerom ostatných príbuzných.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21.Prirozhodovaníozmenevýživnéhojepotrebnéporovnaťokolnostidôležitépreurčenievýživnéhotak

v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov. Zmena pomerov podľa citovaného § 78 Zák.
o rodine sa rozumie taká zmena okolností na strane oprávneného alebo aj na strane povinného, ktorá
sa výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase posledného
určenia vyživovacej povinnosti (R 3/1967). Súd preto porovnával pôvodné pomery rodičov a maloletej

so súčasnými pomermi.

22. Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh matky
na zvýšenie výživného je dôvodný. Od poslednej úpravy výživného došlo na strane otca k podstatnej
zmene pomerov, keď otec bol prepustený z výkonu trestu a mal tak možnosť sa zamestnať v riadnom

pracovnom pomere a dosahovať príjem zodpovedajúci jeho veku, vzdelaniu, pracovným skúsenostiam,
schopnostiam a možnostiam. Otec je zamestnaný formou dohody o pracovnej činnosti, kde podľa
potvrdenia zamestnávateľa za 7 mesiacov dosiahol príjem v priemere 41,84 Eur. Je však nepochybné,
že tento príjem nezodpovedá skutočnosti. Samotný otec v priebehu konania uviedol, že formou dohody
je zamestnaný len z dôvodu, aby mu neboli vykonávané zrážky viacerých dlhov, ktoré musí splácať.

Skutočný príjem však otec evidentne súdu zatajoval s odôvodnením, že ho „nevie uviesť“. Berúc do
úvahy skutočnosť, že zamestnávateľ za otca z jeho príjmu uhrádza v priemere mesačne sumu 400 Eur,
zakupuje mu z neho tiež oblečenie mesačne v sume 50 Eur a otec je schopný si zakupovať cigarety v
mesačnej sume 150 Eur, je zrejmé, že príjem otca predstavuje minimálne sumu 600 Eur. Otec je vyučený
ako obrábač kovov, pred nástupom do výkonu trestu taktiež pracoval v pohrebníctve, pričom súd nezistil

žiadne skutočnosti, ktoré by otcovi bránili dosahovať vyšší príjem. Náklady na zakupovanie cigariet súd
vyhodnotil ako neodôvodnený výdavok, ktorý otec nemusí vynakladať a túto sumu môže poukazovať
svojej mal. dcére, ktorá je odkázaná na jeho výživu. Pokiaľ otec poukazoval na splácanie dlhov, súd
poukazuje na § 62 ods. 5 Zákona o rodine, v zmysle ktorého má výživné prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Vychádzajúc z čestného prehlásenia p. N. J. od 18.3.2020 má otec zabezpečenú stravu a

ubytovaniebezodplatne.Súdvzaltieždoúvahyskutočnosť,žeotecsasmaloletounestretáva.Neobstojí
jeho odôvodnenie, že matka mu umožnila sa s dcérou stretávať len na hodinu a v jej prítomnosti. Ak
by mal totiž otec skutočný záujem o maloletú, využil by každú príležitosť na stretnutie sa s maloletou.
Naopak, celá starostlivosť o maloletú je na matke, ktorá zabezpečuje jej osobnú starostlivosť a zo svojho
príjmu 515,60 Eur pokrýva všetky náklady na jej ako aj svoje potreby, vrátane nákladov na bývanie a

stravu, ktorý výdavok otec nemá. Maloletá je od poslednej úpravy staršia, zvyšujú sa náklady na jej
starostlivosť. V súvislosti s ňou má matka zvýšené výdavky na lieky, keďže býva chorľavejšia. Rovnako
akootec,imatkamáokremmaloletejďalšiedvevyživovaciepovinnosti.Zuvedenéhojezrejmé,žesuma
pôvodne určeného výživného 50 Eur nepostačuje na pokrytie potrieb maloletej, pričom z vykonaného
dokazovaniajezrejmé,žejevmožnostiachaschopnostiachotcaplniťsivyživovaciupovinnosťvmatkou

žiadanej výške, a preto súd jej návrhu v celom rozsahu vyhovel.23. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť na mal. dieťa od podania návrhu dňa 5.2.2021, pretože podľa § 77
ods. 1 Zákona o rodine v danom prípade nenašiel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mal
priznať výživné spätne pred podaním návrhu , ktoré skutočnosti ani neboli zo strany matky tvrdené.

24. Zameškané výživné predstavuje výživné za obdobie od 5.2.2020 (deň podania návrhu) do 28.2.2021
(koniec mesiaca, v ktorom bol vyhlásený rozsudok) vo výške 42,96 Eur /čo predstavuje zameškané
výživné za 24 dní mesiaca február.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v takom počte vyhotovení, aby jedno zostalo súdu a ostatné
mohli byť doručené všetkým účastníkom.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní ( 62 ods.2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).