Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2020

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9520100248
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2020:9520100248.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, Mgr. Pamela Záleská, v trestnej veci proti
obvinenému V. F., pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296
Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom v Pezinku dňa 12. novembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným V. F. zo dňa

07.10.2020 pod sp. zn. VII/2 Gv 119/20/1000-9 a modifikovanej na verejnom zasadnutí konanom v
Pezinku dňa 12. novembra 2020 a takto ju potvrdzuje:

obvinený
V. F. Z. Í. H. C. , narodený XX.XX.XXXX v L.,
trvale bytom L., F. XX,
toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a

Ústave na výkon trestu odňatia slobody Bratislava od 28.10.2019,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

od presne nezisteného obdobia 90-tych rokov 20 storočia bolo v Bratislave a bratislavskom kraji
vytvorené spoločenstvo osôb, ktorého členovia sa v rámci svojho pôsobenia označovali ako V.C. (ďalej

len „skupina“), kedy sa po násilnej smrti E. V.C. do čela skupiny postavil A.. Ľ. F. prezývaný „F.“, ktorý je
stíhanývinomtrestnomkonanía následnedošlokštruktúrovaniuskupiny,kdevrámcitejtoštruktúryboli
vytvorené tri zložky, a to riadiaco - rozhodovacia, v rámci ktorej bola okrem najvyššej pozície vytvorená
minimálnejednaďalšia,priamopodriadenápozícia,riadiaco-výkonná,ktorejčlenovia,priamopodliehali
osobám z riadiaco - rozhodovacej zložky a okrem riadenia im nižšie postavených členov výkonnej
zložky a zabezpečovali aj samotný výkon, konkrétnych príkazov od členov riadiaco - rozhodovacej
zložky a výkonná, v rámci ktorej boli vytvorené minimálne tri pracovné pozície, a to ochrankári, výjazd

a biletári, pričom skupina bola taktiež rozdelená na viaceré vetvy, na čele ktorých stáli jednotlivé
osoby z riadiaco - výkonnej zložky, kde tieto vetvy boli vytvorené za účelom sťaženého mapovania
a objasňovania trestnej činnosti páchanej členmi skupiny a sťaženého dokazovania prepojenia medzi
jednotlivými členmi skupiny, pričom predmetná skupina, resp. jej členovia sa zaoberali páchaním rôznej
trestnej činnosti najmä násilného a ekonomického charakteru, a to za účelom dosahovania sústavného
zisku, kde takto dosiahnutý zisk bol ďalej používaný jednak na mesačné výplaty jednotlivým členom

skupiny, ako aj na samotný chod skupiny ako takej (odmeny členom za ich lojálnosť, mlčanlivosť, platby
advokátov, úplatky, úhrady výdavkov väznených členov a pod.),
pričom od presne nezisteného obdobia, minimálne do 16.06.2019 členovia skupiny zaradení do riadiaco
- rozhodovacej zložky nútili osobne, ako aj prostredníctvom ďalších nižšie postavených členov skupiny -
H. B. a K. X., ktorí sú stíhaní v iných trestných konaniach, a taktiež aj prostredníctvom obvineného V. F.,
ktorý bol zamestnaný v spoločnostiach patriacich pod skupinu, stretával sa s členmi skupiny, a to najmä
J. F., K. X. a H. B., pričom bol činný pre skupinu aj tým, že spolu s X. a B. nútili poškodeného J. F. k

tomu, aby zámerne vypovedal nepravdu na Okresnom súde v Dunajskej Strede v konaní vedenom podsp.zn.: XT/XX/XXXX (ďalej len „OS DS“), a to tak, že po tom čo Krajský súd v Trnave zrušil oslobodzujúci
rozsudok OS DS, ktorým bol v danej veci obžalovaný J. F. oslobodený spod zločinu hrubého nátlaku
podľa § 190 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, odkázal H. D., ktorý je stíhaný v inom trestnom

konaní, patriaci do riadiaco - rozhodovacej zložky skupiny poškodenému J. F. zastávajúcemu v minulosti
pozíciu vo výkonnej zložke tejto skupiny, prostredníctvom jemu podriadených členov skupiny H. B., K. X.
a pre skupinu činného obvineného V. F., že ,,to má u nich už dosť nahnuté a aby sa neopovážil na súde
niečo pokašľať, lebo si to s ním vybavia“, pričom následne J. L., ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní,
zastávajúci v skupine pozíciu v riadiaco - výkonnej zložke, zobral poškodeného J. F. do sauny, kde mu

v priestoroch tejto sauny osobne povedal, že ,,keď sa nebude do budúcna držať na súde toho čoho sa
držať má a čo bolo vopred dohodnuté, tak že ho dajú zabiť alebo prostredníctvom krivých výpovedí z
neho spravia násilníka a pedofila“, načo následne v presne nezistený deň vyhľadali obvinený V. F. spolu
s H. B. a K. X. poškodeného J. F. pri reštaurácii G. E. v Bratislave na E. N. Č.. X, kde mu povedali,
že ,,ak zmení svoju výpoveď na súde, tak si ho počkajú a rozjebú ho na kašu“, pričom takto konali s
úmyslom vyvolať u poškodeného strach o svoj život a zdravie v prípade zmeny výpovede na OS DS,

a týmto konaním sa snažili dosiahnuť, aby poškodený J. F. nezačal spolupracovať s políciou a nezačal
vypovedať o trestnej činnosti páchanej členmi skupiny, ako aj o skupine ako takej,

t e d a :

- bol činný pre zločineckú skupinu,
- iného hrozbou násilia a inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a čin spáchal z osobitného motívu - v
úmysle zakryť alebo uľahčiť iný trestný čin,

t ý m s p á c h a l :

zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu so zločinom vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona
s poukazom na § 140 písmeno c) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa§296Trestnéhozákona,zistiacpoľahčujúceokolnostipodľa§36písmenoj),písmenol)Trestného

zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2,
odsek 3, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia.

Podľa § 58 odsek 3 Trestného zákona trest prepadnutia majetku.

Podľa § 59 odsek 2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.10.2020 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky (ďalej v texte len „prokurátor“) v trestnej veci obvineného V. F. (ďalej v texte len „obvinený“), pre
zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a zločin
vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §

140 písmeno c) Trestného zákona, návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. VII/2 Gv 119/20/1000-8.
Prokurátor uzatvoril s obvineným dňa 07.10.2020 dohodu o vine a treste na základe toho, že sa obvinený
doznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým trestom
prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest odňatia slobody na tri roky a šesť mesiacov so zaradením
pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia s využitímustanovenia § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona (mimoriadne zníženie trestu pod dolnú
hranicu trestnej sadzby). Súčasne prokurátor obvinenému navrhol uložiť aj trest prepadnutia majetku.

Na základe tohto návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom zasadnutí
oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom a oznámil zároveň svoje výhrady vo vzťahu k
absencii paragrafového ako aj slovného označenia okolnosti, podľa ktorej bolo v predmetnej trestnej
veci potrebné ukladať trest úhrnný. Obvinený sa vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a treste
ako i samotnému obsahu dohody a po akceptovaní výhrad súdu za súhlasného stanoviska prokurátora

(doplnenie výroku o treste o § 41 odsek 1 trestného zákona a slovíčko „úhrnný“) boli obvinenému
položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jej trestná

vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedal
„Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich

právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii

skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa§333odsek3písmenog)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýboloboznámenýstrestnou
sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin založenia, zosnovania

a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom
vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno
c) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a

nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a súčasne ju považoval aj za spravodlivú, pričom po vykonaní verejného zasadnutia, kde oznámil svoje
výhrady a po ich akceptovaní prokurátorom ako aj obvineným rozhodol, že žiadna prekážka nebráni
schváleniu predloženého návrhu o dohode a o vine a treste.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie,
ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.