Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617208927
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617208927.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o.,

IČO: 50 094 297, Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o., IČO: 47 232 471, Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: J. o zaplatenie
668,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 6,57 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 6,57 Eur od 30.12.2014 do zaplatenia.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd ani jednej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu 23.10.2017, ktorému bola
pridelená spisová značka 32Csp/79/2017, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 668,11 Eur s úrokmi vo výške 532,88 Eur, s úrokmi vo výške 29,50 % ročne zo sumy
668,11 Eur od 20.10.2017 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 668,11
Eur od 20.10.2017 do zaplatenia a napokon nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie

4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 (ďalej len „Veriteľ“) uzatvorila so žalovaným Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanému úver
vo výške 700,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť Veriteľovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné
peňažné plnenia. V dôsledku omeškania žalovaného so splácaním úveru vyhlásil Veriteľ dňa 11.12.2014
úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej sumy zaplatil,
poslednú úhradu však vykonal 12.05.2017, od tohto dňa na úver neplnil nič. Veriteľ a žalobca uzavreli
dňa 13.06.2017 Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou došlo aj k postúpeniu pohľadávky Veriteľa zo

Zmluvy o úvere na žalobcu.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou súdu na vyjadrenie doručená dňa 15.12.2017. Žalovaný
doručil súdu písomnosť označenú ako „odpor proti platobnému rozkazu Okresného súdu v Malackách
zo dňa 30.11.2017 k sp.zn. 32Csp/39/2017“, keďže však vo veci platobný rozkaz súdom vydaný nebol,
vyhodnotil súd túto listinu v súlade s § 124 ods. 1 CSP ako vyjadrenie žalovaného k žalobe. Žalovaný
uviedol, že žalovaný nárok uznáva, avšak kvôli jeho sociálnym a finančným možnostiam nebol schopný

hradiť mesačnú čiastku v plnej výške. Úver mu bol poskytnutý v čase, kedy bol zamestnaný, toho času
však už poberá invalidný dôchodok, ktorý mu neumožňuje platiť žalobcovi dohodnutú splátku. Mesačne
posiela Poštovej banke čiastku 10,00 Eur pod variabilným symbolom 3901782512, o čom doložil súdu
potvrdenie o vklade na účet, resp. poštové poukážky.3. Na výzvu súdu sa k veci vyjadril žalobca svojím podaním zo dňa 21.02.2018, kde uviedol, že
interný výpočtový systém žalobcu (správne zrejme Veriteľa) neumožňoval výpočet mesačnej splátky

na desatinné čísla, preto bola splátka automaticky zaokrúhlená na celé eurá smerom nahor. Z daného
dôvodu bola stanovená mesačná splátka na 21,00 Eur, ktoré mal žalovaný splácať 70 mesiacov
a posledné dva mesiace by mal splátku vo výške 9,01 Eur a 0,00 Eur, o čom bol žalovaný včas
informovaný. V prípade, že by žalovaný uhradil napriek informovaniu o výške posledných splátok celú
splátku, bol by mu rozdiel vrátený v zmysle bodu 5.7 Obchodných podmienok, podľa ktorého ak by

žalovaný uhradil peňažné prostriedky vo výške presahujúcej všetky jeho záväzky zo Zmluvy o úvere a
tie by v dôsledku takého plnenia zanikli, žalobca (správne zrejme Veriteľ) by bez zbytočného odkladu
vrátil žalovanému preplatok. Žalobca ďalej uviedol, že ponecháva na zvážení súdu, či uloží žalovanému
povinnosť uhradiť dlh jednorazovo alebo v splátkach, v druhom prípade však žiada, aby bola dlžná suma
zaplatená do jedného roku. Žalovaný na svoj dlh podľa Zmluvy o úvere zaplatil 693,43 Eur, z ktorých
bolo na poplatky zaúčtovaných 114,32 Eur, na úroky 547,22 Eur a na istinu 31,89 Eur.

4. Svojím podaním zo dňa 17.01.2018 sa žalobca vyjadril k podaniu žalovaného, označenému ako
„odpor proti platobnému rozkazu“ a uviedol, že taký odpor nie je vecne odôvodnený, preto je potrebné
ho odmietnuť. Takéto rozhodnutie súdu vzhľadom na nevydanie platobného rozkazu a mylné označenie
vyjadrenia žalovaného ako odporu neprichádza do úvahy. Žalobca sa vo svojom podaní vyjadril aj

k mesačným úhradám žalovaného, ktoré žalovaný doložil potvrdeniami, a uviedol, že za obdobie od
16.06.2017 do 08.01.2018 tieto neboli uhradené žalobcovi, ani jeho predchodcovi, pretože ich žalovaný
posiela (ako vyplýva z ním predložených potvrdení) na vlastné číslo účtu, teda sám sebe. V celkovej
sume úhrad ich teda nebolo možné zohľadniť.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, alebo b) ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur. Na základe uvedeného súd podľa § 219 ods. 1 CSP
vyhlásil dňa 19.03.2018 verejne rozsudok bez nariadenia pojednávania s tým, že podľa § 219 ods. 3

CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa
12.03.2018, t.j. aspoň 5 dní pred vyhlásením rozsudku.

6. Súd sa oboznámil s písomnými podaniami strán a vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi:
Zmluva o úvere dostupná pôžička zo dňa 20.11.2012, Obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička,

dostupná pôžička - šikovná rezerva, Všeobecné obchodné podmienky účinné od 23.06.2012, Sadzobník
poplatkov, Zmluva o postúpení pohľadávok č. I/2017 zo dňa 13.6.2017 a Príloha č. 1 k Zmluve o
postúpení pohľadávok č. I/2017, Výzva na úhradu dlžnej sumy z 11.12.2014, neprevzatá žalovaným v
odbernej lehote, s kópiou obálky kde je ako deň uloženia zásielky uvedené 15.12.2014, Upozornenie -
Výzva na splatenie dlžnej časti úveru z 25.11.2014 s obálkou potvrdzujúcou, že zásielka nebola prevzatá

žalovaným v odbernej lehote, Výpis z úverového účtu zo dňa 19.10.2017, Aktuálny stav úveru ku dňu
07.06.2017. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci,
pričom vychádzal z ustanovení právnych predpisov účinných v čase uzavretia Zmluvy o úvere a za
nesporné považoval tie skutočnosti, ktoré žalovaný výslovne nepoprel, ak z dokazovania nevyplynulo
niečo iné:

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.10. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka je dodávateľom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľnemôžebyťpostihnutávýkonomrozhodnutia.Podľaods.2cit.ust.nemožnopostúpiťpohľadávku,

ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. platného ku dňu 31.01.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 2 ods. 1 Zákona o bankách, banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej

republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá je úverovou inštitúciou podľa osobitného predpisu a
ktorá má bankové povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje.

20. Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa

osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná

odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy o úvere („Zákon o SÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 Zákona o SÚ sa rozumie:

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

23. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

25. Podľa § 11 Zákona o SÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

26. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že žalovaný uzavrel s Veriteľom dňa 20.11.2012

Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej sa Veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo
výške 700,- Eur pri úrokovej sadzbe 29,50 % p.a. a žalovaný sa zaviazal ho splatiť v 72 mesačných
splátkach po 21,00 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.11.2018. Zmluva
o úvere obsahovala ďalej údaj o celkovej výške nákladov spotrebiteľa: 779,01 Eur, údaj o RPMN banky
vo výške 33,83 % a o priemernej RPMN na trhu vo výške 28,04 %.

27. Zmluva o úvere pozostávala z Veriteľom a žalovaným podpísaného formulára, na ktorého rubovej
strane boli predtlačené Obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná
rezerva. V Zmluve o úvere (vo formulári) bolo v bode [3] ods. [2] uvedené: „Právne vzťahy neupravenéZoÚ sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver - dostupná
pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením o RPMN,
Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o poistení podľa zákona č. 186/2009 Z.z. Klient

sa pred uzatvorením ZoÚ oboznámil s podmienkami úveru uvedenými vo Formulári pre štandardné
informácie o spotrebiteľskom úvere dostupná pôžička [Formulár], ktorý je k dispozícií na obchodnom
mieste Banky. Ak Klient požiadal v ZoÚ o zriadenie osobného účtu s balíkom služieb, ktorý zahŕňa
aj vydanie a vedenie debetnej platobnej karty, tieto vzťahy sa riadia Obchodnými podmienkami pre
osobný účet a Obchodnými podmienkami pre debetnú platobnú kartu. V danom prípade bol Klient

zároveň oboznámený pred uzatvorením Zmluvy o osobnom účte s podmienkami úveru uvedenými vo
Formulári pre štandardné informácie o povolenom prečerpaní a súhlasí, že podpis na tejto ZoÚ je
jeho podpisovým vzorom k zriadenému osobnému účtu. Klient svojím podpisom potvrdzuje, že bol s
príslušnými dokumentmi oboznámený a súhlasí s nimi.“. Z uvedenej formulácie podmienok Zmluvy
o úvere, ako aj z absencie podpisu žalovaného na ostatnej zmluvnej dokumentácií, súd zistil, že
žalovaný podpísal len formulár Zmluvy o úvere a oboznámil sa so znením v ňom odkazovanej zmluvnej

dokumentácie (Všeobecných obchodných podmienok, Obchodných podmienok pre úver, Sadzobníka
atď.), ktorá mu však s výnimkou Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička
- šikovná rezerva, ktoré boli predtlačené na rubovej strane formulára, nebola odovzdaná.

28. Žalovaný úver čerpal v dohodnutej výške 700,00 Eur, avšak nesplácal ho riadne a včas a teda

svoju povinnosť v zmysle Zmluvy o úvere nesplnil. Zo žalobcom predloženej výzvy na splatenie dlžnej
časti úveru zo dňa 25.11.2014, súd zistil, že Veriteľ žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu zo Zmluvy
o úvere, s ktorým bol viac ako 90 dní v omeškaní. Súčasne ho upozornil, že ak k úhrade nedôjde,
bude Veriteľ oprávnený využiť ustanovenie § 565 občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver predčasne
splatným.Predmetnýlistžalovanémuzaslaldoporučenoupoštounaadresujehotrvaléhopobytu,zktorej

sa zásielka vrátila s poznámkou o jej neprevzatí adresátom v odbernej lehote. Zo žalobcom predloženej
výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 11.12.2014 súd zistil, že Veriteľ žalovanému odoslal na adresu jeho
trvaléhopobytuoznámenieopredčasnejsplatnostiúveruzoZmluvyoúvere,pričomhoinformovalotom,
že sa jeho dlh zo Zmluvy stal splatným v celosti a vyzval na úhradu v lehote 10 dní od doručenia výzvy.
Súd uzavrel, že Veriteľ platne vyzval žalovaného na úhradu jeho dlhu po splatnosti a následne pristúpil

k vyhláseniu predčasnej splatnosti, pričom obe zásielky boli preukázateľne doručované na správnu
adresu žalovaného, ktorý si ich neprevzal v odbernej lehote. Strany sa vo Všeobecných obchodných
podmienkach, bode 3.4, dohodli, že pri doručovaní písomností v poštovom styku sa písomnosti považujú
za doručené tretí deň po ich odoslaní, ak sa nepreukáže skorší termín ich doručenia. Lehota na plnenie
celého predčasne splatného dlhu tak žalovanému uplynula 29.12.2014.

29. Veriteľ a žalobca uzavreli dňa 13.06.2017 Zmluvu o postúpení pohľadávok č. I/2017, ktorou došlo k
postúpeniu pohľadávky zo Zmluvy o úvere na žalobcu. Súd sa v prvom rade v konaní zaoberal otázkou
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca
je aktívne vecne legitimovaný, pretože jeho právny predchodca ako banka splnil povinnosti uložené mu

v ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách predtým, ako pohľadávky zo Zmluvy o úvere postúpil na žalobcu.

30. Následne pristúpil súd k preskúmaniu uzavretej Zmluvy o úvere. I keď Zmluva o úvere predstavuje
tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé,
že predmetná Zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na

spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal na rozdiel od Veriteľa v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Na právny vzťah založený Zmluvou o úvere je preto potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka). Tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku)
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné

ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to
najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej
časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto
na právny vzťah žalobcu/Veriteľa a žalovaného založený Zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia

Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv) a ustanovenia Obchodného zákonníka
(čo sa týka konkrétnych práv a povinností). Uzavretú Zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim
Zákona o SÚ, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej Zmluvy, keďže spotrebiteľským úverom sa na
účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvyo spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Pokiaľ ide o spornú Zmluvu, žalovaný má s poukazom na
§ 2 písm. a) postavenie spotrebiteľa, keďže nebolo v konaní preukázané (a ani samotným žalobcom
tvrdené), že úver bol žalovanému poskytnutý na účel zamestnania, povolania, resp. podnikateľskú

činnosť a právny predchodca žalobcu má s poukazom na § 2 písm. b) postavenie veriteľa, keďže do
právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti.

31. Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere neobsahuje všetky

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods. 2 Zákona o SÚ.

32. Zmluva o úvere vôbec neobsahuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Uvádza len
údaj o celkovej výške úveru a o celkových nákladoch spotrebiteľa a poznámku, že „celkovú čiastku úveru
predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom“. Takáto formulácia Zmluvy
o úvere nie je v súlade s požiadavkou stanovenou v § 9 ods. 2 písm. j) Zákona o SÚ, ktorý výslovne

požaduje v zmluvách uvádzať celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Súd v tejto súvislosti
poukazuje ad absurdum na to, že ak by malo požiadavke zákonodarcu stačiť uvedenie poznámky, že
určitý údaj si môže spotrebiteľ vypočítať určitým spôsobom, potom by vôbec pre veriteľov nemuselo
byť povinné uvádzanie napríklad RPMN, lebo aj túto si vie spotrebiteľ za použitia v zákone uvedeného
vzorca vypočítať, ale napriek tomu nikto nespochybňuje, že v zmluvách vyčíslená byť musí. Súd preto

považuje Zmluvu v tomto bode za rozpornú so Zákonom o SÚ.

33. Zmluva o úvere ďalej v rozpore s § 9 ods. 2 písm. k) neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, keď udáva len, že výška splátky je 21,00 Eur. Ako však vyplýva
z vyjadrenia žalobcu, splátka č. 71 a 72 mali byť žalovaným zaplatené v odlišnej výške ako 21,00 Eur

(konkrétne 9,01 Eur a 0,00 Eur), čo bolo Veriteľovi známe už v čase uzavretia Zmluvy o úvere. Na to,
aby bola Zmluva o úvere v súlade s požiadavkou § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o SÚ, síce postačuje,
aby uviedla jediný údaj o celkovej výške splátky, ktorú je žalovaný povinný platiť (teda bez rozpisu na
istinu, úrok a poplatky, ako judikoval i Najvyšší súd SR), to však len za predpokladu, že sa táto výška
splátka v čase nebude meniť. Nemôže byť preto v súlade so zákonom taká prax veriteľa, ktorý v Zmluve

o úvere neuvedie výšku posledných dvoch splátok napriek tomu, že už v dobe jej podpisu vie, že budú
iné ako je výška predchádzajúcich splátok s tým, že je pripravený na to žalovaného „včas“ upozorniť,
prípadne mu vrátiť vzniknutý preplatok. Zmluva neuvádza ani správny údaj o počte mesačných splátok,
keď z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že posledná splátka mala byť vo výške 0,00 Eur, teda celkový počet
splátok nebol 72, ale 71. Keďže úver podľa Zmluvy o úvere mal byť v celosti uhradený už 71. splátkou,

potom nie je správne uvedený ani termín konečnej splatnosti úveru (20.11.2018), ktorý mal byť správne
uvedený dňom 20.10.2018.

34. Pre doplnenie a úplnosť argumentácie súd uvádza, že nebola splnená ani požiadavka zákona
na zachovanie písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to vzhľadom na skutočnosť, že

spotrebiteľovi neboli odovzdané v písomnej forme alebo na inom trvanlivom médiu jednotlivé časti
zmluvnej dokumentácie, a to najmä Všeobecné obchodné podmienky a Sadzobník, pričom práve v
nich sú obsiahnuté niektoré zo základných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovených
v § 9 Zákona o SÚ, ktorých absencia v uzavretej zmluve automaticky spôsobuje jej bezúročnosť a
bezpoplatkovosť. Aj z tohto dôvodu je teda Zmluvu o úvere potrebné považovať za bezúročnú a bez

poplatkov.

35. Keďže Zmluva o úvere:

a) nebola uzavretá písomne,

b) neuvádza správne údaj o termíne konečnej splatnosti úveru,
c) vôbec neobsahuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
d) vôbec neuvádza výšku splátok č. 71 a 72, ktorých výška mala byť odlišná od splátok č. 1-70,

sú splnené podmienky stanovené v ust. § 11 Zákona o SÚ a poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný tak bol povinný vrátiť žalobcovi / Veriteľovi len sumu poskytnutej
istiny vo výške 700,00 Eur. Ako vyplýva z tvrdení žalobcu v jeho podaniach, žalovaný na úhradu svojich
dlhov zaplatil celkovo sumu 693,43 Eur, súd ho preto zaviazal na zaplatenie rozdielu, sumy 6,57 Eur
(700,00 Eur - 693,43 Eur = 6,57 Eur). V tejto súvislosti súd nezohľadnil čiastočné úhrady žalovaného po10,00 Eur od 16.06.2017, pretože ich žalovaný práve počnúc 16.06.2017 začal posielať na číslo svojho
vlastného účtu, ako vyplýva z ním predložených potvrdení o vklade hotovosti na účet (dovtedy posielal
úhrady na číslo úverového účtu uvedené v Zmluve o úvere).

36. V časti prevyšujúcej sumu zostatku istiny a úroku z omeškania v zákonnej výške súd žalobu žalobcu
zamietol, pretože sa jednalo o zmluvné úroky a poplatky, na ktoré s prihliadnutím na skutočnosť, že
Zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, žalobca nemá nárok.

37. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním dlhu podľa uzavretej Zmluvy o úvere, vzniklo
žalobcoviprávopožadovaťtiežúrokyzomeškania,atovzákonomstanovenejvýške,t.j.vsadzbeúrokov
o osem percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania (Zmluva bola uzavretá pred 01.02.2013, na určenie sadzby zákonných úrokov
z omeškania sa tak použijú ustanovenia platné k 31.01.2013). Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi
len z nezaplatenej sumy istiny a až po zosplatnení, pretože z jeho procesných úkonov nevyplýva napriek

jeho zákonom stanovenej povinnosti tvrdenia a povinnosti dôkaznej konkrétna výška uplatňovaných
úrokov z omeškania pri zohľadnení jednotlivých splátok žalovaného a súd aktivitu žalobcu v tomto smere
suplovať nemôže. Sadzba úrokov platná ku dňu vzniku omeškania so splatením celého zosplatneného
dlhu, t.j. ku dňu 30.12.2014, bola 8,05 %, keďže si ale žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5,25 % p.a., priznal mu súd nárok v ním uplatnenej výške.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

39. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd posudzoval úspech vo veci. Keďže súd žalobe
vyhovel len v časti 6,57 Eur z požadovaných 668,11 Eur, v konaní bol úspešnejší žalovaný (99,02 %
oproti úspechu žalobcu 0,98 %), preto mu vznikol nárok na plnú náhradu trov konania v zmysle § 255
ods. 1 CSP. Súd mu však nárok na náhradu trov konania z dôvodu hospodárnosti nepriznal, keďže mu

v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými

prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku)