Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Ek/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117214779
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6117214779.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Olio West Feichter & Paratscher OG,
so sídlom Fabrik 6a, 6383 Erpfendorf, Rakúska republika, FN 235582w, práv. zast: JUDr. Milan Ficek,
advokát s. r. o., so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO: 47 232 757, proti povinnému: UNIVA Trade
s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 17, 831 04 Bratislava, IČO: 46 962 701, na vymoženie pohľadávky vo
výške 12 964,60 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Luciou Adamcovou,

so sídlom exekútorského úradu Miletičova 21, 821 08 Bratislava, pod zp. zn. 369EX 137/17, o sťažnosti
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Ek/16/2017 zo dňa 5. júna
2020, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Ek/16/2017 zo
dňa 5. júna 2020, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu
dňa 24. 05. 2017, domáhal od povinného vymoženia sumy 12 964,60 eura s príslušenstvom. Ako
exekučné tituly pripojil rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb/69/2016-41 zo dňa 28. 11.
2016 v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb/69/2016-55 zo dňa 09. 02.
2017. Dňa 20. 06. 2017 súd poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku JUDr. Luciu Adamcovú, ktorá
ju viedla pod sp. zn. 369EX 137/17.

2. Súdna exekútorka dňa 29. 01. 2020 podľa § 61n ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok") vydala upovedomenie o zastavení exekúcie a
zároveň vyzvala oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov exekútora vo výške 72,00 eur.
3. Proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, právny zástupca oprávneného podal dňa 13. 02. 2020 v

zmysle § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, námietky.

4. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením
sp. zn. 60Ek/16/2017 zo dňa 5. júna 2020 rozhodol, že súd zamieta námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora. Odôvodnil to
predovšetkýmtým,cit:„Súdmalzapreukázané,žepoverenýsúdnyexekútorpočasexekučnéhokonania

informoval právneho zástupcu oprávneného o stave exekučného konania správami zo dňa 23.08.2017,
21.02.2018, 07.03.2019, pričom v každej správe s ohľadom na neexistenciu majetku povinného navrhol
právnemu zástupcovi zastavenie exekúcie. Zároveň požiadal právneho zástupu, aby uviedol resp.
označil majetok povinného, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou. Poverený súdny exekútor vydal
upovedomenie o zastavení exekúcie nakoľko nezistil zexekvovateľný majetok povinného. Majetkové
pomery súdny exekútor dostatočne preskúmal vykonal lustrácie v dostupných registroch a pred vydaním

upovedomenia o zastavení exekúcie dostatočne preskúmal skutkový stav. Z odpovede na žiadosť súdu
mal súd za preukázané, že súdny exekútor aj v čase po vydaní upovedomenia o zastavení exekúcievykonával lustrácie, ktorými nad rámec a zároveň dostatočne preukázal pretrvávajúcu nemajetnosť
povinného ( Výsledky vyhľadávania v obchodnom registri zo dňa 17.03.2020, Zoznam vozidiel subjektu
zo dňa 17.03.2020, Register účtovných závierok zo dňa 17.03.2020, Vyhľadávanie v Notárskom

centrálnom registri záložných práv zo dňa 17.03.2020, Súčinnosť s CRE zo dňa 20.05.2020, Odpovedný
hárok k žiadosti o poskytnutie súčinnosti zo dňa 17.03.2020, Súčinnosť s katastrom negatívna zo
dňa 17.03.2020, Súčinnosť s bankami zo dňa 17.03.2020, Lustrácia cez www.otvorenesudny.sk zo
dňa 20.05.2020, Indikatívna informácia z Centrálneho registra exekúcii zo dňa 20.05.2020, Lustrácia
v Zbierke listín Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20.05.2020, Výpis z obchodného registra zo dňa

20.05.2020). Súdny exekútor z vykonaných lustrácií datovaných po vydaní upovedomenia o zastavení
exekúcie preukázal, že nemajetnosť u povinného pretrváva a jeho majetkové pomery sa nezmenili.
Zmena majetkových pomerov nemajetného povinného, ktorý je právnickou osobou, je aj v budúcnosti
(na rozdiel od fyzickej osoby) vysoko nepravdepodobná. Súd zároveň uvádza, že aj keď súdny exekútor
právnemu zástupcovi oprávneného neodoslal správu o priebehu exekúcie datovanú bezprostredne pred
vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie dostatočne preskúmal majetkové pomery, pričom zo

zisteného skutkového stavu mal za preukázanú relatívnu nemajetnosť povinného, ktorá je postačujúcim
dôvodom pre zastavenie exekúcie v zmysle § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Súdny
exekútor preukázal naplnenie zákonných podmienok pre zastavenie exekučného konania, nakoľko
vykonanými lustráciami počas celého exekučného konania nezistil majetok alebo príjmy, ktoré by mohli
byť postihnuteľné exekúciou. Súdny exekútor bezúspešne viac ako dva a pol roka od začatia zisťovania

majetku nezistil exekúciou postihnuteľný majetok a zastavil exekúciu postupom podľa ustanovenia § 61n
ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku čím naplnil zákonné predpoklady na uplatnenie si trov exekúcie.
Súdnemu exekútorovi vznikol nárok na náhradu paušálnych výdavkov vo výške 72,00 eur v zmysle §
22 ods. 1 vykonávacej vyhlášky.“

5. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu, v
zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť.

6. Sudca k veci udáva nasledovné:

7. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok")na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť.

9. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

11. Po preštudovaní veci sa sudca stotožnil s dôvodmi uvedenými vyšším súdnym úradníkom v
napadnutom rozhodnutí a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, aplikujúc pritom
ustanovenie § 202 ods. 2 Exekučného poriadku.

12. Nad rámec uvedené sudca dodáva, že pokiaľ oprávnený v budúcností zistí (bude mať indíciu), že
povinný je vlastníkom exekúciou postihnuteľného majetku, nič mu nebráni v tom, aby podal nový návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.