Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 7, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 14Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320201527
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Janíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5320201527.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Lenkou Janíkovou právnej veci navrhovateľa: J. L., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom F. B., adresa na doručovanie G. I., V. Q. XX, XXX XX I. (otec), proti 1/ matke:
P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. nad A. č. XXX a 2/ mal. dieťaťu: P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, o
zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Matke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (otec mal. dieťaťa) sa návrhom doručeným súdu dňa 06.05.2020 domáhal zapretia

otcovstva k mal. P..

2. V návrhu uviedol, že manželstvo s matkou maloletého bolo rozvedené v máji 2005, pričom matka
udržiavala dlhé obdobie pomer s F. B.. Veľmi často akože v rámci podnikania sa zdržiavala mimo
bydliska, trávila čas s menovaným, dokonca bol častým hosťom v ich domácnosti. Vzhľadom k
uvedenému žiada súd o vykonanie dokazovania, že nie je otcom mal. P..

3. Matka ani kolízny opatrovník sa k návrhu písomne nevyjadrili.

4.Napojednávaníkonanomdňa07.10.2020navrhovateľuviedol,žepochybnostiotom,žejeotcommal.
P. má už dávnejšie. Nesúvisí to s tým, že bol podaný návrh na zvýšenie výživného. Aj zo strany rodiny
terajšieho manžela matky počúval, že to nie je jeho dieťa. Trvá na odobratí vzoriek DNA a vykonaní
testov. Skutočnosti, na základe ktorých nadobudol dôvodné pochybnosti má od sestry manžela matky,
ale aj zo strany jeho švagrovcov, ktorí sa tak vyjadrovali. O týchto skutočnostiach sa dozvedel tak 5

rokov dozadu, oni sa tým ani nijako netajili.

5. Matka na pojednávaní uviedla, že nemala potrebu sa vyjadrovať k takémuto konšpiračnému návrhu
zo strany bývalého manžela, a to len z dôvodu, že si po X rokoch dovolila podať návrh na zvýšenie
výživného. Mal. P. je na 100% biologickým synom bývalého manžela. To, že jej súčasný manžel a jeho
rodina, teraz rozprávajú o tom, že P. je jeho syn a považujú ho za rodinu, je to preto, že ho vychováva v
podstate od jeho 2,5 roka. Rovnako aj dve staršie deti, ktoré má s navrhovateľom, oslovujú jej terajšieho

manžela „tato“. Navrhovateľ nevidel P. 10 až 12 rokov.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s rodným listom mal. P. ako
i s obsahom ďalšieho spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:7.Medziúčastníkminebolosporné,žemal.P.sanarodilpočasmanželstvarodičov,ktorébolorozvedené
v roku 2005.

8. Z rodného listu mal. P. vyplýva, že sa narodil XX.XX.XXXX. Jeho narodenie je zapísané v knihe
narodení Matričného úradu I., vo zväzku 160, ročník XXXX, strana 145, pod poradovým číslom XXXX.

9. Otcovstvo k maloletému bolo určené podľa I. domnienky Zákona o rodine, t. j. ako otec bol zapísaný

manžel matky (navrhovateľ).

10. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len ZoR), ak sa narodí dieťa v čase
od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za
neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

11. Podľa § 86 ods. 1 ZoR, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnostiach
dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť na súde, že
je jeho otcom.

12. V danom prípade zákon umožňuje, aby manžel zaprel otcovstvo do troch rokov odo dňa, keď sa

dozvedel o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa.

13. Z vykonaného výsluchu navrhovateľa je nesporné, že tento sa dozvedel o skutočnostiach dôvodne
spochybňujúcich, že je otcom mal. P., pred piatimi rokmi, a to od sestry manžela matky, ako aj zo strany
jeho švagrovcov. Matka si je však na 100% istá, že mal. P. je synom navrhovateľa. Jej vysvetlenie, že jej

súčasný manžel (ktorý by mal byť údajným otcom mal. P.) vychováva mal. P. od jeho dva a pol roku, a
preto ho jej manžel považuje za svojho syna, sa javí ako prirodzené, pretože za takéto dlhé obdobie (mal.
P. bude mať v decembri 18 rokov) sa pri spolužití vytvoria prirodzené citové väzby. Navrhovateľ nevyužil
ani možnosť vykonania súkromných DNA testov, ktoré by mohli jeho pochybnosti potvrdiť alebo vyvrátiť.

14. Pokiaľ navrhovateľ žiadal vykonanie testov DNA, jeho návrh na vykonanie dôkazu súd zamietol, a to
s poukazom na skutočnosť, že návrh na zapretie otcovstva podal po zákonom stanovenej lehote, a preto
vykonanie takéhoto dôkazu by bolo nadbytočné a nehospodárne. Ak by sa aj testami DNA preukázalo,
že nie je otcom mal. P., nebolo by možné jeho návrhu na zapretie otcovstva vyhovieť, a to práve z dôvodu
uplynutia zákonom stanovenej lehoty.

15. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, po vykonanom dokazovaní, vzhľadom k tomu, že
navrhovateľovi ako otcovi mal. dieťaťa uplynula zákonom stanovená lehota, do ktorej mohol otcovstvo
zaprieť, súd jeho návrh zamietol.

16. Podľa § 53 CMP: V konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 53 Zákona o rodine, podľa ktorého matka, ktorá bola vo

veci úspešná, by mala právo na náhradu trov konania, ktoré by jej súd priznal, avšak vzhľadom k tomu,
že jej trovy konania nevznikli súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Čadca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsleduje,podpisaspisovúznačkutohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.