Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/514/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214827
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6412214827.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Tomáš
Kušnír, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným 1/ M. Z., nar.
XX. XX. XXXX, 2/ M. U., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom J. nad I., M. R. XX/X, pôvodne za účasti

vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o. z.,
so sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,
Advokátska kancelária v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1.461,32 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6Cb/25/2013-137 zo dňa 10. 03. 2016,

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka
p o t v r d z u j e .

II. Ostatné výroky zostávajú týmto rozhodnutím n e d o t k n u t é .

III. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o. z., so sídlom v Prešove, IČO: 42 176 778, m
á n á r o k na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 6Cb/25/2013-137 zo dňa 10. 03. 2016 konanie, v ktorom sa
žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.043,05 EUR s prísl., zastavil, žalovanej v rade 2/ náhradu trov
nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných trovy
právneho zastúpenia vo výške 71,37 EUR právnemu zástupcovi JUDr. Andrejovi Cifrovi v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia. Ďalším výrokom súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 80,80
EUR žalobcovi.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím
pojednávania. Najskôr žalobca zobral žalobu späť proti žalovanému v rade 1/, voči ktorému súd konanie
zastavil uznesením č. k. 6Cb/25/2013-98 zo dňa 13. 05. 2013, ktorým súčasne žalobcovi uložil povinnosť
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných trovy právneho zastúpenia v sume 86,99 EUR.
Podaním zo dňa 01. 03. 2016 žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, teda aj proti žalovanej v

rade 2/.

3. O trovách konania medzi žalobcom a žalovanou v rade 2/ rozhodol okresný súd podľa § 146 ods.
2, veta prvá, OSP, nakoľko žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania. Žalovanej
trovy konania nevznikli, preto jej okresný súd náhradu trov nepriznal. Na strane žalovanej vstúpil do
konania vedľajší účastník, ktorý uplatnil trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, a to

prevzatie zastúpenia a za písomné vyjadrenie vo veci samej za jeden úkon v hodnote 71,37 EUR + ku
každému úkonu paušálna suma náhrad v sume 7,81 EUR, spolu 158,36 EUR. Okresný súd vedľajšiemuúčastníkovi priznal náhradu trov vo výške 86,99 EUR rozhodnutím č. k. 6Cb/25/2013-98 zo dňa 13. 05.
2013, ktorým bolo zastavené konanie proti žalovanému v rade 1/. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/415/2013- 119 z 20. 05. 2014. Okresný súd

priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu účelne uplatnených trov právneho zastúpenia v zostávajúcej
časti, o ktorej nebolo doteraz rozhodnuté.

4. Žalobca vo včas podanom odvolaní namietal, že trovy konania vedľajšieho účastníka neboli účelné,
lebo vedľajší účastník bol v spotrebiteľských veciach spôsobilým a kvalifikovaným subjektom na

poskytnutie právnej pomoci v súdnych konaniach aj bez právneho zastúpenia. Do súdnych konaní
vstupoval už zastúpený advokátom bez vedomostí o veci. Paušálnym vstupom do konania iba zbytočne
zvyšoval trovy konania, keď inak pre jeho vstup do konania nebol žiadny dôvod. Navrhol, aby odvolací
súd výrok o trovách vedľajšieho účastníka zmenil tak, že tomuto náhradu trov právneho zastúpenia
neprizná. Súčasne uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní za jeden úkon v sume
9,96 EUR + paušálna suma náhrad 10,30 EUR s DPH.

5. Vedľajší účastník predložil prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrenie k odvolaniu dňa 30. 06.
2016. Uviedol, že z dôvodu späťvzatia žaloby okresný súd správne posudzoval procesné kritériá
úspechu v konaní a účelnosť trov vedľajšieho účastníka. Ak by vedľajší účastník neurobil podanie
v merite veci, žalobca by žalobu späť nevzal. Vedľajší účastník sa v merite veci vyjadril len raz, k

opakovaniu úkonov nedošlo. Vedľajší účastník má právo na náhradu trov v plnej výške, lebo žalobca v
súdnom konaní nedosiahol to, čo od žalovaného žiadal. Tento stav je potrebné považovať za procesný
neúspech žalobcu v konaní. Práve žalobca masovo zneužíval poskytovanie právnych služieb pri
podávaní formulárových žalôb na úkor nemajetných spotrebiteľov. Pri uplatňovaní nedôvodných nárokov
bol žalobca v množstve konaní, do ktorých vstúpil vedľajší účastník na ochranu spotrebiteľa neúspešný.

Ak by nemajetnému združeniu bolo odmietnuté právo na náhradu trov, znamenalo by to nemožnosť
ochrany spotrebiteľov na súdoch. Vedľajší účastník uplatnil trovy právneho zastúpenia za vyjadrenie k
odvolaniu vo výške 35,68 EUR + paušálna suma náhrad 8,58 EUR + DPH 8,85EUR, spolu 53,11 EUR.

6. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do

30. 06. 2016) a odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté
pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon

aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016
v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní strán sporu v konaní, ktoré neskončilo za
účinnosti skoršej právnej úpravy.

8. Podľa predošlej právnej úpravy § 146 ods. 2, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

9. Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a

povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

10. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 262 ods. 1 CSP o

nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu a rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách vedľajšieho
účastníka podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože je vecne správne. Okresný súde rozhodol v konaní,
do ktorého mohol vedľajší účastník vstúpiť podľa právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku,

účinnej do 30. 06. 2016. Vedľajší účastník mal rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane
ktorého v konaní vystupoval, čo vyplýva
z § 93 ods. 4 OSP. Mal teda aj právo nechať sa v konaní zastúpiť advokátom.12. Nebolo sporné, že vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovaných spotrebiteľov a že podal
k žalobnému návrhu prostredníctvom splnomocneného advokáta vyjadrenie. Zo spisu vyplýva, že až
potom, ako do konania vstúpil vedľajší účastník, zobral žalobca žalobu späť.

13. Žalobca nespochybnil procesnú subjektivitu vedľajšieho účastníka, ani dôvod vstupu do konania
podľa § 93 ods. 2 OSP, ani to, že predmet konania vyplýval zo spotrebiteľského vzťahu. Vedľajší
účastník odmenu za poskytnutie právnej pomoci vyčíslil podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti bolo rozhodnutie okresného súdu vo výroku, ktorým žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
trovy prvostupňového konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vydané
podľa platnej a účinnej procesnej úpravy správne a odvolací súd ho z tých istých dôvodov potvrdil.

14. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný a žalovanej v rade 2/ trovy odvolacieho konania
nevznikli, preto krajský súd stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Odvolací súd

považoval vyjadrenie k odvolaniu za účelný úkon vedľajšieho účastníka konania podľa právnej úpravy
platnej do 30. 06. 2016. Od 01. 07. 2016 postavenie vedľajšieho účastníka zaniklo, ale vedľajší účastník
má právo na náhradu trov, ktoré mu vznikli a ktoré uplatnil podľa právnej úpravy Občianskeho súdneho
poriadku do 30. 06. 2016. Z toho dôvodu má Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o. z.,
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní v celom rozsahu.

15. Ostatné výroky v uznesení súdu prvej inštancie neboli napadnuté odvolaním, a preto nie sú týmto
rozhodnutím nedotknuté.

16. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.