Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 30, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/143/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119210850
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119210850.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Barabasom, v právnej veci rodičov: navrhovateľa otca: P.,

zast. JUDr. Mgr. Tomášom Čerepánom, advokátom, so sídlom Štúrova 27, Košice, a matky D. v konaní
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom: LG. zastúpených Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, Košice, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov: P. rozvádza.

II. Na čas po rozvode zveruje maloletú D. do osobnej starostlivosti otca.

III. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal.: LG. sumou 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vopred k rukám otca najneskôr k 15. dňu v mesiaci a to počnúc
právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva do budúcna.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal.: H. sumou 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vopred k rukám otca najneskôr k 15. dňu v mesiaci a to počnúc
právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva do budúcna.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal.: W. sumou 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vopred k rukám otca najneskôr k 15. dňu v mesiaci a to počnúc
právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva do budúcna.

IV. Styk matky s maloletými deťmi D. neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ P.0 (ďalej len navrhovateľ alebo otec) sa návrhom podaným dňa 27.09.2019, domáhal
rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.
Manželské spolužitie zhodnotil ako spočiatku harmonické s tým, že približne v roku 2013 nastali prvé
nezhody a manželka od rodiny viac krát utiekla preč do zahraničia a vyvrcholilo to v roku 2016, keď odišla
úplne a zanechala doma rodinu so štyrmi maloletými deťmi. O manželke má odvtedy len málo informácií,
nevie kde sa presne zdržiava. Podľa posledných jemu dostupných informácií je na ňu vyhlásené

policajné pátranie a to z dôvodu, že sa vyhýba plateniu výživného na deti a údajne sa nachádza v
meste U. Ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom prebehlo na Okresnom súde
Košice I konanie pod sp.zn. 11P/56/2017, kde rozsudkom zo dňa 12.12.2017 boli deti zverené do jeho
osobnej starostlivosti. V rámci tohto rozsudku bola manželka takisto zaviazaná prispievať na výživu mal.detí, avšak túto svoju povinnosť si absolútne neplní. Navrhovateľ si našiel novú partnerku, s ktorou má
dcéru Aemy a spolu s nimi a mojimi mal. deťmi žijú v trojizbovom byte. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
je zamestnaný ako záhradník v Správe mestskej zelene v Košiciach s čistým priemerným mesačným

príjmom 500,- € . O manželkiných príjmových pomeroch nemá vedomosť. Zároveň navrhovateľ uviedol
jeho výdavky na maloleté deti D.
2. K návrhu bol pripojený rodný list maloletých detí, sobášny list manželov, plnomocenstvo, rozhodnutie
centra právnej pomoci, rozsudok Okresného súdu Košice I.

3. Matka sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadrila.

4. Zo správy Kolízneho opatrovníka zo dňa 18.11.2019 vyplýva, že dňa 12.11.2019 úrad vykonal
ohlásené sociálne zisťovanie na adrese Na Demetri 4, Košice. V čase šetrenia boli doma maloleté deti
Turtákové, partnerka otca a jej maloleté deti. Maloleté deti majú spoločnú izbu, zariadenú nábytkom
a potrebnými vecami. Hygiena domácnosti bola na požadovanej úrovni. V byte bolo teplo, partnerka

otca varila. Maloleté deti sa vyjadrili, že s matkou nie sú v kontakte žiadnou formou. S partnerkou
otca vychádzajú, majú dobré vzťahy. V domácnosti otca majú deti vytvorené vhodné podmienky pre
zdravý psychický a fyzický vývin. ÚPSVaR Košice odporúča súdu, aby po vykonanom dokazovaní
zveril maloleté deti do výlučnej starostlivosti otca. Výšku výživného ponechávame na úvahe súdu s
prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby maloletých detí s ohľadom na finančné možnosti matky, styk

nežiada upraviť.

5. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len ZoR), súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,

že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmiaprirozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov
podľa § 18 a 19.

6. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) s konaním o
rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po
rozvode.

7. Súd po oboznámení sa s celým spisovým materiálom, najmä návrhom otca, a so správou
kolízneho opatrovníka mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu vzťahov
medzi účastníkmi konania, ktorý je takej intenzity, že ich manželstvo neplní teraz a ani do budúcna
nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to funkcie biologickej,

výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti,
spoločne nezabezpečujú chod domácnosti, spoločne nerozhodujú vo veciach rodiny a domácnosti,
spoločne nezabezpečujú výchovu a výživu maloletých detí. Manželstvo účastníkov konania sa stalo
len formálnym zväzkom a za daného stavu nie je možné od manželov očakávať obnovenie riadneho
manželskéhospolužitia.Súdmázato,žerozvodmanželstvaniejeanivrozporesozáujmamimaloletých

detí.Súdmaltaksplnenépodmienkypodľa§23Zákonaorodine,apretomanželstvoúčastníkovkonania
rozviedol.

8. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä

určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievaťnajehovýživu,aleboschválidohodurodičovovýškevýživného.Súdprirozhodovaníovýkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého

dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolorešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti,
starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje otec a matka sa nijakým spôsobom nepodieľa na starostlivosti

o svoje maloleté deti. Otec nebráni matka v styku s maloletými deťmi, avšak matka sa o ne vôbec
nezaujíma a žije toho času na neznámom mieste. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal
za to, že je v záujme maloletých detí aby po rozchode svojich rodičov mali zachovanú kontinuálnosť
výchovného prostredia, a preto maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti otca.

12. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade matke, súd vychádzal z
vykonaných lustrácii pomerov matky, ktoré preukazujú nemajetnosť matky. Súd vzhľadom na takto
zistený skutkový stav zaviazal matku k plneniu vyživovacej povinnosti k svojim maloletým deťom sumou
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa.

13. V časti úpravy styku matky s maloletými deťmi súd vzhľadom na žiadosť otca ako aj kolízne
opatrovníka ako aj s poukazom na to, že matka sa nachádza na neznámom mieste a toho času nejaví
žiaden záujem o svojej maloleté deti, rozhodol tak, že styk neupravil.

14. Podľa §52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

15. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

16. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu

trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

18. Upozornenie: Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí
návrh na súdny výkon rozhodnutia.