Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 3, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 69Ek/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121202435
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Pučeková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121202435.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Juraj Klimčo a spol. s.r.o., IČO: 51
123 592, so sídlom Bobot 176, 913 25 Bobot, konajúci prostredníctvom JUDr. Juraj Klimčo, advokát a
konateľ, proti povinnému: G. L., U.. X.XX.XXXX, F. R. V.Á. XXX, XXX XX V.-H., o vymoženie 283,67 Eur
s prísl., rozhodujúc o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z a

m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 05.01.2021, domáhal od
povinného vymoženia istiny vo výške 283,67 Eur s prísl. priznané exekučným titulom -Uznesenie
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 20C/163/2016 zo dňa 03.06.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
25.06.2020 a vykonateľnosť dňa 29.06.2020 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako povinný, alebo v prospech
iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu,
len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu.

3. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva, to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

4. Podľa § 48 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je

oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.

5. Podľa § 48 ods. 4 písm. b) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
listina, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo, ak právne nástupníctvo vyplýva zo zákona alebo z
obchodného registra, postačí na ne odkázať.

6. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

7. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.8. Podľa § 263 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak bola v
konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako
prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

9. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

10. Súd po preskúmaní podkladov na vydanie poverenia a oboznámení sa s návrhom na vykonanie
exekúcie i s jeho prílohami zistil, že v návrhu na vykonanie exekúcie bol ako oprávnený uvedený JUDr.
Juraj Klimčo a spol. s.r.o., IČO: 51 123 592, so sídlom Bobot 176, 913 25 Bobot, ktorý v konaní pred
Okresným súdom Trenčín sp. zn.. 20C/163/2016 zastupoval žalobcu U. Š., U.. XX.XX.XXXX, R. N. XX
(ďalej len ako „žalobca“). Výroková časť exekučného titulu určuje povinnosť žalovanému (v exekučnom
konaní povinný), nahradiť žalobcovi trovy prvostupňového i odvolacieho konania vo výške 283,67 Eur.

Prijímateľom náhrady trov konania žalobcu súd výrokom II. určil právneho zástupcu žalobcu - JUDr.
Juraj Klimčo a spol. s.r.o., IČO: 51 123 592.

11. V zmysle ustanovenia § 263 CSP, povinnou náležitosťou uznesenia o výške náhrady trov konania
je uvedenie prijímateľa náhrady trov konania, ktorým je advokát, ktorý úspešnú stranu zastupoval. CSP

vychádza z konceptu tzv. prísudku, podľa ktorého advokát predstavuje tzv. platobné miesto priznanej
náhrady trov konania. Skutočnosť, že súd v základnom konaní svojím rozhodnutím určil, že osoba
povinného (v základnom konaní žalovaný) je povinný plniť na účet právneho zástupcu oprávneného
(v základom konaní žalobca) neznamená, že nárok vyplývajúci z rozhodnutia súdu je nárokom tohto
právneho zástupcu. Okresný súd Trenčín tak výrokom o náhrade trov prvostupňového i odvolacieho

konania vo výške 283,67 Eur vymedzil subjekt (tzv. platobné miesto), ktorému sa trovy prvostupňového
i odvolacieho konania poukazujú. Takýmto vymedzením subjektu prijímajúceho trovy konania však
nedochádza k prechodu nároku na tento subjekt.

12. Súd v tomto smere poukazuje na Uznesenie Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 09.05.2002,

sp. zn. 16Co 77/02, v zmysle ktorého „Ak zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania advokát na základe plnej moci, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi. To však neznamená, že advokát je vecne legitimovaný v konaní o náhradu
trov konania. Nárok na náhradu trov konania má účastník a určenie, že trovy konania sa platia
advokátovi predstavuje stanovenie platobného miesta. Advokát preto nemôže vlastným menom tento

nárok vymáhať prostredníctvom inštitútu výkonu rozhodnutia.“ Súd taktiež poukazuje na Rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24. 04. 2004, sp. zn. 4Cdo 122/03, podľa ktorého
„Zástupca účastníka konania nie je aktívne legitimovaný vo vlastnom mene vymáhať náhradu trov
konania priznaných exekučným titulom tomu účastníkovi, ktorého v súdnom konaní zastupoval, môže
tak urobiť len ako zástupca účastníka.“

13. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vykonanie exekúcie je osoba, ktorej exekučný titul
priznáva istý nárok. Predpokladom aktívnej legitimácie na podanie návrhu na vykonanie exekúcie je
teda oprávnenie navrhovateľa požadovať splnenie nároku priznaného mu exekučným titulom. V prípade,
že oprávnená osoba nie je zhodná s označením v exekučnom titule, je povinnou náležitosťou návrhu

pripojenie listiny, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo. Nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie
(pričom ide o nedostatok neodstrániteľný) potom je situácia, keď ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom
hmotnoprávneho oprávnenia, nie je nositeľom toho oprávnenia o ktoré v konaní ide, teda že účastník
nie je nositeľom práva o ktoré v konkrétnom konaní ide.

14. Vzhľadom na to, že osoba označená v návrhu na vykonanie exekúcie ako „oprávnený“ nie je osobou
oprávnenou z exekučného titulu a zároveň k návrhu na vykonanie exekúcie nebola priložená listina
preukazujúca právne nástupníctvo (resp. v návrhu nebolo odkázané na nástupníctvo, ktoré by vyplývalo
zo zákona alebo z obchodného registra) súd pri rozhodovaní zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie
s ustanovením § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, preto v súlade s ustanovením § 53 ods. 3 písm. a)

Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie zamietol.

15. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.16. Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil trovy exekučného konania v celkovej výške
16,50 Eur. Keďže do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania iba oprávnený (§

35 ods. 1 Exekučného poriadku), v danom prípade nebolo medzi kým rozhodnúť o nároku na náhradu
trov konania. Z tohto dôvodu súd výrok o trovách exekučného konania považoval za nadbytočný (k tomu
porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28.02.2017, sp. zn. 17Co/38/2017).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.